Die erste Frage muss immer lauten: Qui bono, wem nutzt es?
Wem würde also ein Szenario nützen, in dem die USA den Iran angreifen? Als erstes fiele einem - wie schon erwähnt - das Öl ein, dessen Erschließung wohl einigen Unternehmen in den USA nicht unerheblichen Nutzen bringen würde. Momentan haben die USA kaum / keine wirtschaftlichen Beziehungen zum Iran, wohingegen gerade Rußland recht eng mit dem Iran zusammenarbeitet. Die Profite, die man im Iran mit dem Öl erwirtschaften kann, gehen also nicht in die USA bzw. an US-Unternehmen sondern an andere Länder.
Doch welches Interesse hat die Regierung der USA, dass diese Profite an US-Unternehmen fließen? Ganz persönliche. Schaut man sich einmal an, wo drei prominente Mitglieder der Bush-Administration früher gearbeitet haben, fällt einem eine recht enge Verflechtung der Bush-Administration mit den großen Ölkonzernen auf:
George W. Bush (President): ehem. CEO von Arbusto Energy (kleinerer Öl-Konzern)
Dick Cheney (Vice-President): ehem. CEO von Halliburton (Ausrüster für Öl-Unternehmen)
Condoleezza Rice (Außenministerin): ehem. Vorstandsmitglied bei Chevron (einer der großen Öl-Konzerne)
Dass es diesen - und anderen - Personen der Bush-Administration nun nicht gerade fern liegt, dafür zu sorgen, dass US-Ölkonzerne das iranische Öl wirtschaftlich ausbeuten können, wird niemanden verwundern.
Die Frage ist nun: Wie macht man das am besten?
Marschiert man ein, hätte man die Möglichkeit, die Ausbeutung der Ressourcen wie im Irak (Öl) und Afghanistan (Drogen) vor Ort zu kontrollieren. Allerdings müsste man das wohl ganz alleine machen, denn nicht mal Tony Blair wird sich nochmals darauf einlassen, mit Bush eine Himmelfahrtsmission im Iran zu machen, so dass die USA isoliert dastünden.
Wird man das Gebiet des Iran bombardieren, könnte man sicherlich eine Überlegenheit gewinnen und den Iran zwingen, US-Ölgesellschaften ins Land zu lassen. Allerdings würde man dann den Zorn noch größerer Teile der Welt auf sich ziehen. Insofern sind beide aggressiven Varianten eher unrealistisch.
Die Möglichkeit, die ich für die wahrscheinliche halte, ist die, dass die Bush-Administration mögliche militärische Aktionen als Druckmittel einsetzt. Erstens um das Atomprogramm zu stoppen und zweitens um eventuell doch Zugang zum iranischen Öl zu erhalten. Nach ein paar weiteren Monaten wird der Iran einlenken, allein damit es keinen Konflikt gibt. Und keine Sanktionen.
Die Politik der USA, sich auf eine "Achse des Bösen" zu konzentrieren, ist leider immer noch so falsch wie schon zu Beginn. Das ganze dient nur dazu, den momentanen Status Quo beizubehalten und die Teilung der Welt in Arm und Reich beizubehalten. Sofern sich nicht möglichst schnell ein echter politischer Gegenspieler entwickelt, wird diese Politik der USA ziemlich sicher weitergehen. China ist wohl noch nicht so weit und Europa ist zu zersplittet (woran die USA nicht die wenigste Schuld haben). Naja, man muss sich wohl oder übel mit den USA arrangieren. Ob es einem gefällt oder nicht.
).
meister, mittelfeld??? was ist bei der wm für dich denn mittelfeld platz 2 bis 8???
