Beiträge von Peter2000

Zitat von Sg-FanSeit1985

Wie asozial kann man eigentlich Vergleiche ziehen, wenn man keinen background der angesprochenen Personen kennt. Das kann auch in die Hose gehen...

Jetzt mal locker durch die Hose atmen. Es wird immer jemanden geben, der sich durch irgendeine Aussage getriggert fühlt. Für dich mögen 70 Sekunden Sendeausfall im wichtigsten Spiel der EM eine Lappalie sein. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass einige Zuschauer da weniger entspannt reagiert haben. Zumal ja beim Ausfall nicht erkennbar ist, wie lange dieser anhält.

Wenn du mit meinem überspitzten Vergleich nicht klarkommst, kann ich dir eigentlich nur empfehlen, das Internet zu meiden.

Zitat von Marc

Findet ihr nicht auch, dass die Produktion des bisherigen Turniers eher schmale Kost ist?

Ich bin ja schon froh, dass die Wischerinnen und Wischer bei EHF-Spielen einen ordentlichen Wischmopp nutzen und nicht wie bei IHF-Spielen permanent auf dem Boden rumkriechen. Das wirkt bei der IHF immer, als müsste man da improvisieren.

Zitat von Sg-FanSeit1985

Immens wichtig, das in der Gesamtschau zu erwähnen... ich hab über das Turnier etwa 18 Stunden Handball gesehen und jetzt waren da mal 70 Sekunden Bild weg. 😅🤣😂

Ich hoffe, du siehst die Sache auch so locker, wenn du mal an einem Beatmungsgerät hängst, das 70 Sekunden ausfällt.

Okay, solche Übertragungspannen sieht man auch beim Fußball oder anderen Sportarten. Sehr selten, aber es passiert. Doof natürlich, dass es ausgerechnet im Finale und dann noch mit deutscher Beteiligung auftreten musste. Weiß man, ob das ZDF ebenfalls betroffen war?

Zitat von Marc

Der eine Spieler muss verletzt-blutend vom Feld, der andere steht direkt wieder auf. Letzteres wird härter sanktioniert.

Die Schiedsrichter haben das Gefährdungspotenzial der Aktion zu bewerten, nicht die Auswirkungen. Und das aus gutem Grund. Blut ist ein Indikator, dass da was passiert ist. Aber es taugt eben nicht als Bewertungskriterium. Dir kann auch völlig ohne Gegnereinwirkung in der Nase eine Ader platzen und du siffst damit das halbe Spielfeld voll (schon selbst gesehen). Schiedsrichter sind auch keine Notärzte, die noch dazu ohne jegliche Untersuchung auf dem Spielfeld ad hoc eine verwertbare Diagnose stellen können. Ich habe selbst schon Schiedsrichter mit der Logik: "Die Spielerin musste behandelt werden, ergo muss die Gegnerin bestraft werden." erlebt. Das öffnet (noch mehr) Schauspielerei alle Türen. Will man wirklich die Auswirkungen bestrafen, müsste man jeden Spieler erstmal in die Notaufnahme schicken und das Ergebnis der Untersuchung abwarten.

Zitat von Marc

Der eine bekommt bei einer Abwehraktion den Arm direkt ins Gesicht, der andere bekommt den Arm eines ballführenden Spieler bei einer Drehung unabsichtlich ab. Auch letzteres wird härter sanktioniert.

Dass man langsam auch anfängt, Angreifer öfter zu bestrafen, ist der richtige Weg. Gerade das Durchziehen des Wurfarm nach dem Wurf, um damit dem Gegner noch eins auszuwischen, sieht man leider immer mal und wird selten bestraft. Ich weiß nicht, ob es die Regelklarstellung des DHB, die hier (welche entscheidung ist richtig?) mal diskutiert wurde, noch gibt. Aber das Szenario ist zumindest in den unteren Klassen häufiger zu sehen.
Das Platzschaffen mit dem Ellenbogen ist so ein weiteres Ding, was nicht mit den Regeln vereinbar ist. Wer mit dem Ellenbogen auf Kopfhöhe des Gegners agiert, nimmt Verletzungen in kauf. Das gilt für Angriff und Abwehr gleichermaßen.

Unbestritten ist jedoch, dass es keine klare Linie bei den Entscheidungen gibt. Der Videobeweis hilft dann zwar, solche Verstöße zu erkennen, die Zeitlupe scheint mir aber den Impact oft zu verfälschen. Meiner Meinung nach sollte die Situation anhand der echten Geschwindigkeit bewertet werden.
Auf der anderen Seite ist es halt eine Entscheidung wie jede andere. Einmal sieht man den Schrittfehler, einmal nicht. Einmal sieht man, dass der Werfer beim Wurf schon den Kreis berührt, das andere mal nicht. Trikotziehen ist auch so ein Ding, was nicht einheitlich bewertet wird. Klar wäre es wünschenswert, bei schweren Verstößen eine einheitlichere Linie zu haben, aber wie soll das klappen, wenn nicht einmal die Basics der Handballregeln auf Einhaltung kontrolliert werden? Solange ein Mensch die Spielleitung innehat, wird sich das nicht grundlegend ändern.

Mir fehlte gestern bei Knorr der Wille, sich gegen den vorgezogenen Abwehrspieler durchzusetzen. Das wirkte alles zu lethargisch und teils auch lustlos. Statt für Bewegung zu sorgen, hat er sich viel zu oft festmachen lassen, wodurch das Angriffsspiel zu oft ins Stocken geriet. Ich hätte erwartet, dass man es schafft, gegen eine so offensive Abwehr Zeitstrafen zu ziehen. Aber dafür sind die langen deutschen Spieler zu antrittsschwach. Ich stimme auch deshalb zu, dass Lichtlein mehr Chancen im Angriff verdient hätte.

Auf der anderen Seite war mir das wieder zu wenig Abwehr und zu viel "bloß nicht anfassen". Kaum Stoppfouls, um den Spielfluss der Dänen zu unterbrechen. Das scheint im deutschen Handball mitlerweile verpönt zu sein, andere Nationen bekommen das deutlich besser hin. Wir schwächen uns dagegen mit sinnlosen Strafen durch Gesichtsklatscher.

Gestern kam dazu, dass die Deutschen offenbar mehrmals auf Pfiffe warteten, die aber ausblieben. Die Schiedsrichter hatten sich recht frühzeitig entschieden, nur klare Sachen zu pfeifen, mit Tendenzen pro Dänemark. Trotzdem nehmen sich die Deutschen nach leichtem, aber effektiven Abwehrkontakt dann mehrfach Würfe, wo mehr Hoffnung auf einen Pfiff denn unbedingter Wille, das Ding zu versenken, dahintersteckte.

Ein Konzept für die Außen war gestern auch wieder nicht zu erkennen. Insgesamt wurde im Turnierverlauf gut bewiesen, dass man sich die Dahmke-Freihöfer-Diskusssionen wirklich hätte schenken können. Auch Freihöfer wäre auf Außen verhungert.

Die Frage wurde ja schon gestellt, aber ich möchte sie wiederholen: Sind wir dank oder trotz Gislason Zweiter geworden? Ich bin stark bei "trotz".

Zitat von HansRichard

Der Rubel muss bekanntlich rollen!

Ohne Offenlegung der Einnahmen und Kosten ist das Stammtischgelaber.

Zitat von Jogi99

bei mir ist dyn mind 30sec hinter dem Bild vom ÖRR (über Satelliten). Der Nachbar lebt seine Emotionen aus und ich warte auf den Anwurf.

wer kennt's noch?

Das wurde im Dyn-Thread bereits mehrmals behandelt.

Sei froh, dass es kein analoges Fernsehen mehr gibt. Das war in der Regel nämlich nochmal ein paar Sekunden früher als digitales.

Zitat von obotrit

Mandic und Sergey trainieren doch schon die ganze Zeit über mit der Mannschaft. Niko müsste doch von Null auf jetzt sofort wieder funktionieren und dies mit deutlichem Trainingsrückstand. Hier wird doch oft genug drauf hingewiesen, dass für einen TW das Zusammenspiel mit der Abwehr einen großen Einfluss auf seine Leistungen hat. Also warum sollten dann die Saisonziele gefährdeter sein.

Ich glaube, du überinterpretierst das etwas. An den grundsätzlichen Absprachen zwischen Torwart und Abwehr ändert sich nichts, nur weil man ein paar Monate nicht im Kasten stand. Portner kennt seine Vorderleute lange genug, da ist nicht zu erwarten, dass die erst wieder auf eine gemeinsame Wellenlänge finden müssen. Wo ich mitgehen würde, ist die Spielpraxis.

Zitat von Buster444

Wenn man unsere bisherigen Spiele bei dieser EM anschaut finde ich die aktuelle Euphorie nach einem guten Spiel gegen eine Mannschaft die schlecht verteidigt hat etwas übertrieben.

Der Spezies Mensch wird nachgesagt, negative Ereignisse zu verdrängen und sich lieber an positive zu erinnern. Bei manchen dauert das Jahre, bei einigen nur zwei Tage.

Der gestrige Auftritt hat gezeigt, was möglich ist, wenn der Gegner es zulässt und man selbst die Gunst der Stunde auch nutzt. Dabei war längst nicht alles perfekt. Aber schön, dass man im Angriff die nicht vorhandene Torwartleistung kompensieren konnte. Gerade die Außen der Franzosen dürften vor Lachen nicht in den Schlaf gefunden haben, wenn sie nicht wegen der Niederlage trauern würden. Da waren unsere Torhüter überhaupt nicht drauf eingestellt. Okay, die dürfen auch mal einen schlechten Tag haben. Und wenn es dann trotzdem zum Sieg reicht, wird das auch niemand groß kritisieren. Wahrscheinlich thematisiert deshalb auch niemand die 34 Gegentore. Einzig Kohlbachers Zeitstrafe wurde hier mal kurz negativ erwähnt. Mir war das ein bisschen zu wenig Abwehrarbeit.

Wenn man sich selbst auf das Verhalten eines Fanboys reduziert, dann wird eben ein Knorr nach einem Spiel wie gestern zum unersetzbaren Unterschiedspieler. So wie Golla im ersten Spiel, Schluroff im zweiten und vierten, Uscins im dritten oder Wolff und Grgic gegen Norwegen. Und ein Trainer wird zum Gott, weil er 1x auf die Zehntelsekunde genau den Buzzer drückt. Dieser schmale Grat zwischen Genie und Wahnsinn...

Schön, dass Knorr sich gestern nach dem vierten Fehlwurf in Folge selbst ausgewechselt hat. Kein Vorwurf an ihn. In der Summe war das trotzdem eine herausragende Shooting-Show. Aber spätestens nach der zweiten Fahrkarte war gut erkennbar, wie das Angriffsspiel ins Stocken geriet und auch Knorr gehemmter agierte. Das hätte auch die Bank erkennen und eher reagieren können.

Ja, dieses Spiel gestern war unterhaltsam, bot wenig Aufreger und macht Lust auf mehr. Aber haben wir jetzt den Garant oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die nächsten Spiele auf einem vergleichbaren Niveau stattfinden? Das möchte ich nicht unterschreiben. Dazu waren die Spiele davor zu sehr Wundertüte, inklusive Trainerentscheidungen.

Zitat von obotrit

Nein, er wird bis zum Sommer noch unter Vertrag sein. Aber eben halt nicht mehr im Kasten, es sei denn, einer der anderen beiden fällt verletzt aus. Was niemand hoffen will. Ich denke, Niko wird es so gehen, wie Mika. Das ist einfach der Situation geschuldet. Er wird, wenn er überhaupt auf dem Spielberichtsbogen steht, eher die Bank hüten. Und bei dem breiten Kader muss Niko überhaupt erstmal auf den Bogen kommen. Wenn alle Feldspieler fit sind, streichst du doch erst einen von 3 TW, als einen Feldspieler.

Das widerspricht aber Wiegerts Philosophie, soweit man sie hier im Forum verstanden haben will. Ich denke eher, dass Portner spielen wird, wenn Wiegert sich damit bessere Siegchancen ausrechnet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er mit Blick auf die kommende Saison ohne Not die Mannschaft in dieser Saison schwächt.

Zitat von FrischAufler

Dass die Musik aber bewusst nach einem Timeout auch noch etliche Sekunden hochgehalten wird, ist auf internationaler Turnierebene neu. Das gibt es sonst nur in südlicheren Gefilden (Frankreich etc.) - aber dort ist es der Hallensprecher, der dann meist noch im wieder laufenden Spiel anfeuert.

Ich bilde mir ein, dass auch schon in der Bundesliga gehört zu haben.

Zitat von Stifler'sMom

Der Leistungsdruck des gesamten Teams ist aber sogar höher als in seiner vorherigen Station, Aalborg ist national und international in allen Wettbewerben voll im Geschäft. Der dänische Coach Nicolej Krickau von den Füchsen Berlin verfolgt Knorrs Entwicklung intensiv und findet: "Für mich ist er gerade der beste Juri Knorr, den ich jemals gesehen habe. Es tut ihm gut, dass er in Aalborg in jedem Spiel performen muss, weil die Mannschaft um drei Titel mitspielt."

Es wäre für alle wünschenswert (um nicht zu sagen gesetzlich vorgeschrieben), dass du bei Zitaten auch eine Quelle mit angibst. Dann hätte der interessierte Leser nämlich schnell erkennen können, dass diese Aussage vor der EM getätigt wurde. Vielleicht sollte man bei Krickau nachfragen, ob er an dieser Bewertung weiter festhält?

Zitat von Jogi99

der TW zwingt sie, "übergenau" zu werfen. Sonst fängt er den Ball - konnte man gestern gut sehen

Vor dem Spiel lag Nielsens Quote im Mittel bei 30,6 % (Spannweite: 28,2 % bis 32,6 %). Gegen Deutschland hatte er 35 %, macht also rechnerisch sein bestes Spiel bei dieser EM. Hatte man da vielleicht ein bisschen zu viel Respekt vor Emil?

Zitat von Akim

Wenn man schwarz-weiß denkt, hast Du absolut Recht!

Für mich ist es halt meistens grau und Innenpfosten - rein vs. Innenpfosten - raus reine Glücksache und nicht Können. Ansonsten würde ein sehr guter Fußballspieler an einem guten Tag ja auch immer die Löcher an der Torwand treffen!

Aber selbstverständlich ist es eine Ansichtssache.

Schwarz-Weiß-Denken wäre es, wenn ich jeden Pfostentreffer mit Unvermögen gleichsetzen würde. Das habe ich aber nicht getan.

Den Vergleich mit der Torwand beim Fußball halte ich für unglücklich. Es ist nicht die tägliche Aufgabe des Fußballers, diese Löcher zu treffen. Mit typischen Situationen beim Fußballspiel ist das nicht zu vergleichen. Zudem lässt die Hand feinmotorischere Bewegungen zu.

Zitat von Akim

Ich finde nicht, dass wir soviel schlechter waren, wenn überhaupt. Die SR waren nicht für uns, das Aluminium auch.

Wie viele Alu-Treffer pro Spiel sind einfach nur Pech und ab wann beginnt Unvermögen?

Pfosten- oder Lattentreffer wirken beeindruckend und es besteht auch eine Wahrscheinlichkeit, dass der Ball zurück aufs Spielfeld kommt und man damit vielleicht im Ballbesitz bleibt. Aber rein vom Resultat her ist der Ball schlichtweg nicht im Tor. Knapp daneben ist auch vorbei. Es besonders genau machen zu wollen, ist nicht zwangsweise ein Qualitätsmerkmal.

Ich bin absolut kein Fan davon, sich nach einem verlorenen Spiel hinzustellen und zu sagen: Wir waren nicht schlechter als der Gegner, wir haben nur zu viele Fehler gemacht. Genau diese Fehler machen aber den praktischen Unterschied. Dass man es theoretisch besser kann, ist eine völlig andere Geschichte. Besonders deutlich wird es, wenn sich die Fehler Spiel für Spiel wiederholen.

Zitat von iceman-md

Wir sind nicht ganz grundlos das letzte Team in der Hauptrunde ohne Verlustpunkt.

Weil alle anderen schon gegen Frankreich oder Dänemark und die beiden auch schon gegeneinander gespielt haben?

Eine Einordnung der Mannschaft ist dann möglich, wenn alle Spiele, vor allem aber die gegen die stärksten Gegner, gespielt wurden.

Zitat von gummiball

Zu Absatz 1: Jetzt wird es wild, denn kein Spieler der Portugiesen stellt sich aktiv in den Weg zum Anwurfkreis. Wolf spielt bei 2:08:38 (Dyn) einen freien Ball zu Fischer , beim Umschnitt bei 2:08:41 ist er noch ca. 1m vor dem Anwurfkreis schlendert ganz gemütlich dahin und niemand stört ihn dabei, in den Kreis zu gehen!

Zu diesem Zeitpunkt ist Schluroff schon 2-3m über der Mittellinie und das ist das einzig relevante in dieser Situation, siehe Stellungnahme EHF. Da wird nur von den deutschen Spielern gesprochen, die bereits über der Mittellinie gewesen sind und nicht von einer Behinderung bei der Ausführung. Egal was Du jetzt noch konstruierst, wenn die Aufstellung nicht korrekt ist, kann der Wurf nicht angepfiffen werden und alles weitere ist obsolet!

Zu Absatz 2: Korrekt, bei Mertens hätte es eine Progression geben müssen, aber mehr als ein Tor, was Zerbe ja gemacht hat, wäre da auch nicht rausgekommen. Insofern verstehe ich den Zusammenhang zw. "jedes Tor ist relevant" und der fehlenden Bestrafung nicht 🤷‍♂️. Eine nicht gegebene Strafe wirkt sich ja nicht unmittelbar auf das Ergebnis aus.

Und übrigens, Strafen für die Verhinderung der Ausführung von formalen Würfen gibt es über die gesamte Spielzeit und nicht nur in den letzten 30 Sekunden. Zu diesem Zeitpunkt werden sie nur anders bewertet!

Schön, wie du den Teil weglässt, in dem F. Costa mittig im Anwurfbereich steht und diesen dann in Richtung Fischer verlässt. Das ist klar als "rote Zone" definiert, in der keine Behinderung erlaubt ist. Und die ist allein schon durch das Rumfuchteln mit den Armen gegeben.

Zu deiner Bemerkung zum nicht erkennbaren Zusammenhang zwischen Zeitstrafe für den Gegner und Auswirkung auf der Ergebnis: siehe meinen vorigen Post und gern auch einschlägige Urteile der Sportgerichte zum Thema "spielentscheidend".

Zitat von tiger

Insgesamt einleuchtender Kommentar. Nur der letzte Satz passt mE nicht. Es war ja nicht spielentscheidend, da die Benachteiligung Deutschlands sich nicht wirklich auf das Ergebnis ausgewirkt hat.

Ob eine Situation als spielentscheidend eingestuft wird, ist vom Einzelfall abhängig. Da hier im Rahmen der Diskussion (nicht von mir) angeführt wurde, dass am Ende jedes Tor entscheidend sein kann, lässt sich daraus natürlich ableiten, dass es schon eine Rolle spielt, ob man mit einem Tor oder zwei Toren Unterschied gewinnt. Die Diskussion gab es ja deutlich auch nach dem Serbien-Spiel. Stichwort: direkter Vergleich. So kurz vor Spielende hat die Mannschaft kaum noch Möglichkeiten, eine Fehlentscheidung der Schiedsrichter zu korrigieren. Und in der (sport-)rechtlichen Bewertung solcher Entscheidungen wird auch immer mit Wahrscheinlichkeiten hantiert. Eine Unterzahlsituation für den Gegner hätte die Wahrscheinlichkeit auf einen weiteren Treffer für den Gegner verringert und für die auf einen eigenen Treffer erhöht.

Zitat von gummiball

Das ist nicht richtig, denn dadurch, dass Schluroff schon in der gegnerischen Hälfte war, bevor Fischer im Anwurfkreis gewesen ist, hätte die Aufstellung zunächst korrigiert werden müssen!

Du unterschlägst bei allen deinen Einlassungen zu diesem letzten Anwurf die Tatsache, dass es eine Aktion in den letzten 30 Sekunden war. Und da gibt es Strafen für die Behinderung/Störung einer Wurfausführung. Die Positionierung der weiteren deutschen Spieler ist in dieser Szene erst einmal von untergeordneter Bedeutung. Den wirklich relevanten Verstoß begehen die Spieler, die aktiv den Anwurfkreis blockieren. Der Spieler, der mit ausgebreiteten Armen mittig im Anwurfkreis steht, geht dann sogar noch direkt auf den Ball tragenden Fischer zu. Der befindet sich tief in der roten Zone, in der er bis zum erfolgten Anwurf nichts verloren hat. Fischer hätte ihn umrennen müssen, um zur Mitte zu kommen. Wo sich die anderen deutschen Spieler zu dem Zeitpunkt befinden, ist irrelevant. Sie hätten jede Möglichkeit gehabt, ihre Position noch zu korrigieren, bis der Schiedsrichter anpfeift.
Die Anwurfausführung wurde durch die Portugiesen aktiv gestört, indem der Anwurfkreis und die direkten Laufwege der Deutschen blockiert wurden. Das ist zu bewerten, nichts anderes. Die einzig regelkonforme Folge wäre Rot (+Blau = Spielsperre) für mindestens einen Portugiesen gewesen, dazu zwingend 7-Meter für Deutschland. Da es sich bei dem Spieler um F. Costa gehandelt hätte, glaube ich nicht, dass Portugal diesen Spielausgang bevorzugt hätte.

Du argumentierst ja auch damit, dass jedes Tor relevant sein kann. Dann sollten wir fairerweise auch die Aktion gegen Mertens kurz vorher neu bewerten. Griff von hinten an den Wurfarm, während er sich in der Luft befindet und zum Wurf ansetzt, die 2-Minutenstrafe bleibt aber aus? Dazu fordert F. Costa deutlich den Videobeweis. Auch das hätte als unsportliches Verhalten progressiv bestraft werden müssen. Die Schiedsrichter haben hier zum Vorteil Portugals beide Augen zugedrückt. Eigentlich hätte Portugal ab diesem Zeitpunkt in Unterzahl weiterspielen müssen. Da nach dem Tor der Deutschen nur noch 30 Sekunden Restspielzeit übrig waren, muss man das als spielentscheidende Fehler der Schiedsrichter werten.

Zitat von Rheiner

Von hinter dem deutschen Tor ist es klar zu sehen, dass er ihm ins Gesicht haut.

Die Kameraeinstellung zeigt nicht, ob es tatsächlich eine Berührung im Gesicht gab. Man erkennt, dass der Unterarm auf die Schulter aufschlägt. Ob vorher das Gesicht touchiert wurde, ist aus der Perspektive nicht zweifelsfrei aufzulösen. Allenfalls kann man sagen, dass es sehr knapp aussieht. Ich habe jetzt keinen Bock darauf, das rauszusuchen. Aber vor ein paar Wochen gab es eine ähnliche Diskussion, bei der du dich doch wehement gegen eine Bestrafung gewehrt hast, weil es eben durch die Bilder nicht glasklar aufgelöst werden konnte, oder?