Nö, nö Peter2000, sie werden jedes Spiel getauscht. Na gut, zumindest auf RA spielte Petterson in Barcelona und in Erlangen, nachdem Hornke dort 4 Fahrkarten geschossen hatte
Von einem Spiel zum anderen. Ich glaube, wir meinen beide dasselbe.
Beiträge von Peter2000
-
-
Habe ich da was verpasst? Warum spielt Lukas Mertens derzeit nicht? Ist er verletzt?
Fritz
Beim SCM ist es schon eine gefühlte Ewigkeit so, dass die Außen jedes zweite Spiel getauscht werden. Nur bei Verletzungen, Zeitstrafen oder Totalversagen wird innerhalb eines Spiels gewechselt. Mertens bekam deshalb die letzten Wochen die Bundesligaspiele ab, während Musche-Ersatz Barthold in der Champions-League aufläuft. Auf der anderen Spielseite passiert mit Petterson und Hornke das gleiche.
-
Unsachlicher Kommentar auf eine ganz normale Frage
Sobald etwas nur den Anschein hat nicht pro SCM zu sein fühlen sich die immer gleichen User angegriffen und keifen 
Wieder nur Gekeife und persönlicher Angriff
Du stellst dich vor einen Nutzer mit über 17.000 Beiträgen. Der verbringt quasi sein ganzes Leben hier. Da darf man unterstellen, dass er die Diskussionen rund um die regeltechnische Auslegung kennt. Wenn er dann trotzdem so um die Ecke kommt:
Also nach einem Tor immer den Torschützen abwerfen.
dann muss man sich nicht verbiegen, um Unseriosität zu sehen.
Details zur Regelauslegung hatte Funkruf hier erläutert: RE: Neue Spielregeln ab 1. Juli 2022
Meiner Auffassung nach muss man unterscheiden zwischen "er läuft einfach nur in der gelben Zone" und "er führt eine aktive Handlung aus, die als Störung geeignet ist". Das Aufstehen ist eine aktive Handlung. Ist der Torhüter hier bereits in der Wurfausführung und der Aufstehende gerät in die Wurfbahn des Balls, dann stört er. Der Torhüter muss hier meiner Meinung nach nicht alle Eventualitäten bezüglich des sich am Boden befindenden Spielers berücksichtigen. Ist der Torhüter dagegen nur daran interessiert, den Gegenspieler abzuwerfen, so sollte das als Unsportlichkeit gewertet werden.
Und ja, nach den Bildern zu urteilen, geht der Wurf von Hernandez auffällig auf den Gegenspieler, der sich bereits wieder aufgerappelt hatte und in der gelben Zone zurücklief. Ich denke nicht, dass Hernandez den Ball auf diese Weise sauber zum Anwurfpunkt gebracht hätte.
Nur sehen das die Schiedsrichter wahrscheinlich allenfalls aus dem Augenwinkel. Ob es der Feldschiedsrichter überhaupt wahrnimmt, ist anhand der Aufzeichnungen nicht zu erkennen. Der Blick des Torschiedsrichters geht eher nach vorn. Er wird den Wurf an sich eher schlecht beurteilt haben können, sondern lediglich das Resultat. Ich sehe da die Zeitstrafe als nicht gerechtfertigt an.
-
Die Bemerkung kam zuerst vom User Peter2000, der die Diskussion nicht nachvollziehen konnte.
Korrekt. Und dabei bleibe ich. Wir können ja einen Thread für falsche oder strittige Stürmerfoulentscheidungen aufmachen. Der wäre sehr schnell gut gefüllt.
Für mich ist es in diesem Fall auch bezeichnend, dass unser oberster Regelexperte hier auf Bildmaterial als Beweis verzichtet. Da würde meiner Meinung nach Øverjordet nämlich keine gute Figur abgeben. Er schafft es aus der Vorwärtsbewegung gerade so, abzustoppen und die Beine nebeneinander zu stellen, bekommt aber keine stabile Position mehr hin und ist schon in Rückenlage, bevor Claar ihn überhaupt berührt. Er fällt bereits rückwärts, bevor Claar deutlichen Körperkontakt aufnimmt. Sprich: Er fällt um wie ein nasser Sack. Und genau solchen Szenen, wo dann eben nicht gepfiffen wird, sieht man regelmäßig.
Wer seine Argumentation nur darauf aufbaut, dass oft genug schon Stürmerfoul gepfiffen wird, wenn Abwehrspieler in die Angreifer reinspringen, der sieht hier natürlich eine klare Fehlentscheidung. Wenn man aber die Gesamtheit der Entscheidungen betrachtet, dann ist diese bei Weitem kein Einzelfall. Øverjordet hatte null Körperspannung und macht damit einfach zu viel draus. Pfeifen es die Schiedsrichter trotzdem, ist es in Ordnung. Sie haben sich aber dafür entschieden, dass das zu wenig war. Das ist eine Entscheidung wie jede andere im Spiel.
-
Da gibts für mich auch keine zwei Meinungen!
Soll er sich drei Minuten vorher als Abwehrspieler nicht mehr bewegen dürfen oder was
Ja, das nicht gepfiffene Stürmerfoul sieht wirklich blöd aus. Schlechter Zeitpunkt für solch eine Fehlentscheidung. Aber gefühlt gibt es in jedem Spiel 5 Entscheidungen pro Stürmerfoul, wo es keins ist. Nun gibt es einmal eine Entscheidung in die andere Richtung und hier wird ein Fass aufgemacht.
-
Alles anzeigen
Gerade in dem Fall der letzten Szene von Hamburg-Lemgo sieht man doch ganz gut, dass der Videobeweis auf keinen Fall dazu führen darf, dass auffällige Szenen von null an komplett neu bewertet werden (können), sondern lediglich der finalen Entscheidungsfindung dienen sollte. Das Level zwischen nix, 2 Minuten, Rot oder Rot+Blau sollte es gar nicht geben, was es hier aber offensichtlich gab.
Also so nach dem Motto: da könnte vielleicht was gewesen sein, vielleicht aber auch nicht - das schauen wir uns lieber nochmal an. Wohlgemerkt anhand des offensichtlich schwammigen Eindrucks von immerhin (DEN!) zwei/drei Personen übereinstimmend! 
Sprich, genau der Grund des Checks muss dem Kampfgericht vorher angetragen werden (und das wird es imho auch) und dann darf nach Sichtung des VB eigentlich auch nur zwischen den zwei Optionen entschieden werden können. In dem Fall von heute bei "Check Disqualifikation" auch nur zwischen Disqualifikation ja oder nein. Maximal noch DQ + Blau.
Also eine komplette Neubewertung der Szene, dürfte mittels VB gar nicht erst mehr stattfinden!
Andernfalls könnte man damit ja die Bewertung nahezu jeder grenzwertigen Szene neu aufrollen bzw. ein Verlangen entwickeln. Wo zöge man hier die Grenze? Das würde dem ganzen System absolut keinen Gefallen tun.Darüber hinaus würde das in puncto Qualität der Bewertung so ziemlich jede Tatsachenentscheidung seitens der SR aus dem Spiel heraus, mehr und mehr ins Ad absurdum ziehen.
Das ist halt nicht so trivial, da der Videobeweis die Grundlage für die Entscheidung bildet. Nur wenn die Bilder keine klare Entscheidung zulassen, muss aufgrund der vorherigen Wahrnehmungen entschieden werden.
Regel 8 wird zwar immer wieder so kommuniziert, dass nur die Wahl zwischen 2 Minuten und Disqualifikation besteht. Die Formulierung kann aber genauso ausgelegt werden, dass die Prüfung ergibt, dass keine der beiden Strafen ausgesprochen wird.
Ich war gestern wieder selbst auf dem Platz und habe da unter anderem erlebt, dass ein Spieler vom Platz musste, weil der Schiedsrichter Widerworte gehört haben will. Da ist mir ein Videobeweis, bei dem am Ende keine Bestrafung steht, tatsächlich lieber, statt aufgrund einer Fehlwahrnehmung Strafen auszusprechen.
-
Ein sehr interessantes Spiel, auch wenn es nicht immer schön anzusehen war. Die beiden derzeitig besten Torleute gesehen. ich denke die Schiries waren schwach, zum Glück auf beiden Seiten. Janc ist unsportlich ohne Ende, dass ganze Gegenteil vom Mem!
Ich hätte mir gewünscht, dass Benno PW einfach hätte durchspielen (durchbeißen!!!!) lassen. So hat er Ihn rausgenommen, die Mannschaft hat gewonnen und PW in der ersten Reihe beim feiern. Auf die Fresse im Spiel haben aber Gisli, Felix,etc. bekommen. Und ehrlich, ich habe mir die Szene mit PW und seinem Gesichtstreffer mehrfach, langsam mit Standbild angesehen. Der Kopf geht bereits vorher zurück und dass Schauspiel danach ist wie in jedem zweiten BuLi-Spiel. Der Griff an die Lippe, die Nase, ob nicht doch irgendwo Blut her kommt.
Sorry, ich will niemanden haten, aber einfach mal Zähne zusammenbeißen, weitermachen wie die anderen Mannschaftskameraden!
Du würdest dich freuen, wenn Weber auf dem Feld Dresche kassiert? Das sind schon ziemlich krude Gedankengänge, die du da formuliert hast.
Ich kann gut damit leben, wenn Weber die Zeitstrafen rausholt, die für Fouls an anderen SCM-Spielern nicht gegeben wurden. Das nennt sich ausgleichende Gerechtigkeit.
Das, was du an Weber kritisierst, ist bei jedem anderen SCM-Rückraumspieler ebenfalls zu beobachten. Auch Gisli & Co. schauen, bevor sie nach einem Foul wieder aufstehen, erst einmal, ob noch alles dran ist.
Es ist übrigens auch gut möglich, dass man blutet, ohne es sofort zu bemerken. Deshalb ist der Check an sich erstmal überhaupt nicht verwerflich. Schlimmer wäre es, wenn man unbemerkt das Trikot und die Halle vollsaut. Alles schon live erlebt.
-
Rheiner dein nörgeln ist so unfassbar nervig. Mach den Kommentar doch einfach aus.
Es ist aber auch nervig, wenn man wiederholt das Gefühl hat, dass Kommentatoren über ein Paralleluniversum berichten und nicht vom Spiel, das sie gerade sehen sollten. Nur um des Redens Willen erst zu reden und dann zu denken, ist kein guter Stil.
-
Ich drücke heute beiden deutschen Teams die Daumen.
-
Was für mich auch nicht passt, warum tuten die anderen Gesellschafter in das gleiche Horn und decken Hanning quasi? Sind die alle zu blöde zu erkennen, dass Hanning nur sein Ego reitet oder hat er die anderen Gesellschafter alle in der Hand?
Das ist für mich auch nicht schlüssig.
Ich hab's schon mal geschrieben: Ich kenne eine Firma mit 8 Gesellschaftern und 4 Geschäftsführern. Und alle sind nur dazu da, abzunicken, was eine einzelne Person will. Man muss halt auch betrachten, wie wer in welche Position gekommen ist. Vielleicht hat man sich seine Partner auch gezielt gesucht, um keinen Stress beim Durchsetzen der eigenen Entscheidungen zu bekommen.
Auch im Verein habe ich schon erlebt, wie der Begriff "Diskussion" zu verstehen ist. Da gibt es zur Jahreshauptversammlung einen TOP "Diskussion zum Entwurf X". Und dann melden sich tatsächlich Mitglieder und äußern Bedenken zum Entwurf. Ende vom Lied: Der GF haut auf den Tisch und schreit rum, dass man das doch gefälligst so zu akzeptieren habe, wie es vorgestellt wurde.
Oder nimm Politiker, die nebenbei in x Aufsichtsräten sitzen. Da glaubt man doch auch nicht, dass die sich wirklich tiefgründig mit den Inhalten beschäftigen.
-
Herr Lange ist Mitglied des Beirates und nicht Gesellschafter.
Und über 80 und aus der Versicherungsbranche. Da kommen einige Dinge zusammen, die ich zum Anlass nehmen würde, die Aussagen kritisch zu hinterfragen.
-
Von Gericht habe ich doch gar nichts gesagt. Leute, Leute.
Naja,
Wenn K73 sich nicht gegen einige Äußerungen von Hanning zur Wehr setzt
das ist schon eine recht deutliche Sprache, die man mit juristischen Maßnahmen in Verbindung bringen darf. Denn andere Methoden der "Wehr" würden mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls in einer juristischen Auseinandersetzung enden. Sobald einer dem anderen öffentlich Lügen vorwirft, ist es nur noch ein ganz kurzer Weg bis zur Anzeige.
-
Sich evtl. um Abfindungen zu streiten ist aber etwas anderes als ggfs. unwahre Aussagen zu korrigieren.
Wenn K73 sich nicht gegen einige Äußerungen von Hanning zur Wehr setzt, dann ist er entweder kein Kämpfer oder Hanning hat Recht. Diese Gedanken drängen sich mir jedenfalls auf.
Und welcher potenzielle zukünftige Arbeitgeber holt sich jemanden ins Haus, der seinen vorherigen Arbeitgeber öffentlichkeitswirksam vor Gericht zieht?
Man kann es durchaus auch als Zeichen von Besonnenheit werten, die Dinge einfach auf sich beruhen zu lassen. Aktuell steht Hanning wie der Verlierer da und nicht Kretzsche.
-
Es könnte auch sein, dass Bob wieder zu den Ur-Zielen seines Projektes zurück will resp. diese in Gefahr sah...
Nicht Champions League oder Meister waren doch vor 10 Jahren das oberstes Ziel, sondern mit eigenen Junioren zur nationalen Spitze zu gehören. Das Projekt in Deutschland überhaupt, wenn man die hohe Klasse der Bundesliga sieht, als beste Liga der Welt...
Bob ist ein Ideologe und das Ur-Ziel ist die letzten beiden Jahre etwas abhanden gekommen und die internationalen Transfers/Transfergerüchte wurde immer mehr. Ein Grøndahl, Ariño, Herburger (als 3ter Kreis) passen nicht mehr in die Ideologie...
Und wie verkaufst du dieses Konzept den Spielern, den Fans, den Sponsoren?
Bennet Wiegert erwähnt immer wieder, wenn es zu der Frage kommt, wie er die Spieler trotz der Strapazen motiviert, dass das Gegenteil der Fall ist: Er muss sie einbremsen, weil die Spieler seiner Ansicht nach zu viel wollen. Und das ist nachvollziehbar. Die Spieler wollen den Erfolg. Und noch mehr das Geld. Das wiederum bedingt, dass man entsprechende Einnahmen braucht. Und da sind wir wieder bei den Sponsoren, bei den TV- und Vermarktungsrechten, den Einnahmen aus den internationalen Wettbewerben, ...
-
Alles anzeigen
Heute nicht spielentscheidend.
Aber Videobeweis in Berlin war wieder pure Raterei.
Wie Malen nach Zahlen.
Mit chinesischen Zahlen.
Bezeichnend war, wie Thorsten Zacharias mit gefalteten Händen (wie in der Kirche) Saugstrup anflehte, die Strafe zu akzeptieren und sich hinzusetzen.
Ich glaub mittlerweile, die haben selber keinen Bock mehr auf diesen amateurhaften Mist.
Für mich ist es ebenfalls nicht verständlich, wie man anhand der Bilder Saugstrup bestrafen konnte. Ja, Gidsel geht nach unten. Das macht er aber oft und gern auch mal vorschnell. Aber selbst wenn es die Berührung gab, sie war auf den Videos nicht zu erkennen. Und dann darf man einfach keine Bestrafung aussprechen.
Dass Schiedsrichter in den unteren Klassen bestimmte Personen unter Generalverdacht stellen und deren pure Anwesenheit ausreicht, um sie zu bestrafen, habe ich zur Genüge erlebt. Aber Bundesligaschiedsrichter? Das enttäuscht dann schon.
-
es ist halt schon vermessen zu glauben, dass man in der laufenden Saison einen so derart radikalen Systemumbruch vollziehen kann, ohne dass das mit der Mannschaft irgendetwas macht.
Vor dem Spiel gab es hier einige prominente Stimmen, die meinten, die Mannschaft würde das nicht tangieren und sie wäre eingespielt genug, sodass der Trainerwechsel heute keine Relevanz hätte. Nunja, das Ergebnis lässt einen anderen Schluss zu.
Berlin spielt gerade gegen die mit Abstand beste Mannschaft der Welt.
Wenn man da einen schlechten Tag hat, geht man halt so unter.
Gegen Wetzlar, Erlangen etc wäre das heute so nicht passiert, jede Wette.Man kann aber auch echt probieren, sich alles schön zu reden. Berlin hat in der vergangenen Saison Zuhause nur einen einzigen Punkt abgegeben - gegen den SCM. Und dann heute dieser Offenbarungseid. Das war nicht nur ein schlechter Tag. Das war, als hätte es die vergangene Saison nicht gegeben.
Und völlig unnötig- so unsportlich zu agieren.
Da hat es mit Gidsel aber genau den Richtigen getroffen. Sein permanentes Strafen fordern ist ebenfalls unsportlich. Den Kopf zurückziehen, bevor es überhaupt nur eine Berührung gab, das war heute nicht zum ersten Mal so zu sehen. Er will auf unsportliche Art und Weise Strafen schinden. Heute hat er einen Spiegel vorgehalten bekommen. Der weltbeste Handballer sollte es nicht nötig haben, einen auf Neymar zu machen.
-
Für mich liegt der psychologische Vorteil beim SCM. Bennet kennt sein Team und konnte sich ganz normal auf das Match vorbereiten. Bei den Füchsen sitzt nun ein Trainer auf der Bank, der sofort den Druck hat, liefern zu müssen. Wenn Siewert, wie behauptet, an der fehlenden Akzeptanz der Spieler gescheitert ist, dann muss Krickau zeigen, dass er der Boss auf der Bank ist. Dazu gehört aber auch, dass man die eigenen Spieler in- und auswendig kennt. Und das kann eigentlich nicht der Fall sein, also steigt die Chance, beim Coaching den ein oder anderen Fehler zu machen.
Dazu kommt, dass der SCM in Berlin letzte Saison als einziges Team einen Punkt holen konnte, und das ohne Claar und Magnusson. Dazu das Champions-League Finale. Der SCM ist definitv abegeklärt genug für das morgige Spiel.
-
Wie heißt es so schön: Der Erfolg frisst seine Kinder.
Es scheint, als kam die Meisterschaft für die Füchse zu früh. Nun steht Hanning in der Pflicht und muss zeigen, dass sein Konzept das richtige ist. Der breiten Öffentlichkeit dürfte es dabei egal sei, dass er lieber auf die Entwicklung junger Spieler setzt, statt Stars einzukaufen. Bleibt der Erfolg zukünftig aus, wird es Kritik hageln. Und Erfolg wird außerhalb der Handballblase nur an Titeln gemessen.
-
Die ganze Geschichte kommt auch zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt, zumindest für die Füchse. Am Samstag steht eines der wahrscheinlich schwersten Heimspiele an, da sind solche Störgeräusche sicher nicht vorteilhaft.
-
Torlinientechnik immer noch kaputt.
Und in Magdeburg ging zudem der Videobeweis nicht. Lt. Dyn-Moderator hatte SCM-Sportfreund Stiebler seit morgens 8 Uhr versucht, das Ding zum Laufen zu bringen. Ohne Erfolg.
Wurde aber auch nicht benötigt, da beide Mannschaften sehr fair miteinander umgegangen sind.
