Also ich muss jetzt mal ne Lanze für Schmiso brechen. Und das mach ich nicht, weil ich mich irgendwo einschleimen will oder sonst was (wie auch?). Ich find ihn sehr unterhaltsam, und wenn ich ein Spiel ohne Beteiligung meines eigenen Vereins sehe, finde ich mich sehr gut unterhalten durch ihn. Manche von euch mögen das nicht, das verstehe ich, aber ich find ihn klasse. Mich persönlich stört sein "Gerede" nicht, sondern ich finde es irgendwie unterhaltsam. Aber mich stört der Kommentar generell nicht so sehr, außer, jemand redet ganz viel Unsinn, also kennt die Regeln nicht oder verwechselt ständig die Spieler - oder wie am letzten Spieltag beim VfL-Spiel, als der Kommentator komplett gar nicht wusste, dass es für den VfL noch um Platz 7 im Fernduell gegen Lemgo ging (kein Wort dazu, dabei war es für viele wichtig, vor Lemgo zu landen). Stattdessen andauernd Zwischenstände bzgl. Berlin und Magdeburg. Sowas ist nervig. Aber Schmiso kann ruhig aufgedreht sein wie ein Kind, stört mich nicht. 
Steinigt mich ruhig, aber ist halt meine persönlich Empfindung.
Ich finde, man muss da differenzieren. Wenn Schmiso Spiele alleine kommentiert, ist es in großen Teilen für mich i.O., weil er sich auf das Spiel konzentriert.
Hat er einen seiner „Buddies“ neben sich, wir Kretzsche oder Pommes, gerät das Spiel sehr schnell zur Nebensache. Das ist die eine Sache die mich stört.
Am Sonntag kam die mMn. konträre Bewertung von Szenen dazu. Auf der eine Seite muss der Griff in der Arm mindestens 2min. geben, auf der anderen Seiten ist das „intensiv“ verteidigt.
Oder, wenn das Aufschieben eines Angreifers auf den nebenstehenden Verteidiger auf der einen Seite 2min. sein müssen und auf der anderen „ja, da kann man Freiwurf geben“.
Diese Bewertung hatte hat Pommes auch.
Ich hätte mir für das Finale grundsätzlich einen Experten wie Roschek oder Naji gewünscht, der auch mal Szenen analysiert.
