Als würde es bei Weber um eine Leistung in 2 Minuten Einsatzzeit nach einer Verletzung gehen...
Die Vertragslaufzeit bis 2028 verstand und versteht doch so gut wie niemand.
Selbst wenn man ihm zugute halten würde, dass er die ihm zugeteilte Aufgabe offenbar zu Wiegerts Zufriedenheit erfüllt, müsste man hinterfragen, warum es die taktische Aufgabe des Ballhalters für ihn gibt. Ist die nötig oder könnte man den Kaderplatz anders füllen? Warum blockiert man den Platz für einen im nur im Angriff spielenden und nicht sonderlich gefährlich agierenden Spieler bis 2028?
Wenn der SCM mit Damgaard und Smarasson verlängern sollte, was beide verdient hätten und auch was auch sinnvoll wäre, hätte Weber bezüglich Einsatzzeiten ein richtiges "Problem", wenn Wiegert dann keine neue Aufgabe für ihn entwickelt.
Mit Smarasson, Kristjansson und Claar hat man dann drei ballsichere, schnelle und torgefährliche Spieler. Und dahinter ist Mika auch noch qualitativ wertvoller. Weber bliebe dann nur eine potentielle Rolle eines Rückraumshooters, um eine andere Qualtität als diese 4 einbringen zu können, aber genau das will Wiegert ja nun eigentlich nicht.
An einen längeren Vertrag zur Verteilung des Gehalts über mehr Jahre als er tatsächlich auf der Platte aktiv wäre, wäre nur schwer zu glauben. Das wäre mutmaßlich neu beim SCM und auch im deutschen Profisport ja eher unüblich. Zumal der SCM ja nun sicherlich auch nicht so am Hungertuch nagt oder Schmedt so tickt, dass solch eine Methode hier genutzt werden würde oder müsste.
Sinnvoll wäre eine Verlängerung mit Smarasson und Damgaard. Weber wäre dann dahinter Nummer 5 auf den beiden Positionen. Da Claar und Smarasson aber auch in der Abwehr eingesetzt werden können, würde Weber wohl auch dann aufgrund der Belastungsverteilung sicherlich noch auf einige Einsatzzeiten im Angriff kommen, auch wenn er in der Konstellation nicht mehr Starter wäre.
Solange sich Berlin auf Gidsel verlässt, sind wir mit unserer aktuellen Philosophie doch relativ safe in der Tabelle.
).
