Geile Funktion in der dyn App, die Tore noch mal anschauen zu können, die man anschauen möchte.
Beiträge von Urban79
-
-
Welche war die von Meyer?
Gesichtstreffer mit Videobeweis oder im Wurfarm bei Knorr?
Ich meine den Gesichtstreffer.
-
Das war ein tolles Spiel! EA mit einer krass guten Abwehr und tollen Torhütern. Im Angriff ok, aber mit so einer Abwehr gewinnst du halt das Spiel (und weitere).
Der Angriff und die Abwehr der Löwen echt blass. Wobei der Angriff eher die Wechselwirkung mit der super Abwehr der Eisenacher war. Man muss sich halt zwingen mehr zu bewegen. Das fällt dem Angriff dann oft schwerer als der Abwehr, vor allem wenn sie wie im Rausch verteidigt.
Gibts es Meinungen zu der Aktion von Meyer (?)? Für mich sah das eher aus wie ne rote Karte? Zumindest habe ich ähnliche Situationen gesehen, die mit rot bestraft wurden. Ansonsten Schieiris natürlich kein Thema, top Leistung!
-
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich bin gespannt, ob sie noch einmal mit Overby verlängern. Spätestens 2025 (Ende der Vertragslaufzeit von Piet, der dann 36 ist) sollte ein Jüngerer kommen.
Ich finde Overby überschätzt. Im Angriff hat er mMn kein Spitzenniveau, in der Abwehr ist er ok, aber im Paket dann eben überschätzt.
-
„Dass ein Spieler Zeit braucht, um auf einen Pfiff zu reagieren / abzustoppen / den Ball abzulegen, ist natürlich klar. Hätte Vujovic nach dem Abfangen des Balles und dem Pfiff nicht geprellt und/oder hätte den Ball auf den Boden gelegt (statt ihn aus dem Handgelenk noch abtropfen zu lassen/wegzuwerfen), wäre die Bewertung der Schiedsrichter wahrscheinlich anders ausgefallen.“
Genau das.
Quelle: https://www.handball-world.news/o.red.r/news-1-1-1-154925.html -
Ich wiederhole mich da: Legt er den Ball hin, passiert nichts. Da bin ich mir sehr sicher.
-
Aber als ob das immer alles 1:1 aus dem Regelwerk und ohne Berücksichtigung von Dynamik und Umfeld passiert. Dem Spieler kann man durchaus zu Gute halten, den Freiwurfpfiff bei dem Lärm nicht gehört zu haben.
Wir diskutieren hier vom Sofa gemütlich aus bester Perspektive. Der Spieler steht unter Strom, inmitten von 8.000 Zuschauern, die alle Lärm und Krach machen und logischerweise will er gewinnen. Dass er da einen Pfiff nicht direkt mitbekommt und sofort stehenbleibt, ist komplett verständlich und ich meine der Schieri hat genug Fingerspitzengefühl. Er hält die Zeit an. Legt der Spieler den Ball hin, passiert gar nichts.
Was für mich immernoch diskussionswürdig ist, ist die Abfolge danach. Der Spieler schnipst den Ball etwas weiter weg, aber da steht die Zeit ja eigentlich schon.
-
Nein, der Schiri pfeift, Vujovic guckt in dem Moment sogar zu ihm, und er läuft trotzdem weiter.
Natürlich guckt er, weil die ganze Halle pfeift. Wie schon gesagt, legt er den Ball in diesem Moment einfach hin, passiert nichts. Aber den leichten Drall bewerten sie dann im Videobeweis.
-
In dem Fall das Weglaufen mit Ball.
Puh, also in der Dynamik und Lautstärke. Zeit anhalten, Ball wird hingelegt, nichts würde passieren.
Aber wir drehen uns hier im Kreis.
-
Die 30-Sekunden-Regel...
Das ist mir klar. Aber nochmal: Wenn er vorbeiläuft, kann man ihm sicher in der Dynamik nichts unterstellen. Ball wegrollen schon eher. Aber auch da wieder: Zeit war da schon angehalten.
-
Und was zählt für die rote Karte? Das vorbeilaufen oder das wegrollen? Da ist gar nichts klar. Das vorbeilaufen ist eine normale Bewegung in dieser Situation.
-
Wenn er ihn loslässt, fällt er einfach mehr oder weniger runter und rollt nicht noch 2 m weiter. Es gibt eine Einstellung, da erkennt man ganz gut, dass er dem Ball noch etwas Drall mitgibt.
-
Symptomatische Szene für eine fragwürdige Anwendung des Videobeweises.
Vujovic fängt den Ball, erst dann kommt mit dem Ballverlust der Berliner der Freiwurfpfiff. In dem Moment hat Vujovic die Prellbewegung schon eingeleitet mit dem Blick zum Feldschiri, der da sogar noch die linke Hand für passives Spiel oben hat. Erst durch das Prellen kommt der 2. Pfiff mit Time Out.
Das ist Schuld der Schiedsrichter. Wenn man den Vorteil abwarten will und der gegnerische Spieler einen Steal holt, der den Vorteil aufhebt, darf man nicht erwarten, dass der die Bewegung sofort mit dem Beginn des Pfiffes abbrechen kann.
Das kommt so öfter in den Spielen vor und ist auch nicht immer bzw. eher selten 2 Minuten.
Gebe dir da im Grunde komplett recht. Nur dass Vujovic den Ball noch ganz leicht wegrollt, aber eben erst mit Time Out bzw. Millisekunden danach.
-
Sie pfeifen Time Out, warum auch immer. Wenn er ihn sofort hinlegt, passiert gar nichts.
-
Na, aber nimmt den Ball ja erstmal nicht einfach nur mit, sondern fängt ihn ab. Und sie pfeifen den Freiwurf und halten die Zeit an und zeitgleich rollt er ihn weg.
-
Für mich sieht es so aus, als wenn es eben nicht die Reaktion der Schieris auf die Aktion ist, sondern zufällig zeitgleich. Time Out Zeichen und Ball „weglegen“.
-
Strafwurf und Rot am Ende ist ganz klar.
Da braucht man auch keinen Videobeweis für.
Welche Rolle spielt das Time Out der Schieris dabei?
-
Der Schiri hat doch erst gepfiffen und das Zeichen für Zeit anhalten gemacht .
Erst DANN kam die dämliche Aktion Vujovic.
Für mich ein Skandal
Gerade eben in den Interviews sah es so aus, als wenn das alles zeitgleich passiert ist.
-
Ok, ich habe jetzt nicht im Blick gehabt, ob und wie die Zeit angehalten wurde. War die Aktion außerhalb der Spielzeit, also bei angehaltener Zeit oder innerhalb?
Boah, sehe gerade in der Zeitlupe. Das war beinahe zeitgleich: Time Out und Ball nicht sofort hinlegen.
-
Das war echt nicht so klug und ich finde die Entscheidung vertretbar. In einer Einstellung erkennt man, wie Vujovic dem Ball ein klein wenig Drall gibt. In jeder anderen Minute würde es auch sofort zwei Minuten geben. Hier kann man die Verhinderung eines Freiwurfes argumentieren. Hart und bitter, aber ich finde es ok.
