Beiträge von oko

    Das ist in der Tat überraschend, da die Richterin in der Verhandlung das von der HBL aufgeworfene Problem nicht sah. Auf den ersten Blick überraschend.
    Auf den zweiten Blick ist die Verneinung des Verfügungsgrundes eine prima Möglichkeit, um die Prüfung der eigentlichen Fragen herumzukommen.


    Kein Glück vor Gericht: GWD Minden muss aus der Bundesliga absteigen! | Mindener Tageblatt - GWD Minden

    War ja meine Vermutung :D

    "Ich kann hier keinen Tenor erkennen der sich "positiv" für GWD anhört. Er zeigt viel mehr das die Woche Bedenkzeit wohl nichts außergewöhnliches ist und kein Indiz für irgend etwas ist. Die Richterin hatte übrigens nicht gesagt das GWD "nicht rügepflichtig" gewesen sei, sondern das sie "nichts sehe" was GWD hätte tun müssen...kann ja sein sie sieht nach dieser Woche ja doch was... "

    Gute und richtige Entscheidung!!! :hi:

    "Aus TV Bittenfeld 1898 wird TVB 1898 Stuttgart"

    Klingt für mich wie ein bisschen schwanger. Man stelle sich vor, Göppingen hätte sich vor Jahren für einen Umzug nach Stuttgart entschieden... Frisch Auf! Stuttgart... schrecklich!

    Sollen sie sich doch gleich Wild Boys Stuttgart nennen. Das würde ich noch schlimmer finden, aber es wäre wenigstens konsequent.

    Das mit den "Wild Boys Stuttgart" hatte ich mir auch schon überlegt...und das es wenig konsequent ist sieht man auch am unveränderten Bittenfeld-Logo!

    In der lokalen Presse stand, das der Gastgebende Verein die Fahrtkosten aller 3 Gästeclubs zahlen muss. Ein Teil der Einnahmen geht an den DHB/HBL .Um welche Summen es sich dabei handelt weiß ich nicht.


    Na wenn das tatsächlich stimmt, dann ist es finanziell wirklich nicht so einfach zu stemmen als Ausrichter und würde auch die etlichen Absagen erklären...


    Ich hab auch noch keine durchsetzungskräftige Argumentation von GWD gesehen, warum man der Meinung ist, als 16. nicht abzusteigen. Mal abgesehen von "andere haben doch auch". :cool:

    Es gibt ja auch keinen "Grund"...GWD wurde niemals benachteiligt, daher kann es auch keine einleuchtende Argumentation geben ...aber es gibt eben womöglich ein juristisches Schlupfloch...welches zum Klassenverbleib genutzt wird...wenn es klappt...

    Bittenfeld ist ein Teilort der Kreisstadt Waiblingen...also wenn schon denn schon...komisch nur dass man in Liga 2 jahrelang ohne den Zusatz "Stuttgart" auskam

    Bittenfeld ist ein Teilort von Waiblingen und gehört zum Regierungsbezirk und der Region Stuttgart da hat Wombat nix falsches gesagt...und ich denke schon das der Zusatz Stuttgart bei der Vermarktung gewisse Vorteile hat!

    Und eben...es macht nun mal ein Unterschied ob man jahrelang 2. Liga, oder jetzt 1. Liga spielt...da muss man vielleicht auch neue Wege gehen

    Na, wenn Du das interessant findest....

    Das aus Anlass deines Postings aber auch mal gegoogelt - die Richterin wird allerdings vor der Vertagung zur Entscheidung so zitiert:

    Equi-News.de
    Da war die Abweisung ja iwie schon in der Hauptverhandlung abzusehen...

    Mal Donnerstag abwarten, Tenor der beiden vorliegender Artikel lesen sich ja nicht schlecht an für GWD - aber ohne Kenntnisse des genaueren Sachverhalts und des Verhandlungsablaufs (okay, sicher sehr interessant die vom MT zitierte Auffassung der Richterin, dass GWD nicht 'rügepflichtig' gewesen sei) hier in der Diskussion, verbieten sich iwie Prognosen.

    Ich kann hier keinen Tenor erkennen der sich "positiv" für GWD anhört. Er zeigt viel mehr das die Woche Bedenkzeit wohl nichts außergewöhnliches ist und kein Indiz für irgend etwas ist. Die Richterin hatte übrigens nicht gesagt das GWD "nicht rügepflichtig" gewesen sei, sondern das sie "nichts sehe" was GWD hätte tun müssen...kann ja sein sie sieht nach dieser Woche ja doch was...

    50:50 Entscheidung total offen...

    Generell halte ich die Verpflichtung eines weiteren RL beim H$V für richtig. Auf einen teils verletzungsanfälligen und sicher nicht mehr in seiner Top-Form spielenden Hens und einen relativ jungen und unerfahrenen Nachwuchsmann zu bauen wird kaum gut gehen...da wäre Nenadic sicher eine gute zusätzliche Alternative....

    Die Vorsitzende Richterin im Fall GWD Minden am LG Dortmund (Richterin Marlies Bons-Künsebeck) hatte im Jahr 2008 schon einmal über eine Einstweilige Verfügung in einem Sportsrechtsstreit zu entscheiden. Damals ging es für Cristian Ahlmann (Springreiter) um die Teilnahme an den Olympischen Spielen per Einstweiliger Verfügung, da sein Pferd positiv auf die Substanz Equiblock getestet wurde. Der Weltreitverband war sich allerdings nicht einig ob Equiblock jetzt ein Dopingpräparat oder ein Pflegemittel ist, Ahlmann wurde deshalb aber trotzdem schon vom Verband für alle Wettbewerbe gesperrt, was aus seiner Sicht einem Berufsverbot gleich kam. Auch damals wurde nicht sofort entschieden, sondern das Urteil erst 1 Woche später verkündet.

    Ich weiß, hat absolut nichts mit dem Fall Minden zu tun, finde es trotzdem interessant...

    Ach ja:
    Die Klage wurde damals abgewiesen, Ahlmann durfte nicht starten!

    Wieder nichts anderes als Unterstellungen, Annahmen, Deutungen und Interpretationen...aber das zieht sich bei Dir ja wie ein roter Faden durch nahezu jeden Deiner Beiträge! Und keine Sorge, Du bist nicht der Einzige der sich mit Bestimmungen und Urteilen beschäftigt, das machen viele hier ebenfalls, ich auch...genau deshalb kann ich um so weniger die meisten DEINER Schlussfolgerungen nachvollziehen....

    Du musst ja auch nicht alle Kommentare verstehen und darfst eine andere Meinung haben....ich verstehe Deine Kommentare, Beurteilungen, Annahmen und rechtliche Schlussfolgerungen oftmals ja auch nicht! Vielleicht solltest Du Deine eigenen "Weisheiten" die Du so von Dir gibst mal hinterfragen, anstatt hier anderen pauschal negatives zu unterstellen, nur weil sie eine Meinung haben und diese auch vertreten...
    Eisenach hatte sich für ein gewisses Auftreten, bzw. eine gewisse Vorgehensweise in der Hallenthematik entschieden und ist damit gescheitert....denke jeder hat da dann auch das Recht dies zu beurteilen, zu hinterfragen, zu kritisieren oder es auch einfach zu akzeptieren....und das hat dann absolut nichts mit "zu blöd" oder "nicht verdient" zu tun! Insbesondere die Aussage "nicht verdient" ist hier absolut an den Haaren herbei gezogen, da ich glaube kein einziger hier der Meinung ist das der ThSV sich es nicht verdient hätte in der 1. Liga zu spielen...nur unter welchen Bedingungen, da sind wir uns nicht wirklich einig....

    Wir können alle nur vermuten. Tatsächlich wüsste ich auch gern genaueres. Ich vermute, hier gibt es noch Gespräche im Hinterzimmer, sonst wär e hier mehr Action.

    Natürlich stand Rothenburg in den Unterlagen. Ab Mai 2016 wollten wir da spielen, oko. Ist doch nicht so schwer, oder? Aber 2-3 Spiele ist nunmal was anderes als 17.

    Und nochmal oko: Die Abkehr vom 3 Auswärtsspiel war im Einvernehmen. Nach dem Sieg gegen die Füchse war man sich nicht mehr so sicher, ob man das richtig macht. Ach, ich erzähls meinem Wohnzimmertisch, der hört vermutlich eher zu.

    Das dies im "Einvernehmen" war behauptest Du...wenn man die HBL hört klingt das für mich anders:
    "Eisenach hatte schon einmal eine Ausnahme und hat uns, wenn man es ganz runter bricht, wieder vor vollendete Tatsachen gestellt. Sie haben noch einmal auf eine Ausnahme gehofft, eine Ausnahme erwartet"

    Auch wenn man den Text zu Rotenburg in der Zeitung liest hört sich das anders an....hier steht nichts von "auch Rotenburg" sondern "Rotenburg":
    "Riedenklau erläutert, dass im Antrag für die Erstliga-Lizenz vorsorglich die Spielstätte in Rotenburg/Fulda angegeben worden ist. Zu Recht, wie seitens der Liga bestätigt worden ist, sonst hätte man die Lizenz sofort ablehnen müssen."

    Wie dem auch sei...ich persönlich kann nicht verstehen das man in Eisenach davon ausging fast alle Spiele in der WAH spielen zu dürfen und erst Recht könnte ich nicht verstehen (sofern geschehen) wie man als vernünftiger Kaufmann so kalkulieren kann, ohne die für jeden offensichtlichen Risiken nicht mit einzukalkulieren...aber ich muss das auch nicht verstehen! 2-4 Spiele in der WAH (z.B. 2 in der Hinrunde und 2 in der Rückrunde) hätte ich als Annahme noch verstehen können und wäre, wenn man diesen Vorschlag gleich zu Beginn gemacht hätte, für die HBL vielleicht ja sogar akzeptabel gewesen...man wollte aber 100%...jetzt hat man 0%

    Das uns allen hier vermutlich einige Informationen fehlen ist schwer anzunehmen...so ergibt das nicht wirklich ein vernünftiges Bild...

    oko
    Dann gibt es aber immer noch die Frage warum der ThSV Eisenach eine Auflage bekommen hat? Wenn tatsächlich die Halle in Rotenburg als Spielstätte eingetragen war, dann wäre doch die Auflage nicht notwendig gewesen.

    Also bei mir verfestigt sich immer mehr, dass wir hier nicht alle Informationen haben und keiner der Beteiligten (HBL, ThSV Eisenach) ein Interesse daran hat, die Informationen wahrheitsgemäß und vollständig bereitzustellen.

    Wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen das man mit Zahlen der WAH in die Lizenz rein geht, die Halle in Rotenburg aber angibt. Dann könnte ja, falls es mal einen finanziellen Engpass geben sollte der Lizenzprobleme geben würde z.B. der HBW die Sparkassenarena in Balingen als Spielort angeben (mit 2.350 Zuschauern), die Zahlen aber auf Basis der Porschearena in Stuttgart mit 6.000 Zuschauern berechnen...und hätte dann garantiert alle Zahlen im Lot!

    Die Auflage mit der Halle kommt meiner Meinung nach aus "Erfahrung" die man in der Vergangenheit mit dem ThSV gemacht hatte....der Verein sich nicht an getroffene Absprachen gehalten hatte! Daher hat man (vermutlich) vorsorglich diese Auflage gemacht....

    Das entspricht nicht der Wahrheit...laut Thüringer-Allgemeine wurde laut Herrn Ridenklau ganz klar die Halle in Rotenburg angegeben und nicht die WAH! Die HBL hätte, wenn die WAH angegeben worden wäre die Lizenz verweigert! Damit ist jegliche Kalkulation auf Basis der WAH absoluter Blödsinn! ...und ich kann mir auch nicht vorstellen das man eine Halle mit 2.500 Zuschauer angibt, in den eingereichten Zahlen aber mit 3.000 Zuschauern kalkuliert....das würde kein vernünftiger Kaufmann akzeptieren!

    Reporter Unterwegs: ThSV Eisenach Präsident beschwört Fans und Sponsoren | Thüringer Allgemeine

    Stopp! Von Anfang an war klar, dass wir auch einen Teil in einer anderen Halle werden spielen müssen. Wenn nicht durch einen Vergleich wie vor 2 Jahren, dann auf jeden Fall, sobald wir im Mai mit dem Umbau anfangen. Die letzten Spiele der Saison wären somit nicht in der WAH auszutragen gewesen. Das also eine Ausweichhalle genannt wird, ist somit vollkommen klar und keinesfalls ein Widerspruch.

    Ich bin aber seeeehr überrascht. dass die Rotenburger Halle jetzt eine Erstligahalle ist. Vor zwei Jahren war sie es nicht. Hat da tatsächlich die Führung des ThSV sich parallel um einen PLan B bemüht und mit dem Betreiber Änderungen klar gemacht? Verrückt, wo sie doch gar nix gemacht haben, all die Jahre, das faule Pack.

    Letztlich macht es aber einen gehörigen Unterschied, ob man zu Hause mit 3.000 Zuschauern spielen darf, oder in der fremde mit 2.500 kalkulieren muss. Ein ganzes Jahr lang. Das wird an die Substanz gehen. Ich schätze mal, die Einnahmen von 1.000 Zuschauer gehen an Drittanbieter weg. Es wird richtig teuer und für den ThSV wird das Jahr ein fettes Minus mit sich bringen. Nur zur Erinnerung: Die Spiele in Coburg waren ein Nullsummenspiel, bei genau 1.000 Zuschauern mehr. Was 500 Zuschauer weniger ausmacht, ich mag gar nicht dran denken. Und dieser wirtschaftliche Zwang treibt Eisenach in die Knie. Ich behaupte, jede andere Mannschaft fährt 100 km und findet eine andere Halle, die mindestens genauso groß ist, wie die eigene. Echt schade, wenn man diese Nachteile nicht ausgleichen kann und auch noch als selbstverschuldet vorgehalten bekommt.

    Und wer da kein Verständnis hat, dass man wenigstens kämpft und alle Register zieht, gut, der hat menschlich Defizite.

    Auch hier gilt: Der ThSV Eisenach hat Rotenburg als Spielort angegeben, also muss er auch unter der Voraussetzung des Spielbetriebes in Rotenburg kalkulieren...alles Andere wäre käufmännischer Schwachsinn und wäre sicher von der HBL gerügt worden. Das die Rechnung trotz Spielbetriebin Rotenburg aufgeht, ist daran zu erkennen das der ThSV problemlos die Lizenz erhalten hat...aus wirtschaftlicher Sicht!

    Der ThSV ist also kein "faules Pack", so wie Du sagst...sondern eher jemand der es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt und absichtlich eine aggressive, negative Stimmung erzeugt, als ob es ohne Spiele in Eisenach keinen nächsten Tag mehr geben würde...

    Ich habe absolut Verständnis wenn man in eigener Halle spielen will und dafür kämpft...trotzdem macht der Ton die Musik , es gibt Grenzen...und für das Verhalten/Vorgehen des ThSV habe ich immer weniger Verständnis...

    Die Tiefe der Lizenzprüfung sehe ich in der Tat sehr kritisch, wenn auch aus einem anderen Gesichtspunkt. Der ThSV hat Lizenzunterlagen eingereicht und wirtschaftliche Daten genannt. Jetzt muss man wegen einer Auflage komplett anders kalkulieren und die damaligen Daten sind Schall und Rauch. Das ist ein verzwicktes Unterfangen. Danach fragt die HBL gar nicht mehr. Jetzt könnte der ThSV insolvent gehen und man fragt sich, wer hat schuld und wie soll man das zukünftig verhindern?

    Bin echt mal gespannt, wie man das in Rotenburg gedeichselt bekommen hat. Vermutlich wie in der Scharrena.


    Mooooment!
    Der ThSV hat Lizenzunterlagen mit dem Spielort Rotenburg/Fulda eingereicht..also müssen auch sämtliche Kalkulationen (Zuschauer/Hallenmiete) auf Basis Rotenburg und nicht auf Basis Eisenach kalkuliert worden sein, dementsprechend die Planung ausfallen...alles andere wäre ja ein Witz und das Papier nicht wert!

    Und wenn ein ThSV Eisenach trotzdem die Saison kalkuliert mit allen Kosten/Einnahmen in Eisenach...und das obwohl er weiß das die Halle nicht Bundesligatauglich ist und nicht abschätzen kann ob und wie oft er dort spielen kann...dann ist das grob fahrlässig und eine Frechheit dazu...