Zwar keine CL Quali, aber zwei Mal hintereinander die European League gewonnen und aktuell nach einer guten Hinrunde auf Platz 2, zum Beispiel vor den Füchsen, natürlich ist Flensburg ein Topteam, alles andere ist dumme Polemik. Und Grgic ist einer der Führungsspieler dieses Topteams, wird aber in der Nationalmannschaft an der kurzen Leine gehalten. Das kann sich noch als Fehler erweisen.
Beiträge von Beuger
-
-
Deutschlands Handball-Sorgenkind Grgic? "Wir kämpfen für Marko" | handball-world
Unfassbare Aussagen! Grgic weiß ganz genau, dass er nach einem Fehler wieder rauskommt! Das ist der einzige Grund für seine schlechteren Leistungen als im Verein! -
Messerattacken, Massenschießereien, Amokläufe, und das alles in der Halle und regelmäßig, pfui
-
Und jetzt😉?
Bleibe bei Platz 3.
Portugal war heute natürlich eine wahnsinnige Leistungssteigerung im Vergleich zum letzten Spiel. Ich vermute trotzdem, dass ihnen etwas die Körner ausgehen werden. Ich tippe auf Deutschland übermorgen.
-
Das sehe ich eben nicht so!
Die SG ist derzeit kein Topteam!
Und Knorr ist sicherlich nicht vergleichbar mit Gidsel, Mem o.ä.
Es geht nicht um Talent! Es geht auch nicht um mal eine schlechtere Leistung zu bringen. Es geht um die Quoten. Deutschland kann immer mal mithalten, aber eben nicht auf Dauer.
Mag sein, dass es in ein paar Jahren anders ist und es noch eine gewisse Entwicklung gibt. Derzeit sind die Fehler und Schwankungen eine berechenbare Größe!Der zweite der Bundesliga soll kein Topteam sein? Abenteuerliche These
-
Gegen Norwegen wird es zu einem Sieg reichen.
Gegen Dänemark nicht.
Hat man also Endspiele gegen Portugal und Frankreich.
Mich haben die Portugiesen noch nicht ganz so überzeugt wie letztes Jahr. Ich rechne also mit einem Sieg gegen Portugal.
Frankreich hingegen wusste bisher zu überzeugen. Meine Prognose: Platz 3 in der Hauptrunde.
-
Also Wudtke ist mir in den letzten Jahren eher negativ aufgefallen im Juniorenbereich. Letzten Sommer hat er sich da zu einem Titel gestolpert, ja, aber sonst ist er - auch im direkten und indirekten Kontakt - mir weder als Sympathieträger noch als Fachmann aufgefallen. Aber ich lasse mich natürlich auch gerne eines besseren belehren.
-
Was heißt schwierig? Was wäre denn richtig gewesen? Beide 2 min und Ballbesitz Schweiz?
Ja.
Ich finde eine Zeitstrafe für Janc eindeutiger als eine für den Schweizer. Die ist Auslegungssache. Die für Janc ist eindeutig.
-
Auch bei "for instance by" bleibe ich dabei, dass das eine semantisch eindeutige Formulierung dafür ist, dass das aufgezeigte Verhalten definitiv zu bestrafen ist!
-
Nein. Aus „stören, indem sie z. B. eine nicht korrekte Position einnehmen“ folgt nicht zwingend, dass jedes Einnehmen einer nicht korrekten Position ein Stören ist. Das ist das gleiche wie diese „ein Fuß“-Geschichte bei Prandi.
Äh, doch. Genau das steht da, dass jedes Einnehmen einer nicht korrekten Position in dem Fall ein Stören ist. Ich bin Deutschlehrer, das steht ganz eindeutig da, definiert durch das Wort indem!
-
Die Anweisung und Auslegung war doch immer, dass wenn er nicht stört, wird weitergespielt.
Ich finde, er stört hier. Aber das ist eine Tatsachenentscheidung, wenn die Schiris das anders sehen.
Wo war das in Bezug auf den Anwurf die Auslegung?
-
Das steht da so eindeutig einfach nicht. Kann man so interpretieren, kann man auch nicht machen. Es ist jedenfalls eindeutig, dass Laube nur diese 2 Minuten provozieren wollte.
Doch, das steht da. Das sagt schlicht und einfach das Wort "indem". Genau wie es in Regel 10:4 steht. Es steht an zwei Stellen! Im Regelwerk.
-
Genau, da steht stören.
... Indem sie z. B. Eine nicht korrekte Position einnehmen.
Heißt: das Einnehmen der nicht korrekten Position alleine zählt als Stören! Und die nicht korrekte Position ist weiter oben beschrieben: man muss sich mit dem gesamten Körper außerhalb der Anwurfzone befinden!
-
Nö. Der hinkt nicht nur, der ist einfach Quatsch.
Ich hab das Regelwerk verlinkt, das ist schlicht und einfach eindeutig
-
Regel 10:4 in Kombination mit 15:9 sind eindeutig.
In 10:4 steht: "Wird der Anwurf von der Anwurfzone ausgeführt (10:3b), müssen sich die Gegenspieler mit dem gesamten Körper außerhalb der Anwurfzonenlinie befinden"
In 15:9 steht: "Abwehrspieler, die die Wurfausführung stören, indem sie z. B. eine nicht korrekte Position einnehmen oder diese vor der Wurfausführung verlassen, sind [ ... ] zu bestrafen. Dies gilt unabhängig davon, ob diese Aktion vor oder während der Wurfausführung erfolgt (bevor der Ball die Hand des Werfers verlassen hat).
Dabei ist es ohne Belang, ob der Wurf anzupfeifen war oder nicht."
-
Protest hat keine Chance. Aber da ist der Laube halt einfach dumm: Kein Interesse am Fortgang des Spiels und am Einleiten des eigenen Angriffs, ausschließlich darauf fixiert, durch Anwerfen des Gegners eine Zeitstrafe zu schinden. Wie stand es eigentlich zum Zeitpunkt dieser Szene?
Dumm hin oder her, wenn's ein Regelverstoß war, muss ein Einspruch auch Erfolg haben können
-
Wenn sie keine Anwurf-Störung durch den Slowenen wahrgenommen haben, ist das ne Tatsachenentscheidung.
Sehe ich anders. Er nimmt eindeutig wahr, dass der Spieler durch den Kreis gelaufen ist. Damit hat er nach Regelwerk keine andere Wahl als eine Zeitstrafe! Störung hin oder her! Und damit ist es keine Tatsachenentscheidung, sondern eine bewusste Entscheidung gegen die richtige Anwendung der Regel 10.
-
Hätte Laube den nicht abgeworfen, sondern einfach nicht ausgeführt, hätte es sehr sicher 2 Minuten für den Slowenen gegeben.
Und genau deswegen handelt es sich in meinen Augen um einen spielentscheidenden Regelverstoß, da, selbst wenn man Laube eine Zeitstrafe für Unsportlichkeit gibt, das Vergehen von Janc ja immer noch genauso existent ist.
Lasst es mich vergleichen. Wenn Janc Laube in die Fresse haut und Laube zurücktritt, kann man ja auch nicht nur Laube disqualifizieren.
-
Er läuft durch den Kreis behindert aber den Anwurf nicht. Laube versucht nicht den Anwurf auszuführen, sondern wirft ihn einfach nur ab. Also so wie es bei uns geschult wird, richtig entschieden.
Durch den Kreis während des Anwurfs laufen ist eine ganz eindeutige Zeitstrafe, da gibt's überhaupt nichts zu deuteln. Regel 10:4 müsste das sein.
-
Ein Einspruchsgrund ist es nicht. Also keiner, der Erfolg haben kann.
Aber ich hätte auch 2 Minuten für beide und Ballbesitz Schweiz für richtig gehalten.
Ich halte das durchaus für einen Regelverstoß der Schiedsrichter. Er nimmt eindeutig wahr, dass der Slowene durch den Anwurfkreis läuft, gibt ihm aber keine Zeitstrafe. Damit ist es ein Regelverstoß und keine Tatsachenentscheidung
