Beiträge von Beuger

    "Trainer haben durch das Pfeifen im Training so viel Routine, dass die Schiedsrichter das nicht aufholen können." Dem Satz kann ich nur widersprechen! Das Training sind in der Regel einzelne, in sich abgeschlossene und zeitlich begrenzte Übungen in denen Mannschaftskameraden "gegeneinander" spielen. Das ist doch nicht ansatzweise zu vergleichen mit 2x 30 Minuten durchgehender Konzentration auf das Spielgeschehen zweier Mannschaften, die in einem echten Wettkampf gegeneinander antreten - mit allen den kleinen versteckten Aktionen und Nickligkeiten. Ich würde behaupten, dass ich Dir spontan locker 20 bis 30 User in der Handballecke nennen könnte, die als Schiedsrichter-Laien 90% der Entscheidungen auf dem Feld richtig treffen würden - und auch Michael Roth oder Martin Schwalb könnten das sicherlich. Aber die übrigen 10%, die eine genaue Regelkenntnis und eine aufgabenspezifische Wahrnehmung erfordern, sind es, die erfahrene Schiedsrichter dem vorgenannten Personenkreis voraushaben.

    Bei (Nachwuchs-)Spielern wird stets darauf hingewiesen, dass Wettkampfpraxis niemals durch Training wettgemacht werden kann, aber zwei ehemalige Bundesligatrainer denken, dass ihr Herumgespringe an der Seitenlinie und ein paar Pfiffe im Training, die Wettkampfpraxis von langjährigen Schiedsrichtern übertreffen - zumal viele Schiedsrichter selbst langjährige Erfahrungen als aktive Handballer haben. Da überschätzt Michael Roth meiner Meinung nach seine Fähigkeiten.

    Die meisten Bundesliga Clubs spielen pro Training während der Saison wirklich viel auf zwei Tore. Phasenweise mit Unterbrechungen bis zu einer Stunde. Unter Druck, richtige Entscheidungen zu treffen, stehen sie als Coaches auch. Das geht sich schon aus.

    Roth hat ja etwas polarisiert mit seiner Aussage, dass die meisten Trainer besser pfeifen als die meisten Schiedsrichter.

    Meine Meinung dazu: selbstbewusst, aber höchstwahrscheinlich absolut zutreffend. Auch die Begründung stimmt: Trainer haben durch das Pfeifen im Training so viel Routine, dass die Schiedsrichter das nicht aufholen können. Außerdem haben sie in der Regel wesentlich mehr Spielverständnis und daher auch ein sehr gutes Gefühl. Ich würde auch gerne mehr Ex-Spieler oder auch Ex-Trainer an der Pfeife sehen.

    Ich halte seinen Einsatz für das Team auch für vorbildlich , aber seitens Trainer/Ärzteteam halte ich das für ziemlich unverantwortlich.

    Hoffen wir mal das es wirklich nichts ist, denn eigentlich laufen ja gerade die meisten Sachen in die richtige Richtung.

    Ist Sache der Ärzte. Sollte man von außen nicht drüber urteilen.

    Je nach Grad der Verletzung jetzt werden es 2-6 Wochen sein, außer bei Syndesmoseband, aber das hoffe ich einfach mal Nicht.

    Lichtlein kann genauso halb rechts spielen wie dass ein Michalczik Mitte und halb links spielen kann. Dort ist er auch durchbruchsgefährlicher. Daher hätte ich ihn auf jeden Fall nominiert, und dafür Steinert oder Uscins Zuhause gelassen.

    Schade, dass Alfred nicht Lichtlein nominiert hat, z.B. anstelle des dritten Linksaußen. Allerdings hat er beim DHB weder einen Gidsel noch einen Andersson an seiner Seite. Auf den Halbpositionen hat leider nur Köster internationale Klasse, das wird zu wenig sein, um ins Halbfinale zu kommen.

    Inwiefern ist das ein Argument gegen Lichtlein? Soll man im DHB lieber Spieler nominieren, die im Verein mit schlechteren Spielern zusammenspielen, weil sie das eher gewohnt sind?

    Siege. Ganz konkret und wenig überraschend.

    Schon klar. Das "was" in meiner Frage war eher so gemeint, wie man diese Siege erreichen könnte beziehungsweise was Jicha strukturell falsch macht, das den Siegen im Weg steht.

    Ein oder zwei vercoachte Spiele zählen dazu nicht.

    Zudem scheint die Mannschaft geschlossen hinter ihm zu stehen, was absolut gegen eine Entlassung spricht.

    Wir können aber nunmal keinen Mem, Remili, Magnusson oder Costa da hinstellen, sondern nur mit dem arbeiten, was es an Möglichkeiten gibt und da hätte ich persönlich Häfner/Uscins/Lichtlein für RR genommen (wobei Lichtlein auch variabel auf RM eingesetzt werden kann).

    Du hattest Uscins als nicht so schwach betitelt. Im internationalen Vergleich mit den Mitbewerbern um die Halbfinalplätze ist auf seiner Position Uscins für mich allerdings schon "so schwach".

    Lichtlein bekommt doch erst verstärkt Spielzeit seit Wiede verletzt ist.

    Seine Spielsteuerung auf der Mitte ist gut und recht fehlerfrei. Hat A. Schmid letztens als Experte bei Dyn gewürdigt.

    Aber er entwickelt noch viel zu wenig Torgefahr! Laut Kretzschmar bekommt er diesen Hinweis auch regelmäßig intern von Gidsel.

    Lichtlein ist auf einem guten Weg. Das wird sich nach und nach entwickeln. Aber die A-Nationalmannschaft sehe ich bei ihm aktuell nicht zwingend.

    Die Besetzung auf RM finde ich schon passend.

    Ich hätte ihn auch eher auf halb rechts eingesetzt, finde ihn besser als Uscins und Steinert. Auf Mitte sehe ich natürlich Knorr gesetzt und dahinter Michalczik, den ich aber auf halb links alleine aus Gründen der Abwehr starten lassen würde.

    Häfner hat ein Formhoch, aber vergleiche doch mal Häfner/Steinert/Uscins mit dem was andere Nationen so auf halb rechts stehen haben.

    Dujshebaev, Remili, Mem, Richardson, Gidsel, Madsen, Lagergren, Röd, Reinkind, Magnusson, V. Kristiansson, selbst Costa, das kann man einfach nicht vergleichen

    Auf Mitte und halb links ist das schon sehr mau, was hinter Knorr und Michalczik kommt. Ich kann mich nur wiederholen, da hätte ich lieber einige Nicht-Nominierte der Dänen oder Schweden dabei, wahrscheinlich sogar in der Startaufstellung. Auch halb rechts weiß mich nicht zu überzeugen. Dass Lichtlein nicht dabei ist, verstehe ich nicht, er spielt die beste Saison von den U21 Jungs.