Beiträge von Richardson

Also klar ist, bei nicht freigeben den Balles gibt es eine Hinausstellung. Die Frage, die sich mir stellt ist, ob es in diesem Fall wirklich bestraft werden musste. Funkruf und rrbth haben ja beide schon richtig geschrieben, "...wenn der Ball NACH dem Pfiff/der Entscheidung nicht sofort frei gegeben wird". Das ist hier meiner Ansicht nach nicht der Fall, denn NACH dem Pfiff lässt er ihn ja sofort auf der Stelle fallen (sogar direkt vor die Füße des Gegners, sodass er sofort weiterspielen könnte). Den Ball nochmal aufnehmen darf er ja, auch wenn er weiß, dass es Fuß war, es muss halt erstmal gepfiffen werden. Und so schnell kann man gar nicht pfeifen, dass er hier zu spät abgelegt worden wäre.
Das gleiche ist übrigens, wenn Spieler nach dem Ticksen nochmal den Ball aus der Hand fallen lassen und dann nur noch versuchen, iwie zu verhindern, dass der Gegner schnell an den Ball kommt. Da könnt ich mich immer drüber aufregen. Warum nimmt man nicht den Ball und wirft den iwo weit weg, da ist der Gegenstoß erstmal verhindert und ne Strafe kann es auch nicht geben, weil der Schiedsrichter ja auf keinen Fall vor dem Wurf pfeifen kann (höchstens während des Wurfs). (bei der ganzen Situation natürlich vorausgesetzt, dass kein Mitspieler in der Nähe ist, der ihn aufnehmen kann. Da frag ich mich immer, warum man den Schiedsrichtern die Arbeit abnimmt. Lustig ist ja, dass manche es vllt gar nicht pfeifen würden, weil sie in dem Moment vllt gar nicht genau hingeguckt haben. Noch lustiger ist, wenn man als Spieler nur denkt, es wäre 2-Mal und der Schiedsrichter das dann wegen so einer Aktion trotzdem pfeift.

Zitat Moderator des Berlin-Spiels: "Und bei Petar Nenadic läuft es mit seinem doppelten Bänderiss anscheinend so gut, dass er jetzt sogar in der Abwehr eingesetzt werden kann". Vielleicht sollte sich Steffen Fäth auch mal einen doppelten Bänderriss holen, damit er endlich wieder Abwehr spielen darf. Einen ähnlich aussehenden Bruder, der Abwehrspezialist ist, hat er ja nicht.

Zitat von Baden68

Warum nicht? Warum wird er dafür von dir kritisiert?
Ich finde es gut - leider gibt's hier im Forum zu viele Typen, die Schiedsrichterleistungen grundsätzlich nur dann kommentieren, wenn sie ihrer Meinung nach schlecht waren.

Hab ich mich auch gefragt, was die Frage sollte. Eigentlich traurig, dass man nicht einmal was gutes zu den Schieris sagen kann.

Was soll daran unfair sein? Wenn man sowas macht, hat man anscheinend in jeder Altersklasse über mehrere Jahre die beste Mannschaft und es somit auch verdient, erster zu werden. Wenn man die Spieler über die ganze Saison in ihren normalen Altersklassen spielen lassen würde, hätten die anderen Mannschaften doch erst Recht keine Chance. Sehe es genauso wie Alter Sack. Die Spielerinnen brauchen angemessene Wettkampfsituationen, um sich weiterzuentwickeln. Und warum soll man sich nicht den Titel in der eigentlichen Alterklasse nebenbei abholen, wenn man nunmal auch die beste Mannschaft in der Altersklasse hat.

Ja darf er. Er ist erst wieder festgespielt, wenn er 2 aufeinander folgende spiele bei der 1.Mannschaft mitmacht. Also wenn er dann am 21.01 wieder in der ersten spielt, ist er danach festgespielt.

Zitat von Lord Vader

Was mir in der Diskussion nicht gefällt: Demjenigen der auf einen eventuellen Missstand hinweist, dem wird vorgeworfen zu sehr auf Ergebnisse zu schielen. Ist es aber nicht genau umgekehrt? Schielt nicht derjenige der Spieler wider die Regeln in Mannschaften einsetzt um zu gewinnen mehr auf die Ergebnisse. Ich kann den Fragesteller sehr gut verstehen - er und seine Mannschaft fühlen sich ungerecht behandelt und darüber darf und sollte man dann auch nachdenken.

Danke, wollte auch sowas schreiben. Gefiel mir auch nicht, mit welcher Vehemenz auf den Fragesteller eingegangen wurde. Er hat es ja richtig geschrieben, es soll in der E-Jugend sicherlich nicht ums gewinnen oder verlieren gehen, aber trotzdem ist ein Sieg auch immer eine Bestätigung der erbrachten Leistung. Und es kann mir keiner erzählen, dass es Kindern in diesem Alter vollkommen egal ist, wenn sie jedes Spiel verlieren und dann nach 2 Jahren immernoch riesen Lust auf Handball haben.
Und der Fragesteller hat ja auch schon richtig geschrieben, im Verein B wird der schlechteren Mannschaft nicht zugetraut, das Spiel zu gewinnen, deswegen werden kurzerhand die Mannschaften getauscht. Die schlechtere Mannschaft darf also nicht gegen jede Mannschaft in der Liga spielen. Es ist doch also klar, dass der Fehler im Bezug auf Ehrgeiz in dem Alter bei dem Verein B liegt und nicht beim Fragesteller, der hier nur mal nachgefragt hat.

Jetzt mal abgesehen davon, ob es Rot war oder nicht. Glaubt eigentlich irgendjemand, dass das das Spiel irgendwie verändert hätte, wenn er Rot bekommen hätte? Also ist ne ernstgemeinte Frage, ob hier nur über die Situation ansich diskutiert wird oder auch über den Spielausgang. Wenn nur über die Situation ansich diskutiert wird, könnte die Diskussion ziemlich schnell abgebrochen werden. Die meisten hier sind sich wohl einig, dass es Rot war. Aber an dem Spielausgang hätte es doch nichts geändert, Eggert hat doch ab Mitte der ersten Halbzeit sowieso nicht mehr gespielt, und auch keinen 7-Meter mehr geworfen. Großartig bewirkt hat er also nichts mehr.

Wann werden eigentlich die Bonuspunkte für die Halbfinalisten eingetragen?

interessante Variante mit Götz und Semrau im Duo. Gefällt mir sehr gut in der Anfangsphase, wie sie sich ergänzen. Deutlich besser als mit nem Experten.

Für mich alle 7-Meter in Ordnung, Schweden war da eben auch immer zu spät. Ansich finde ich ne gute Leistung der Schiris und ne gute Linie. Geben halt auf beiden Seiten sofort 2-Minuten, wenn man nur ein bisschen hinten dran hängt, siehe die beiden Zeitstrafen gegen Karabatic.
Narcisse wohl der Matchwinner (im Falle eines Sieges).

Schweden wäre vielleicht gut beraten, nicht so viele Angriff Abwehr Wechsel zu machen, bei dem Tempo, was Frankreich macht. Ziemlich jedes Tor von Schweden wird ja nach 10 Sekunden von Frankreich ausgeglichen. Nielsen ist doch im Angriff auch nicht so viel schlechter als Nilsson oder? Auch im Positionsagriff die Schweden mit vielen leichten Fehlern in der Abwehr (was sich in der Anzahl der 7-Meter wiederspiegelt). Appelgren hinten sowie Nilsson und Gottfridsson vorne halten die Schweden im Spiel.

Immerhin sind die Vorrundenspiele sowie das Viertelfinale ja in Leipzig. Das macht die Sache auf jeden Fall schon mal etwas leichter, die Vorbereitung wird dann wohl auch in Leipzig sein. Ideal ist es natürlich trotzdem nicht.

Noch eine kleine Anekdote zu gestern (weiß nicht, obs schonmal hier geschrieben wurde):
Die Parallele zwischen den deutschen Handballern und Kerber geht auch 2017 noch weiter. Angefangen vor einem Jahr über die olympischen Spiele, bei denen beide ein gutes Turnier gespielt haben, nur halt einmal im entscheidenen Moment verloren haben, und jetzt eben wieder. Nach dem frühen Aus von Kerber am Sonntagmorgen war die Niederlage der Handballer ja schon fast vorprogrammiert.

Zitat von Rheinland-SR

Götz fängt jetzt schon an für Freitag, das zu veteidigen.

Es wird kein Taktieren geben, man will direkt nach Paris usw.

Ich denke, der wird das Freitag so durchziehen.
Wenn es nicht läuft, ist die Mannschaft dann ausgelaugt, Kroatien zu stark oder die Schiedsrichter schlecht.
Und wenn Kroatien noch weniger will als Deutschland, hat Deutschland völlig verdient und souverän gewonnen.

Wetten?

Natürlich wird es kein Taktieren geben. Soll Deutschland verlieren, nur weil du kein Spiel gegen Frankreich möchtest? Wie oft willst du das noch schreiben? Es haben hier doch schon genug Leute geschrieben, dass es keinen Sinn macht, zu verlieren. Du bist der einzige, von dem ich das hier immer wieder lese. Lass Deutschland doch Freitag gewinnen und gut ist.

für mich ist die Gruppenphase der WM (bis auf die deutschen Spiele natürlich) gelaufen. Schon heute Mittag wäre Slowenien gegen Mazedonien das deutlich spannendere Spiel gewesen. Warum überträgt man nur die deutsche Gruppe. Die Mannschaften sieht man doch schon in den deutschen Partien. Mannschaften wie Island sind in der Planung erst gar nicht aufgenommen und jetzt kann man noch nicht mal Dänemark gegen Schweden sehen? Oder gibt es da noch andere Möglichkeiten? Bei mir kommt da kein wirkliches WM-Gefühl auf, wenn man die Hälfte der Mannschaften nicht verfolgen kann.

Edit: In diesem Moment wurde umgeswitscht. Mal schauen, wie es in den nächsten Tagen weiter geht.

Zitat von ALF

Wollte ich schon sagen. Dika Mem ist doch eine ganz andere Hausnummer als Barachet. Da hat irgendwer mal rausgehauen, daß Barachet die große Nummer wäre und nun hält sich das seit fast zehn Jahren beständig in den Köpfen, obwohl von ihm wenig mit Substanz kam.

Jetzt steht fest, Mem ist gar nicht dabei, stattdessen Dipanda und Remili. Für mich schon etwas verwunderlich. Hätte ihn gerne bei der WM gesehen.

Zitat von Rheinland-SR

Österreich ist ein klassisches Beispiel für ein Land, das alles auf das Heim-Turnier ausrichtet,
und wenn das vorbei ist, geht es bergab.

Die haben in der Quali sogar gegen Rumänien verloren und nur ganz knapp die Playoffs erreicht.

Oder ein Land, dass es geschafft hat, ein Turnier zur richtigen Zeit ins eigene Land zu holen. Das hat Deutschland beim Basketball ja zum Beispiel auch kurz vor knapp erst geschafft, als es bei Nowitzki schon fast zu spät war. Und was es ausmacht, einen Szilagy im Team zu haben oder eben nicht, sieht man ja aktuell nicht nur in der Nationalmannschaft.
Wenn es ein Land gibt, dass alles auf das Heim-Turnier ausrichtet, dann ist das wohl aktuell Polen, wenn man sieht, was die dieses Jahr für ne Mannschaft haben mit 4 Feldspielern über 15 Länderspielen. Wobei da natürlich auch sehr viel verletzungspech hinzu kommt. Und auch Polen wird sich wohl wieder fangen.

ich find den Weg nicht so schlecht. Mit Semrau und Götz haben wir zwei sehr gute Kommentatoren, wobei ich den Götz mittlerweile auch nur noch ohne Kretzsche gut anhören kann, aber der ist ja anscheinend auch nicht dabei. Die beiden Herren von ARD und ZDF haben ja schon immer etwas genervt und Petrzika kommt ja auch nicht bei allen so gut an. Mit Schwalb als Experte wäre es natürlich perfekt.
Dass die anderen Spiele mit englischem Kommentat kommen, find ich auch nicht so schlimm. Der soll mir ja in den Spielen nichts erzählen, sondern einfach das Spiel spannend kommentieren, und das kommt auf englisch oft besser rüber als in deutsch.

Zitat von stürmerfoul

Ich finde beide nicht schlecht,
aber Pieczkowski hat den Vorteil dass er im Vergleich zu P. Weber auch in der Abwehr spielen kann.
Bin echt gespannt worauf Dagur mehr Wert legen wird.

edith: Bezüglich der Feldtore in der Bundesliga nehmen sich beide Nichts.(P.60 W.67)

Also zum einen weiß ich nicht, ob Weber wirklich schlechter ist, zum anderen wird das aber auch gar nicht wichtig sein, da ja sowieso ein Rückraumspieler raus muss und alle anderen Rückraumspieler ja auch problemlos Abwehr spielen können.

Zitat von Karl

Nuja, vielleicht erfahren wir ja, warum Sportdeutschland und Sky nicht zum Zuge gekommen sind....(die haben das ja beide nicht begründet, warum sie sich erst gar nicht intensiv bemühten)

Jaja, aber alles zieht hier über den Ägypter Moustafa her....

Erst gar nicht intensiv bemüht ist gut. Sportdeutschland berichtete, dass ihr Angebot abgelehnt wurde, dies aber ohne irgendeine Begründung, warum. Wenn man nicht weiß, wo man nachbessern muss, wird es schwierig.