In meinen Augen ist das völliger Unfug. Für den HBW oder die Eulen ist es in Zukunft völlig wurscht ob sie in Kiel oder Flensburg mit einem Tor Unterschied verlieren oder mit zwanzig. Umgekehrt ist es für Kiel und Flensburg künftig völlig wurscht ob sie diese Spiele mit einem oder 20 Toren Unterschied gewinnen. Solche Begegnungen werden künftig nur noch bessere Trainingsspiele sein.
Der direkte Vergleich ist o.k. wenn Vereine 4x und öfter in einer Saison gegeneinander spielen (Eishockey, teilw. Basketball) und/oder eine Liga sehr, sehr ausgeglichen ist. Reduzierung der 1.HBL?
Ich finde es als kurzfristige Regelung mit genau der genannten Begründung schon okay.
Aber generell ist der direkte Vergleich unfairer. Ein Torverhältnis über die gesamte Saison bildet halt schon einen Teil der Spielstärke ab. Nicht nur das man gewinnt oder verliert, sondern wie hoch. Darin wird abgebildet wie schnell sich zum Beispiel ein schlechteres Team abschenkt oder wieviel Kraft ein Spitzenteam investiert.
Dagegen direkter Vergleich....da spielt man im Oktober und im März gegeneinander und das ist inwiefern vergleichbar? Verletzte, Tagesform, generelle Form, äußere Umstände...das sind zwei völlig andere Spiele und haben zusammengerechnet eher keine Aussagekraft wie zwei Teams leistungsmäßig zueinander stehen, sollte es bei Punktgleichheit entscheidend sein.
Das ist so eine fixe Idee von 2014, wo es einmal in allen Jubeljahren eine Rolle gespielt hat und auch noch knapp war mit dem Torverhältnis (und wenn man sich den damaligen direkten Vergleich der beiden Kontrahenten anguckt, soll mir dann noch mal sagen inwiefern der ein besserer Tie-Breaker gewesen wäre). Leider bei Leuten wie Capitano und vielen anderen Journalisten seitdem fest abgespeichert, auch wenn es wie oben skizziert keineswegs fairer ist.