Wundere mich auch, dass Istanbul und Kristianstad erste Liga spielen. Sportlich gesehen gibt es sicher bessere Teams.
Zumal es Besiktas wenig bringt in der ersten Liga zu spielen. Die haben mir letztes Jahr gut gefallen und die sind auf einem guten Weg, aber es hilft weder ihnen noch dem türkischen Handball jedes Spiel abgeschossen zu werden und das wird leider das sein was passiert.
War die Meldung im Original vielleicht missverständlich formuliert und das waren nur die Bewerbungen? Oder gehen die sechs ins Qualiturnier? "Not granted" könnte man verstehen als "nicht garantiert", aber auch noch nicht ausgeschlossen, oder?Nichts gegen Flensburg (wirklich nicht
), aber dass die rein im Sinne eines europäischen Wettbewerbes als Ligadritter in die unteren Gruppen gehört hätte, ist eigentlich klar, auch wenn sie sportlich natürlich die Qualität haben, dort oben zu bestehen. Schade, dass der EHF Spektakel wichtiger ist als sportlich faire Einteilung. Auch wenn es insgesamt keine Überraschung ist.
Ich kann mich nur wiederholen das ich streng genommen der Meinung bin das wir in den EHF-Cup gehören, da ich nichts vom WC-System halte. Zwar bin ich der Meinung das bei 24 Teilnehmern die besten zwei oder drei Ligen durchaus drei Teilnehmer regulär stellen sollten und das war ja auch schon mal so, aber das sollte eben eine Regel sein.
Das System der zwei Ligen war ja immer willkürlich. Zum Beispiel sehe ich jetzt Schaffhausen in Liga 2 und Besiktas in Liga 1. Da sind also nicht nur Kriterien der besten sportlichen Mannschaften eingeflossen, was das ganze noch willkürlicher macht. Wenn die jetzt wirklich keine Lostöpfe haben, könnte es tatsächlich trotz Ligaeinteilung zu einer Todesgruppe kommen und zu einer Gruppe wo mehr Mannschaften wie Besiktas drin sind. Sehr seltsam, aber innerhalb einer solchen Logik ist Flensburg nun einmal in Liga 1, weil sie sportlich und vom Zuschauerzuspruch da wohl die Kriterien zu erfüllen scheinen.
Die nehmen dann am ganzen Wettbewerb nicht teil? Was sollte dann diese Meldung vor 10 Tagen? Kann man das ganze noch lächerlicher machen?
Die HBL geht auch deswegen keinen Kompromiss ein, weil Eisenach wenn sie ihn wieder brechen sollte, vor allem bei einer Strafzahlungsvereinbarung durchaus auch das anfechten könnte. Diese wir gegen sie- Rhetorik lässt zumindest kaum einen anderen Schluss zu.
Interessanter Vorschlag TCLIP ich glaube nur dann drehen hier und auch bei der HBL einige Herren durch.
...und ich bin mir sicher das einige andere es als mutigen Robin-Hood-Aufstand feiern würden. Zu der Geschichte gehören zwei Parteien.
Aber ich würde es begrüßen, ich glaube dann haben Kiel, Flensburg und Co ein gutes Argument 16 Spieler auf den Spielberichtsbogen zu schreiben. Ist ja nur HBL-Standard, muss man sich nicht dran halten und ich denke andere Vereine haben noch viel kreativere Ideen was sie denn so veranstalten könnten. 
Freundschaft!
Es geht dabei (jedenfalls an dieser Stelle der Diskussion) nicht um Fairness, sondern um die Frage, ob ich in zwei Spielen mit der Topsieben durchknüppeln muß oder in allen. Was sich dann massiv auf die Chancen der zweite Reihe auswirkt. Übrigens: Kronau hat den THW zu Hause auseinander genommen und dann am Ende ein paar Tore durchs austrudeln verschenkt.
Da sind wir aber wieder beim gleichen in grün, denn ob du überlegen spielst kann gegen ein gutes Team sowohl mal in einer 2-3-Tore-Sache enden und genauso gut mal in mehr. Das kann man kaum kontrollieren und dann bleibt das es eher vergleichbar ist, wenn man 34 Spiele zusammenzählt. Das Beispiel Löwen/Kiel im letzten Jahr macht als Argument für einen direkten Vergleich jedenfalls immer noch keinen Sinn, weil ja keine Spielästhetik gewertet wird sondern das Ergebnis und das wäre ein deutscher Meister nach Auswärtstorregel im direkten Vergleich...und da sind 2 Tore nach Scheibenschießen repräsentativer, zumal auch das ja kein Automatismus sondern eine Leistung ist.
Stimmt, das muss der Verein nicht, kann sich aber auch nicht ohne weiteres verändern. Um es mal so zu formulieren: Ich habe den THW der vergangenen Saison auf der Position KM nicht unverbesserbar gesehen. Insofern macht dieser Deal aus meiner Sicht keinen Sinn.
Ich kann das nicht beurteilen, da ich Kiel jetzt nicht auf jeder Position von Spiel zu Spiel analysiere, aber seine Performance in der Nationalmannschaft ist exzellent und mir fallen nicht so viele Alternativen in der Handball-Bundesliga ein die sich stattdessen anbieten würden. Zudem hat man noch zwei Jahre Zeit wenn man wirklich eine Alternative hätte finden wollen. Scheint mir eher durchdacht als dumm zu sein, auch wenn ich natürlich nicht zu laut klagen würde, wenn Kiels sportliche Leistung dadurch weniger gut ist als sie sein könnte.
Ist doch eine gute Sache. Der Spieler fühlt sich gewertschätzt und kriegt das sicherlich nicht schlecht bezahlt und der Verein hat große Planungssicherheit und muss nächstes Jahr nicht fürchten bei irgendeinem Vertragspoker an die Schmerzgrenze zu gehen oder einen neuen Spieler suchen zu müssen.
Da gibt es ja etliche Möglichkeiten, die dann noch herangezogen werden können, ähnlich wie im Fußball (Auswärtstore etc. pp.).
Genau das meine ich. Es mag ja durchaus eine interessante Grundsatzdiskussion sein, ob Torverhältnis oder direkter Vergleich und wenn das eine oder andere in welchem Format, aber diese Einzelbeispiele als Begründung sind häufig unsinnig. Die Bundesliga wird nur alle paar Jahre durch einen Punktetiebreaker entschieden, es ist kein ständiges Problem, was akut behoben werden müsste. Und im zuletzt oft zitierten Falle, wo es so unfair scheint das Mannheim nur mit zwei Toren eine Meisterschaft verliert, würden sie nach der Vergleichsregel selbige Meisterschaft nicht gewinnen weil sie im direkten Vergleich Kiel nach Punkten oder Toren geschlagen hätten sondern aufgrund der Auswärtstorregel. Und ganz ehrlich...nur an diesem Einzelfallbeispiel festgemacht, scheint der direkte Vergleich die wesentlich willkürlichere Variante zu sein. Denn ob 26 oder 28 Tore auswärts geworfen werden, ist ein wesentlich größere Zufallsfaktor als alles andere. Sowas kann man maximal im Europapokal akzeptieren und auch da ist es im Handball strittiger als im Fußball meiner Meinung nach.
Interessanter Podcast und danke das ihr ausführlich auf die 14/16-Sache eingegangen seid. Ich fand auch interessant hier über den Aspekt des direkten Vergleichs zu reden, wo tatsächlich ein gutes Argument existiert. Allerdings bringt es mich immer wieder zum schmunzeln wie über immer wieder die 2-Tore-Meisterschaft letztes Jahr als Argument dient. Guckt mal auf den direkten Vergleich der beiden Mannschaften letztes Jahr und erklärt mir wie das gleich fairer und vor allem aussagekräftiger gewesen wäre? Nicht bös gemeint, ich finde nur gerade dieses Beispiel immer höchst amüsant.
Ich glaube die Chance die Mannschaften in Lostopf 1 zu schlagen sind alle weniger gut als gegen sie zu verlieren. Wir wären da in keinem Spiel der Favorit. In Lostopf 2 sehe ich allerdings ebenfalls keine Mannschaft die gegen uns klarer Favorit wäre. Das wäre jeweils ein 50:50-Ding, wobei ich Schweden und Polen ein bisschen stärker sehe als Ungarn oder Island. In Topf 3 müssen wir alle Mannschaften schlagen. Mazedonien und Serbien sind giftig, aber da ich davon ausgehe das die deutsche Nationalmannschaft nicht dabei sein ist alles als Ziel hat, müsste man da durch. Das wird auf jeden Fall keine leichte Gruppe, aber das ist ja das spannende an einer EM.
Nun ja, Drux Chance bei der WM war ja auch eher aus der Not geboren. Toll wie das geklappt hat, aber das bei den Frauen vorzuwerfen ist unfair. Genau wie eine Personaldiskussion imho ebenfalls unsinnig ist. Die Parallele ist klar da, Play-Off, man verliert beide Spiele knapp, die Mannschaft wirkt taktisch unausgereift/ohne Plan. Vielleicht lag es am neuen Trainer, vielleicht braucht er noch Zeit. Aber wie gesagt...von den Chancen her und auch vom Personal was auf der Platte stand, hätten sich die Frauen, wie im übrigen auch im letzten Jahr die Männer, qualifizieren können.
Ich weiß nicht ob es eine richtige Analyse ist das man die Sache auf die grundsätzliche Qualität der Spielerinnen schiebt. Wenn man das Spiel gestern vor Augen hat, hat unser Team glaube ich so viele Chancen liegen lassen und auch so dumme Fehler gemacht, das es bald nicht mehr feierlich war. Rußland hat nicht gut gespielt, man hätte das Spiel klar und sogar hoch gewinnen können. Das ist für mich dann eher eine Sache des Trainers im Bereich taktischer Aufstellung und eine gewisse Konzentration-/Einstellungsfrage.
Genau wie gegen Polen letztes Jahr bei den Männern scheitert es für mich nicht also nicht an einer Qualitätsfrage. Das ist immer noch katastrophal, aber ich mag diese total abtuenden Analysen nicht, denn man hat das Spiel nicht 30:15 verloren.
Welcher Verein kann es sich leisten, einen (vermeintlich) schwachen Trainer zu verpflichten, mit meist längerer Vertragsdauer, bzw. Planung, nur um ein (vermeintliches) Riesentalent für max. drei Jahre zu binden? Falls Papa Carlen wirklich kein guter Trainer ist, konnte die SG es sich leisten, weil sie kurzfristig Vranjes halten konnte. Den Hamburgern könnte man unterstellen, dass sie eh kein gutes Händchen mit den Trainern haben (was aber nicht unbedingt immer an mangelnder Qualität der Trainer lag).
Also an Papa Suton wird TuS NL schon was haben auch ohne Tim, und Sohnemann wäre noch ein Bonbon dazu.
Ob diese Konstellation nun gut oder schlecht für den Spieler oder den Verein ist, ist nur sehr individuell zu betrachten. Z.B. ein Paket der beiden Dushebajevs wäre für jeden Verein der Knaller, aber es wird schon seinen Grund haben, dass der Junior zurzeit woanders spielt (vielleicht auch nur finanzielle, aber wer weiß das schon).
Auch wenn das jetzt zu sehr ins Off-Topic führt nur eines noch: Nein, das kann sich kein Verein leisten (was man sich damals zwischen Ära Storm und Kaiser alles nicht leisten konnte ist eine längere Liste), aber man sollte nicht vergessen das Carlen nicht als Trainer sondern als Co-Trainer geholt wurde der selbst gesagt hat das er für die nächsten Jahre unter Kent Harry lernen würde. Es war niemals wirklich geplant das er Cheftrainer wird. Und ja, man kann sich glaube ich eine Co-Trainerausbildung leisten um ein Supertalent zu bekommen.
[
Ich kann mir daher ganz gut vorstellen das die Löwen Ihren Vertrag um ein Jahr umschreiben und mit Suton dann erst ab 2016/2017 planen.
Zum Thema Vater/Sohn gibt es sicherlich verschiedene Beispiele, bei den Carlens hatte diese Konstellation ja in Flensburg auch gut gepasst, und für einen jungen Spieler ist sicherlich die Familie ein positiver Faktor in der Entwicklung seiner Karriere.
Man könnte auch behaupten das Carlen ohne Rücksicht auf Verluste seinen Sohn hochgezüchtet hat (man gucke sich mal alte Bilder von ihm an, was für ein Paket Oscar schon mit 18 war), sodass sein Körper mit Anfang 20 schon ruiniert war. Zumal er auch im Grunde seine doch recht kurze Trainerkarriere primär seinem Sohn zu verdanken hat, weil er im Paket mit drin war als man Oscar nach Flensburg gelotst hat.
Es gibt sicherlich Beispiele für erfolgreiche Vater/Sohn-Tandems, aber das ist doch ein sehr fragwürdiges.
@capitano
Sind ja jetzt keine Forderungen sondern nur Vorschläge. Ist dein Podcast.
Mich persönlich interessiert nur immer der Kontext und die Geschichte von so etwas, während leider meist immer Aktionismus eines akuten Vorschlages eine Rolle bei sowas spielt. Wir wissen ganz akut ja das Topvereine das gerne wollen weil sonst das Abendland untergeht und klammere Vereine das nicht wollen weil sonst das Abendland untergeht. Mir gefallen zum Beispiel die Diskussionen um Themen wie Torverhältnis/direkter Vergleich oder Einbürgerung selten, weil sie meistens auf einem aktuellen Einzelfall basieren und die eigentliche Diskussion kaum Tiefe besitzt. Nicht zwangsläufig bei dir, aber das ist immer so eine Sache im Sportjournalismus.
Ich fände es interessant, wenn ihr mal den Kontext beleuchten könnt, den ihr in der letzten Sendung erwähnt habt und zwar wie damals 12 auf 14 genau abgelaufen ist, wie das begründet wurde und ob die Befürchtungen die damit verbunden waren dann auch ungefähr so eingetreten sind oder eben nicht. Da ich hier ehrlich gesagt einen weißen Fleck habe, finde ich das besonders spannend, vor allem wenn die Linien da ähnlich verlaufen sollten wie bei 14 auf 16 oder ganz anders waren.
Außerdem würde mich interessieren wie die Regelung auf internationalem Niveau dazu parallel abgelaufen ist und wie das jeweils begründet wurde. Da sind wir ja irgendwann bei 16 gelandet.
Der Plan das man zumindest die ersteren Runden so gestalten könnte, dass auch die kleineren Teams mal glänzen können, dürfte meiner Meinung nach aufgehen. In Lostopf 2 und 3 sind einige Teams die den schwächeren Bundesligisten das Leben schwer machen könnten und auch bei den stärkeren Bundesligisten könnte man annehmen das am 15.08. vielleicht noch nicht alle ganz so auf der Höhe ist. Der perfekte Zeitpunkt mal gegen einen Zweitligisten auszurutschen.
Im Ernst: Die hohe Anzahl an Wildcards war notwendig um das Teilnehmerfeld auf die angestrebten 37 Mannschaften aufzublasen. Nun bleibt die Frage wie die Gruppen und Qualifikationsrunden besetzt werden. Flensburg und Magdeburg in den Leistungsgruppen A/B wären für mich ein No-Go.
Wenn man mal nett sein will und der EHF eine gut gemeinte Agenda unterstellt, dann ist der ganze Sinn des Zweiklassensystems das du auf der einen Seite diese Super-Europaliga hast und auf der anderen Seite eine Gruppeneinteilung in der auch die schwächeren Teams mal glänzen können.
Innerhalb dieser Logik kann man Flensburg und Magdeburg gar nicht in Liga 2 stecken. Maximal könnte es Magdeburg passieren, wenn die EHF diese Mannschaft aus irgendeinem Grund schwächer einschätzen sollte als sie tatsächlich ist, da sie ja ein paar Jahre nicht in der CL dabei waren.
12 Wildcard-Teilnehmer würden perfekt für drei Qualifikationsturniere mit je vier Mannschaften zu den Gruppen C/D passen .... okay, das sind naive Träumerreien ...
Ich mag mich jetzt falsch erinnern, aber bis vor wenigen Jahren war das doch auch so. Da gab es doch nur sehr wenige Wild Cards und soweit ich mich erinnere mehr reguläre Plätze für die guten Ligen.
