Beiträge von Paul Jonas

Soweit ich das verstanden habe ist für diese Saison eindeutig geregelt das die Plätze 1-3 CL sind, 4 EHF und DHB-Pokal EHF. Die Nachrückerregel, also Startplatz für 5 greift aller Wahrscheinlichkeit nur wenn Melsungen nichts ins Finale kommt, denn sie schaffen es nicht über die Liga. Sie wären normalerweise der "DHB-Pokalsieger" im kommenden Wettbewerb.

Ausgehend von den letzten Jahren gibt es aber noch einen Wild Card entry in die CL für Platz 4 und da kann man einfach nicht vorhersagen was passiert. Ist auch die frage ob der EHF-Pokal dann einfach nachgefüllt werden kann oder ob der Platz unbesetzt bleibt. Platz 6 in der Liga reicht dieses Jahr wohl in keinem Falle.

Was die EHF demnächst an eventueller Teilnehmerbegrenzung beschließt, hat aber erst Auswirkungen auf 2015/2016.

Tja, Glandorfs Verletzung macht das ganze noch mehr von Mogensen und Weinhold abhängig. Ich finde Holger sollte man nur noch mit Halskrause und Sturzhelm aus dem Haus lassen. Was der in den letzten 2 Jahren alles hatte...

Also auf dem jetzigen Stand würde ich Melsungen-Berlin als offen bezeichnen. Aber im April werden die Berliner wieder mehr Spieler haben und dann sind sie automatisch in der Favortienrolle. Bei allem Respekt vor Melsungen, wäre alles andere unnötige Tiefstapelei der Berliner.

Das zweite Duell wäre momentan ebenfalls eindeutig für Mannheim, aber auch hier gilt das Flensburg im April wieder stärker sein dürfte. Generell habe ich es aber in den letzten 2 Jahren so empfunden das Mannheim Flensburg spielerisch nicht gerade liegt. Wenn es Siege für uns gab, dann immer nur über puren Kampf. Das Final Four in Hamburg ist vielleicht aber ein kleiner Vorteil für Flensburg, denn hier hat man in den letzten drei Jahren quasi gewohnt (+die ganzen Spiele gegen Hamburg letztes Jahr). Man kennt also das Gelände.

Die Halle sehe ich trotzdem nicht wirklich als Faktor an, sicherlich könnte es für Flensburg Vorteile beim neutralem Publikum geben, aber andererseits hängt das auch davon ab wie es zu dem Zeitpunkt in der CL aussieht. Vielleicht spielen die Löwen oder die Flensen ja gegen Hamburg wenn sie dann noch im Wettbewerb sind. Das hat sicherlich auch Auswirkungen für die Sympathien der Hamburger.

Zitat von foerdefuchs

Wenn man mich vor die Wahl stellen würde :

ENTWEDER das Spiel am Sonntag gegen Flensburg gewinnen - ODER : Flensburg im Pokal schlagen (so sie denn im Final Four gegeneinander spielen müssen), dann würde ich mich wohl für den Pokal entscheiden.

Ja - es ist ein "4-Punkte-Spiel", wenn man seine CL-Ambitionen noch nicht aufgegeben hat.
Aber die Füchse müssen noch zu den Löwen und nach Kiel... wer weiß, wie viele Minuspunkte überhaupt noch für den 3. Platz am Ende reichen werden...

Wichtiger ist für mich der Fokus auf einen möglichen Titelgewinn - und das kann nur noch in den Pokalwettbewerben klappen.
Trotzdem würde ich natürlich auch die 2 Punkte gegen Flensburg mitnehmen... immerhin haben wurde sich dort ja auch schon mit Platz 5 abgefunden, nachdem sie die ersten beiden Spiele im neuen Jahr verloren hatten...

Ich glaube das sehen wir Flensburger nicht anders...nach drei Finals wollen wir den Pot haben.

Ich glaube aber auch das das zwei völlig andere Spiele sein werden (sofern wir beim F4 aufeinandertreffen), denn so viel Pech das Berlin und Flensburg im April immer noch so viele Verletzte haben, gibt es doch gar nicht. Da werden die Trainer ganz andere Möglichkeiten haben.

Momentan haben wir beide eh keine Chance gegen Mannheim.

Das Problem beider Mannschaften ist wohl der Zeitpunkt dieses Spiels. Man kann sich aussuchen wer stärker ersatzgeschwächt ist (hängt sicher auch mit Präferenz zusammen ), daher wird eine Vorhersage relativ schwer.

Beide Mannschaften haben jetzt ihre Pokalspiele gewonnen, Berlin hatte sicherlich mehr Probleme dabei, aber auch Flensburg musste kämpfen. Zumindest hat keine der beiden Mannschaften den Druck ein Zeichen zu setzen, allerdings ist das ganze auch ein 4-Punkte-Spiel was keiner verlieren darf.

Berlin hat natürlich den Heimvorteil, daher sage ich mal 60:40 für Berlins Sieg voraus, auch wenn ich natürlich auf das Gegenteil hoffe.

Tja, gute Sache natürlich und ich denke mal aus dem Spielverlauf ein verdienter Sieg für die SG. Flensburg hatte allerdings laut Ticker wesentlich mehr Zeitstrafen als Wetzlar, das war wohl Marke Kampf, aber nur so gewinnt man diesen Titel.

Würde mich trotzdem interessieren was bei der Doppelzeitstrafe Mogensen/Fäth passiert ist. Überhaupt hätte ich dieses Spiel gern gesehen, auch wenn Berlin-Lemgo spannender war.

Vom Spannungsfaktor glaube ich das die Partien von Melsungen und Wetzlar die bessere TV-Spiele wären, aber auf der anderen Seite hat Lemgo auch mal Fernsehzeit verdient finde ich.

Bei der Begegnung gegen Wetzlar sind wir Flensburger natürlich favorisiert, das abzustreiten wäre ja gelogen. Trotzdem sehe ich die Chancen maximal 60:40. Wetzlar wird in dieser "Sonderhalle" ne sehr dichte Atmosphäre aufbauen und 120% geben. Wenn es ihnen gelingt die derzeitige strukturelle Schwachstelle der Sg auszunutzen und Balic einen guten Tag hat, kann Wetzlar ins Final Four einziehen. Ich dagegen hoffe natürlich inständig das die Leistung gegen Kiel sich bei Wetzlar am Mittwoch wiederholen wird.

Tolle Auslosung. Nehmen wir Kiel mal raus, haben wir drei spannende Gegner für die deutschen Teilnehmer. Auf dem Papier mögen HSV und Flensburg zwar favorisiert sein, aber das werden alles andere als Selbstläufer und das Hinspiel wird ein heißer Tanz. Gerade wir Flensburger haben ja nun auch eine Historie mit Celje. Skopje auf der anderen Seite ist sicherlich der beste Gruppenvierte und der Gruppe die sie hatten ist das auch kein Leistungsindikator. Der HSV sollte das nicht auf die leichte Schulter nehmen

Der Krache ist natürlich gelb vs. gelb. Die Mannheimer haben schon ziemliches Lospech. Das ist im Grunde ein Spiel was auch später ins Final Four passen würde. Ich hoffe es klappt mit der Halle, denn das Rückspiel zuhause ist wirklich einer der Hauptvorteile den Mannheim hat. Kielce hätte ich im November als nicht so stark eingeschätzt, aber mit dem neuen Trainer sind sie nicht berechenbar.

Berlin wird seiner Favoritenrolle bisher gerecht, aber ich würde auch Hannover noch nicht abschreiben. Die zahlen natürlich Lehrgeld bisher, aber gegen Leon gab es ja eine deutliche Kampfansage. Jetzt in der Rückrunde haben sie zwei Heimspiele. Das wird sehr schwer, aber sie sollten sich noch nicht aufgeben.

Ich finde aber das eine Liga anders funktioniert. Da geht es nicht darum sich für eine weitere Runde zu qualifizieren oder ein direktes Duell in einer Ko-Runde zu gewinnen. Es geht darum wer nach 34 Spielen 1., 6., 12. und 17. ist. Diese 34 Spiele sind gleichwertig, es gibt für keines mehr Punkte. Wenn ich mir nun den direkten Vergleich als Kriterium picke, werte ich zwei von 34 Spielen auf. Ich finde nämlich sehr wohl das ein Torverhältnis das Leistungsvermögen einer Mannschaft abbilden kann, zumindest als sekundäres Kriterium. Gerade wenn Mannschaften im unteren Bereich dort sind, weil sie viele knappe Niederlagen erleiden (Beispiel wäre dieses Jahr Göppingen), dann sollten sie auch belohnt werden, weil es nur knappe sind und keine hohen Niederlagen.

Zweitens sehe ich das ganze nicht als fair an. Gerade direkte Vergleiche sind, wenn sie denn bei Punktgleichheit nötig werden, oft sehr knapp. In einer Ko-Runde ist das okay. Beide Teams haben das Bewusstsein das das so ist, auch in einer kurzen Gruppenphase spielen Teams mit diesem Hintergedanken. In einer Liga aber nicht. Zumal der Faktor dazu kommt, dass es eben sein kann das einer in dem einem Spiel dann gerade 8 verletzte hat...das ist viel unfairer als 34 Spiele heranzuziehen wo sich sowas viel eher ausgleicht.

@Topic
Ich bin mal gespannt auf welche Mannschaften die Löwen und Flensburg treffen werden. Ich meine das die beiden Slowenen die leichteren Gegner sind. Skopje und Kielce wären ziemlich unangenehme Aufgaben.

Für Hamburg und Kiel sehe ich eigentlich lösbare Aufgaben, wobei Skopje wohl nicht auf die leichte Schulter genommen werden sollte.

Klar, wenn eine Mannschaft während der Saison so ein Schicksal erleidet, verzerrt das natürlich den Wettbewerb ein bisschen, aber das ist ja nicht der Regelfall und kann auch nicht als so etwas berücksichtigt werden. Theoretisch betrifft dies den direkten Vergleich nämlich genauso.

Im Regelfall ist es aber schlicht so wie ich es versucht habe zu erläutern. In der Liga ist zwar jedes Spiel wichtig, aber man spielt nicht auf Teufel komm raus um jedes Tor gegen den Gegner. Wenn der Punktgewinn da ist, nehmen die meisten Mannschaften die Luft raus, gerade wenn in der Folge weitere Spiele anstehen. Man kann nicht garantieren das beide Spiele unter den gleichen Bedingungen stattfinden und gerade wegen der vielen Monate Abstand schon gar nicht auf die vergleichbare Spielstärke pochen (das gilt im übrigen auch für die derzeitige CL-Gruppenphase, da sie sehr lang ist). Ein Torverhältnis ergibt sich als Summe aller 34 Ligaspiele viel natürlicher. Sonst könnte man nämlich im Grunde gleich sagen, dass man auf ein Punktesystem verzichtet und nur jeweils den direkten Vergleich berücksichtigt, denn für Punkte gelten die gleichen Argumente wie Tore.

Ich habe das auch falsch in Erinnerung gehabt. Letztes Jahr gab es ja mit Flensburg und Hamburg eine ähnliche Konstellation, aber das betraf auch einen Dreiervergleich.

Grundsätzlich finde ich das Torverhältnis im Ligabetrieb nur folgerichtig. Ich finde das Torverhältnis einer gesamten Saison ist aussagekräftiger als das Ergebnis nach zwei weit auseinander liegenden Spielen, bei denen sonst was für Bedingungen geherrscht haben könnten, der Gewinner zu sein. Gerade wegen so etwas wie der Auswärtstorregel im direkten Vergleich wäre so eine Orientierung nicht leistungsgerecht.
Der direkte Vergleich macht in Gruppenphasen Sinn, weil dort ein Torverhältnis schnell mal verzerrt werden kann, im Ligabetrieb haben wir sowas aber nicht.

Ich würde die Teilnehmerzahl nicht reduzieren. Denn das Niveau wird dadurch nicht automatisch gesteigert, da dies auch automatisch Startplätze der guten Nationen kosten würde. Außerdem sendet es generell kein gutes Signal sowas zu machen. Ich finde das Niveau in der diesjährigen Champions League Saison ist sehr hoch. Man sollte sich keine Illusionen machen. Es gibt auch in der Fußball CL immer 4-5 Mannschaften die auf dem Niveau nichts zu suchen haben und und einige Mannschaften die ein sehr viel höheres Niveau spielen können als alle anderen.

Das einzige Problem was ich momentan in der CL sehe ist die Art des Gruppenmodus. Er ist für Zuschauer nicht attraktiv und trägt zum Problem des überfüllten Spielplans bei. Ich habe auch schon das Argument gehört das das die Sicht der "elitären" Nation sein soll, also einer Nation deren Mannschaften in den meisten Konstellationen die Vorundenphase in jedem Falle überstehen, aber ich finde das das Problem weitergeht. Auch für kleinere Teams kann die jetzige Gruppenphase nicht zufriedenstellend sein. Die Reisekosten und Strapazen sind für sie glaube ich noch weitaus schwieriger zu kompensieren als für die internationalen Top-Teams.

Ich finde eine weitere Aufblähung der langweiligen Gruppenphase, wäre das dümmste was man machen könnte. Auch eine Art Zweiklassengesellschaft fände ich sehr wettbewerbsverzerrend.

Das Problem was ich momentan mit dem Modus habe, ist die nicht vorhandene Selektivität. Warum nicht einfach 6 4er-Gruppen. 1. und 2. kommen weiter+ 4 Gruppendritte. Punkt aus. Weniger Spiele, spannendere Spiele.

Okay, aber genau diese Rechnung müsste doch bereits jetzt greifen und in der Tabelle sichtbar sein. Die Spiele sind ja gelaufen. Das wird aber auch von der EHF anders abgebildet und irritiert mich ja gerade. Letztes Jahr war es noch das Torverhältnis...völlig bescheuert jedes Jahr den Modus zu ändern.

Aber normalerweise zählen doch die auswärts erzielten Tore beim direkten Vergleich..oh Moment ich habe die Ergebnisse vertauscht. Aalborg hat ihn natürlich gewonnen wenn sie 30 machen und Velenje auswärts nur 28. Schade, werden sie heute kaum mehr motiviert sein alles zu geben.

Tja, das war doch gestern Abend erfreulicher als angenommen. Hatte nach der starken Leistung von Velenje in Dänemark eigentlich mit einem Sieg für die Slowenen gerechnet, vor allem weil Flensburg mit Ansage keine 100% gegeben hat.

Die winzige Restspannung in der Gruppe ist natürlich heute das Hamburger Spiel. Ich bin mal wieder leicht verwirrt was die Tabelle angeht. Was zählt denn wieder mal am meisten? Direkter Vergleich oder Torverhältnis? Laut Handballworld zwar direkter Vergleich, aber obwohl Aalborg diesen gegen Velenje verloren hat, sind sie in der Tabelle vor ihnen gelistet, auch bei der EHF. Wenn Aalborg heute noch punkten müsste um den dritten Platz zu machen, wären sie wahrscheinlich erheblich motivierter.

Schwenker
HSV-Pr鋝ident Rudolph will Namen Schwenker nicht kommentieren

Okay, einerseits ist er einer der wenigen im deutschen Handball dessen Ego und Schneid dem Rudolph Paroli bieten könnten, aber andererseits glaube ich das einer den anderen umbringen würde.

Ne, ich hoffe der baut da in Rostock was auf, wäre toll wenn er das nochmal schafft.

Genauso gut könnte man von schlechtem Management sprechen. Siehe Per Carlen oder Dan Beutler holen wenn offensichtlich ein Matthias Anderson auf dem Markt ist. Wie du finde ich mit deinen aufgezählten Verletzungen ganz gut aufgezeigt hast, gibt es mehr als einen Grund warum jemand nicht Meister wird.

Das ist ja bei Berlin und Flensburg auch so, die du als Beweis dafür anführen wolltest, das mein einen entsprechenden Etat haben muss. Wenn Flensburg und Berlin nicht so viel Pech hätten, hätten sie vielleicht 4-5 Minuspunkte weniger und wären voll im Meisterschaftsgeschäft. Spieler können sich auch verletzen wenn sie 10.000 Euro mehr verdienen. Wenn der HSV nun nicht mehr finanziell mit Kiel mithalten kann, ist das halt so. Es dürfte ja absolut klar sein das wir hier sowieso von einer Luftblase reden. Dieses Geld existiert nicht und auch für Sport-Sponsoren-Verhältnisse ist das Eingreifen von Rudolph nicht als normales Sponsoring zu bezeichnen. Wenn ihr einen Etat von 7,5 Millionen habt (wenn diese Zahl denn nun stimmt und keine Luftblase ist), dann habt ihr wenigstens einen, der auch real gedeckt ist...und wie gesagt...ihr seid damit weit vor der Konkurrenz, außer eben Kiel. Wir hätten alle gerne einen Etat wie Kiel, aber Kiel ist eben auch der einzige Verein der ihn wirklich aufbringen kann.

Ihr immer mit eurem Jugendzertifikat.

Ich finde du hast die Lage bei Berlin und Flensburg ganz gut analysiert. Wir haben hier wie dort zwei Mannschaften die Kiel und Hamburg schlagen können, aber auch zwei Mannschaften die nicht allzu viele Verletzungen kompensieren können und zwar weil in der zweiten Reihe junge Spieler sind. In Berlin kommen die aus der eigenen Jugend. Flensburg kauft die meist billig in Skandinavien ein. Das ist nun einmal immer ein großer Vorteil der Kieler und Hamburger gewesen...auf der Bank sitzen eben noch mal genauso gute Spieler.

Das heißt das man als Berlin und Flensburg schon sehr viel Glück haben muss, wenn auch das akute Verletzungspech bei beiden Mannschaften ungewöhnlich ist. Kiel ist diese Saison vom Kader her auch nicht so breit besetzt, aber sie haben eben bis jetzt kein allzu großes Verletzungspech gehabt. Der HSV hat nur ein einziges mal in der Liga bewiesen das Kiel über eine Saison schlagbar ist, wenn Geld wirklich Titel kaufen kann, hätte das in meinen Augen öfter passieren müssen. Ergo...von 7,5 Millionen wird die Welt des HSV sicher nicht untergehen. Sie sind damit vom Etat mit einigem Abstand auf 2. Wenn man also nicht gerade Kieler ist, beneidet man Hamburg nach wie vor um den Etat und das sie damit in der Liga und international nicht mehr konkurrenzfähig wären, halte ich für lächerlich.