Beiträge von BigRick

Also ganz ehrlich, bei aller Sympathie für Hamm, aber jetzt die Liga auf 19 aufzustocken, ist irgendwie albern. Sie sind sportlich abgestiegen und der ohnehin schon sehr hypothetische Ausgang des Spiel zwischen Essen und Dessau ist jetzt aus der Welt. Ja, die Saisonvorbereitung ist ein wenig verhagelt, aber da ist aber auch gar nix im Argen gewesen, was man ohnehin nicht mit einer vertraglichen Regelung hat vorbereiten können oder sogar müssen. Und, und das ist das Wichtigste, für Hamm ändert sich ja nix, die wissen seit einem Monat wo die Reise hingeht.

Saison ist durch und hatte ne Nachspielzeit, fertig. Das Ergebnis ist sowohl rechtlich als auch sportlich ok, also was soll das jetzt.

Zitat von sMash8835

Wiederaufnahmeantrag des Dessau-Roßlauer HV 06 lehnt das DHB-Bundesgericht aufgrund des Fehlens jeglicher Voraussetzungen deutlich ab

Zitat von alter Sack

Mein Gott was sind da für Dilettanten in Dessau am Werk? Wenn die HBL ein Urteil und ein Statement veröffentlich, in dem steht, dass die letzte Instanz erreicht ist und kein Widerspruch mehr zulässig ist, warum geben sich die Verantwortlichen dort dieses Armutszeugnis und geben doch noch eine Eingabe ab?

Ich muss mich revidieren. Offenbar hat man in Dessau es doch für sinnvoll erachtet, ohne Anwalt mit einschlägiger Erfahrung in dieses Verfahren zu gehen oder ihn wenigstens aus Kostengründen mal ab und zu außerhalb des Verfahrens zu konsultieren.

Wiederaufnahmeantrag... Eieiei. Welche Begründung haben sie denn dafür angeführt? "Wir hatten nie gedacht, dass es so ausgehen könnte" oder was?

Zitat von oko

Als ob ein Bundessportgericht das Regelwerk außen vorläßt, bzw. vergisst. Das wäre so, als ob ein Amtsgericht die StVo nicht mit einbeziehen würde, wenn es um einen Verkehrsverstoß geht. Da sitzen ein Vorsitzender, 4 Beisitzer und 2 Rechtsanwälte (einer davon HOK) in solch einer Verhandlung , es wäre doch absurd zu glauben, dass keiner von denen seinen Job ordentlich macht.

Full ack, selbst in diesem Forum gibt es eine Vielzahl an Usern, die die Lösung für nicht abwegig und zumindest vertretbar halten. Und am Ende hat das Gericht so entschieden. Muss man irgendwann akzeptieren.

Timotheos: Danke für die Zusammenfassung. Ich habe, auch aufgrund einschlägiger Erfahrungen in dem Rechtsbereich ne gewisse Vorstellung, was da gelaufen ist - ohne jetzt zu sagen, was ich denke.

Ich kenne auch solche Leute, ich hatte mal nen Mandanten, der war einer der schärfsten Immobilienhaie und der hatte dann mal nen menschlichen Moment, den er selbst als Fehler gesehen hat, den es mit aller Gewalt zu korrigieren galt. Das hat dann sogar zur Mandatsniederlegung geführt. In dem Bereich sind fast so viele Narzissten unterwegs wie in der Politik.

Aber: auch wenn diese Summe recht hoch erscheint, völlig out of range ist das nicht. Alles schon erlebt. Und das ein solcher Vollprofi ein Pauschalmietvertrag abschließt, kann ich immer noch nicht glauben.

Zitat von Timotheos

Aber auch dieses Problem wird man letztendlich lösen können. Wenn dann GP eines Tages erkennt, dass man mit fast 90 Jahren und Millionen auf dem Konto sein Leben angenehmer gestalten kann, als in Büros und Gerichtssälen, stehen den Recken hoffentlich viele langweilige Sommerpausen ganz ohne Aufregung und eine großartige Zukunft in der Arena bevor.

Da kannste lange drauf warten. Solche Leute wollen im Büro sterben, tun sie sogar dann und wann.

Zitat von iceman-md

Zeigt aber auch die Schattenseiten, wenn mögliche Investoren statt der öffentlichen Hand solche Projekte in die Hand nehmen.

Naja, man streitet gerade um 4 EUR pro Zuschauer, also etwa 10% der durchschnittlichen Einnahmen pro Besucher. Ich wage mich mal nach vorn und sage, dass selbst bei einer zusätzlichen Zahlung von 580.000 EUR die Nutzung der ZAG Arena ein wirtschaftlicher Gewinn für die Recken ist, den sie mit der öffentlichen Hand nie hätten. Man stelle sich die Entwicklungsmöglichkeiten bei 4.500 Zuschauern im Schnitt vor. 10% weniger Einnahmen auf 100% oder insgesamt nur 50%, darüber reden wir gerade.

Man wird sich einigen müssen und gerade bei Geschäften im Millionenbereich sollte man nicht zu romantisch rangehen.

Zitat von Linksaussen

Wenn gestiegene Nebenkosten aufgrund gestiegener Zuschauerzahlen im Vertrag nicht geregelt sind, dann sollte Papenburg eher seine Anwälte feuern statt die Recken zu verklagen.

Unsinn, die Nebenkosten sind gerade bei der ersten Vermietung seiner Art eine Blackbox, deswegen sind es nunmal nur Vorauszahlungen über die abgerechnet werden muss. Die Schätzungen nimmt der Anwalt nicht vor, er sorgt nur dafür, dass man im Nachgang Abrechnungsspitzen noch einfordern kann. Und das dem nicht so ist, kann ich bisher keiner Verlautbarung entnehmen. Ich wäre vorsichtig mit vorschnellen Schuldzuweisungen.

Zitat von iceman-md

Richtig, im ersten Step geht es um die kurzfristige Weiternutzung. Die Hauptverhandlung um die eigentliche Forderung erfolgt später. Ergänzend hier nochmal der Hinweis, dass Papenburg nicht nur bei seiner Halle die Hand aufhält, sondern im Gegenzug auch den Verein sponsert, was wohl aktuell ebenfalls nicht erfolgt, wenn man den Wortlaut der TSV richtig deutet. Ich bin im weiteren Verlauf sehr gespannt, wo diese exorbitanten Mehrkosten plötzlich hergekommen sein sollen. Mein Bauchgefühl (ohne es konkret zu wissen) sagt mir, dass Papenburg vom wirtschaftlichen Erfolg der Handballer Kenntnis hat und in großem Umfang daran partizipieren will.

Vorsicht, wenn Du Mieter bist, schau mal auf Deine Nebenkostenabrechnung, was da im Jahr zusammenkommt. Und dann schaue Dir die ZAG Arena und versuche die Mietobjekte zu vergleichen. Eine halbe Million NK-Nachzahlungen sind im gewerblichen Bereich kein Ding der Unmöglichkeit.

Insbesondere dann, wenn die Umsätze, die erzielt werden, mit sehr viel Besucherverkehr verbunden sind. Stichwort Vandalismusschäden, Sicherheitsdienst und Klimatisierungskosten. Aus eigener Erfahrung kann ich Dir sagen, da kommt mal ganz schnell ne Summe zusammen, die einen Privatmieter umhaut, aber in der Liga beinahe schon normal sind.

Ich denke nicht, dass wir hier über die Nettokaltmiete reden. Es handelt sich um KOSTEN-Steigerungen.

Erste Tendenz im Rechtsstreit zwischen Bundesliga-Handballern der TSV Hannover-Burgdorf und Papenburg

Zwischen Handball-Bundesligist TSV Hannover-Burgdorf und Bau-Unternehmer Günter Papenburg gibt es Streit. Am Mittwoch standen die Parteien erneut vor Gericht.…

www.handball-world.news

"handball-world hakte beim Landgericht Hannover nach, der Termin für die Urteilsverkündung ist kommende Woche Freitag am 27. Juni. Die Kammer habe zu erkennen gegeben, dass sie gewillt ist, der einstweiligen Verfügung stattzugeben - ein erstes positives Signal für die Recken."

Das liest sich so, als ob hw beim Gericht nach ner Meinung gefragt hat und das Gericht hätte geantwortet. Ich hoffe, das haben die nicht gemeint, sonst wäre das für sich genommen schon ein Skandal. Leute, Leute, achtet doch mal auf Eure Formulierungen.

Zitat von Universum0

Was ich mich frage: warum hat der Vermieter überhaupt erst einen Betrag von 580.000 € auflaufen lassen.

Nebenkostenabrechnung und Erhöhung der Vorauszahlung, geht ziemlich fix.

Zitat von Andi.Waffen57

Ich verstehe jetzt erst (!) was du die ganze Zeit damit meintest und würde mich nun auch brennend für eine fachliche Einschätzung zu diesem Umstand interessieren.

Steht oben.

Zitat von Beuger

Dessau kann glaubhaft argumentieren, dass sie es sofort sehen müssen, und damit der Ballbesitz bleibt.

Das können sie gern tun, es wird aber an der Konsequenz nichts ändern.

Nagelprobe: Dessau braucht noch 1 Tor und begeht diesen Fehler. Das Kampfgericht bemerkt das aber erst nach Wiederanpfiff mit den entsprechenden Konsequenzen. Ballverlust, Spieler raus.

Könnte Dessau mit der Behauptung die Spielwertung anfechten, dass das Kampfgericht schon vor dem Anpfiff die Möglichkeit hatte, den Fehler - IHREN Fehler - zu korrigieren? Ganz klar nein, weil das KEIN Fehler des Kampfgerichts wäre, schon nach Regelwerk. Sie dürfen es auch nach dem Wiederanpfiff ahnden, fertig.

Wenn man es auf die Spitze treibt, dann mag das Kampfgericht zwei Mal etwas nicht richtig gemacht haben. Vor dem Wiederanpfiff - für den das Regelwerk eine weitere Ahndungsmöglichkeit sieht - und danach, der dann aber ein nicht wiedergutzumachender Fehler ist, der nicht mehr korrigiert werden kann.

Dessau kann hier mal gar nichts argumentieren. Warum ist die Ahndung des Wechselfehlers vor dem Wiederanpfiff nicht so teuer? Weil das Team, welches den Regelfehler im Begriff ist zu begehen, die Chance haben muss, den Fehler selbst zu erkennen. Dafür hat das Team bis zum Anpfiff auch Zeit. Halten wir nochmal fest: Es war Dessau, die hier den Fehler begangen haben.

Hab ich, aber es steht doch im Urteil.

Dass der Zeitnehmertisch nicht vor dem Wiederanpfiff reagiert, war nicht der entscheidende Fehler, sondern, dass sie es nach dem Wiederanpfiff nicht gemacht haben. Ist doch logisch. Wenn das Regelwerk beides ermöglicht, dann erkennt es an, dass man es nicht immer sofort merkt. Der grundlegende Regelfehler lag nunmal bei Dessau, warum sollen die davon profitieren, dass der Fehler nicht sofort auffällt?

Auf gut Deutsch: Sie müssen es nicht sofort merken, sie müssen es aber überhaupt merken.

Ich verstehe die Diskussion nicht.

Zitat von Beuger

Beantwortet aber immer noch nicht Rheiners berechtigte Frage.

Dass eine Mannschaft den Ballbesitz verliert, wenn sie mit zu vielen Spielern auf dem Feld steht? Wenn das die Frage ist, ist die für mich beantwortet. Regel 13:1. Oder was ist die Frage?

Word!

Ich wiederhole mich: Was Lothar sagt.

Manchmal ist es halt im Leben so, dass man bis zum letzten Arbeitstag auch arbeiten muss. *duckundwech*

Zitat von Rheiner

Die Tatsachen sind unstrittig.

Aber das Regelwerk wurde m.E. im Verfahren (seitens Essen) und im Urteil des Bundesgerichtes im alles entscheidenden Punkt falsch angewandt.

Also ne Frage der Regel- oder Rechtsauslegung. Nichts was dem Beibringungsgrundsatz unterliegt. Lothar, sach watt, biste mit der Entscheidung einverstanden?

Edit: Sehe gerade, dass er das schon gemacht hat. Also ganz klar: Was Lothar sagt, auch wenn er direkt beteiligt war, ich würde immer zu ihm gehen.

Zitat von sMash8835

Kommt drauf an, ob der Verein an den Getränken und Essensverkäufen mitverdient.

Dass ist ja fast überall durch den Halleneigner anderweitig vergeben...

Hmm, das wäre aber eher selten. Von 3 Vereinen, weiß ich, dass die die ganze Halle mieten. Entsprechend höher ist die Miete. Aber bei 70 % Sponsorenquote steht es wohl fest. 23 % inkl. etwaige Hospitalityeinnahmen, das ist tatsächlich eine sehr geringe Quote.

Zitat von Rheiner

Ein guter Anwalt für Dessau hätte den Ballbesitzwechsel (auf dem ja die ganze Argumentation beruhte) in Frage gestellt.

Und hätte das für die eigene Tasche gemacht.

Das Spiel wurde live übertragen, was willste da am Sachverhalt bestreiten. Bestreiten wider besseren Wissens kann versuchter Prozessbetrug sein. Da wäre ich sehr vorsichtig.

Ich bin mir sicher, dass Dessau hier nicht ohne Robe im Gerichtssaal war, ohne sich darüber vorher sehr viele Gedanken gemacht zu haben.

Zitat von montoya52

Könnten sich hier die tatsächlichen Juristen und fundiert Regelkundigen mal outen? Damit man diese und deren Beiträge von den mit Halbwissen, Mutmassungen und (pseudo)juristischem Vokabular um sich werfenden Usern und deren Beiträgen unterscheiden kann?

Wäre nett.

Ich habe tatsächlich auch schonmal Mandanten geraten, sich das Versäumnisurteil einzufangen, hätte nur noch mehr Geld gekostet. Macht jeder Anwalt hier und da mal. Das gilt erst recht, wenn man nur Beigeladener ist. Kostet nur Geld.

Aber in der Regel bleibt man dann immer im Hintergrund, um auch die Folgen abzufedern - Stichwort Vorbereitung auf die Spielwiederholung. Passiert zwar selten, aber steht oftmals im proportionalen Zusammenhang zu den finanziellen Möglichkeiten des Mandanten.

Ob das Urteil jetzt fachlich und sachlich ne Überraschung war, kann vermutlich Lothar Frohwein sagen, wenn er nicht sogar irgendwie daran beteiligt war. Mit meinem begrenzten Spezialwissen sehe ich aber keine Auffälligkeiten beim Urteil, aber das muss nix heißen.

Zitat von Major

Dazu folgendes:

"Wir sind auf der Suche nach der Ursache und wollen natürlich, dass sich das morgen nicht wiederholt. Eine Möglichkeit ist, dass durch die mehreren starken Regenfälle und auch die 20.000 Zuschauer am heutigen Tag eine sehr hohe Luftfeuchtigkeit in der Arena herrschte, die das verursacht hat. Wir sind froh, dass sich kein Spieler verletzt hat", erklärte ein EHF-Sprecher auf Nachfrage von handball-world mit Blick auf die Kritik nach den Halbfinalpartien.

Halte es nicht für ausgeschlossen, dass das im Zusammenhang steht. Wer schonmal im Camper mit Gas gekocht hat, weiß, dass sich da erhebliche Mengen Feuchtigkeit bilden. Wenn die Luftfeuchtigkeit hoch ist, fällt das dann schneller aus und legt sich wie ein Film auf die Flächen. Bei Nantes gegen Barca war es jedenfalls bisher nicht auffällig.

Zitat von Rheiner

Sehe gerade im Urteil, dass Dessau gar keinen Rechtsbeistand hatte.

Verheerend!

Erklärt aber einiges.

Ach naja, Sachlage ist klar und die Richter haben hier sicher keine überraschende Meinung geäußert. Die Begründung ist ja nicht neu. Möglich, dass hier sogar ein Kollege gesagt hat, spart Euch die Kohle, was kütt kütt.

Aber ein Anwalt hätte ganz sicher den Hinweis gegeben, niemanden in den Urlaub zu lassen. Also gar keinen gefragt zu haben, wäre ein schwerer Fehler.