Free TV-Handball würde aber das worüber sich die kleineren Vereine beklagen auch niemals lösen. Auch ein ARD oder RTL-Vertrag würde auf die Topspiele hinauslaufen. Sky böte die Chance das zu ändern würde ich meinen, also sollten sich die Fans kleinerer Vereine eventuell überlegen ob das nicht besser wäre. Als Fan von Flensburg, Kiel oder Mannheim oder Berlin kann man sich meiner Meinung nach jeweils nicht über Sport 1 beschweren. So viele Spiele für lau ist nach wie vor ein gutes Angebot, egal was mal vor 10 Jahren war. Moderation ist stets Geschmackssache, es finden ja auch tatsächlich Leute die CL-Übertragung von Sky schlecht.
Man merkt aber auch in diesem Forum das viele offenbar nicht bereit sind einen Stream wirklich als gleichwertiges Angebot anzuerkennen, diese Beschwerden rund um das Berlin-Flensburg-Spiel haben mir das mal wieder gezeigt. Man konnte es von vorne bis hinten verfolgen, aber es war offenbar ein großes Problem das dies erst ab der ca. 40. im TV ging. Eventuell liegt das daran das es im Handball auch ein eher älteres Publikum gibt (ohne jemanden beleidigen zu wollen, da ich absolut davon ausgehe das ich ebenfalls unflexibel sein werde, wenn es in ein gewisses Alter geht). Daher sollte man sich bei jeglichen Plänen gut überlegen wie stark man da aufs Internet setzt. Es ist abgesehen von Sky in meinen Augen die einzige Möglichkeit möglichst viele zu zeigen, ist es auch jetzt schon auf Sport 1.
Beim Free-TV in der ARD gibt es aber noch den Vorteil der dritten Programme. Diese könnten dann regional interessanten Spiele übertragen - gleichzeitig gibt es die dritten auch im Live Stream. Das wird ja in diesem Jahr schon verstärkt bei der 3. Liga im Fußball so gemacht und hat wie ich hörte bessere Ergebnisse als erwartet.
Leute wie Bitter, Hens oder Lindberg kann man sich da einfach nicht leisten! Aber Hauptsache, man will unter keinen Umständen den Spieler-Etat verkleinern, denn dann verlieren ja alle ganz schnell den Spaß an ihrem Spielzeug. 
