Kein Denkfehler, sondern schlicht eine andere Ansicht der Ausgangslage. Flensburg ist nicht in der Position den dritten Tabellenplatz herzuschenken, sondern muss vielmehr mit einem Punktgewinn in Plock erst einmal beweisen, dass sie die Spielstärke eines Gruppendritten besitzen.
Wie du darauf kommst der FC Barcelona sei "deutlich stärker" einzuschätzen als Veszprem oder Kiel kann ich ich persönlich nicht nachvollziehen.
Es sind schlicht die Voraussetzungen für die ganze Diskussion...
Arcosh, dein Denkfehler ist:
Wenn ein Gruppendritter beschliesst, lieber Vierter zu werden, behält er natürlich die Stärke eines Gruppendritten.
Du berechnest ihn aber so, als hätte er nur noch die Stärke eines Gruppenvierten.
Aber dieses Beispiel geht ja so langsam aber sicher komplett an der Thematik vorbei, es geht ja gerade darum, dass Barcelona nicht so stark wie die anderen Gruppensieger sondern deutlich stärker eingeschätzt wird.
Er ist nicht falsch, sondern lediglich vereinfacht dargestellt. Ich denke nicht dass es notwendig ist, eine detaillierte Seminararbeit mit allen Einzelfällen zu erstellen, nur um ein Prinzip zu erklären. Im konkreten Fall habe ich vorausgesetzt, dass sich die ersten durchsetzen, ja. (genauso wie Du in Deinem Widerspruch voraussetzt, dass sich die zweiten gegen die dritten durchsetzen, btw.)
Das Ergebnis deiner Rechnung hängt maßgeblich davon ab, welche Anfangswerte (sprich Siegwahrscheinlichkeiten) du den einzelnen Mannschaften zuordnest. Wenn du Barcelona wesentlich spielstärker ansetzt als die übrigen Grupensieger, dann mag es eine Variante geben, in der für Flensburg Platz 4 von Vorteil wäre. Nimmt man aber für alle Gruppensieger dieselbe Spielstärke an und ebenso für alle Gruppenzweiten, etc., dann ergibt dieses mathemathische Modell selbstverständlich für die Gruppendritten eine höhere Chance auf das Erreichen des Final4 als für einen Gruppenvierten.
Der erste Teil ist im Wesentlichen das, was ich sage. Der zweite Teil ist so nicht korrekt. Für eine feste Mannschaft X (hier Flensburg) ändert sich die Erfolgschance gegen Mannschaft Y nicht dadurch ob X 3. oder 4. wird. Wenn Du annimmst, dass jeweils alle Gruppensieger (bzw. Gruppenzweiten) untereinander gleichstark sind, dann ist es egal ob Du 3. oder 4. wird. Du musst einen Gruppensieger und einen Gruppenzweiten ausschalten, nur die Reihenfolge ändert sich.
Ich finde es zunächst genau aus diesem Grund absurd von dieser Annahme auszugehen und zweitens halte ich es für entweder arrogant oder schlicht realitätsfremd von einer Annahme auszugehen das Flensburg das zweitbeste Team im Wettbewerb ist und bitte jetzt nicht mit Titelverteidiger als Argument für eine angebliche Spielstärke ankommen.
Mein Fehler, ich ging einfach nicht davon aus, dass jemand mit dem Begriff "fiktives Zahlenbeispiel" völlig überfordert ist.
Aber okay, wenn Dein mathematischer Horizont bei 1+1=2 endet, dann kann ich Dir wirklich nicht erklären, warum es besser sein kann 4. zu werden...
(ohne es nachgerechnet zu haben, vermute ich, dass es für Flensburg immer besser ist 4. zu werden, wenn man Barcelona als bestes Team annimmt (arrogante oder realitätsfremde Annahme?) )
Das hatten wir schon einmal und ich halte es für absoluten Unsinn das überhaupt Leute behaupten das Platz 4 besser wäre und frage mich wie das überhaupt aufgekommen ist (nichts für ungut
Nö, das kann schon passieren, dass man als 4. leichter ins Final Four einziehen kann als als 3.
Zahlenbeispiel (ich erspar mir mal den Hinweis "fiktiv"):
Angenommen, Barcelona gewinnt mit W'keit 1 gegen alle anderen Teams, Flensburg mit W'keit 1 gegen alle ausser Barcelona, dann folgt:
Werden sie 3. gewinnen sie sicher das Achtelfinale und zu 75% das Viertelfinale
Werden sie 4. gewinnen sie sicher das Achtelfinale und sicher das Viertelfinale.
Folglich hätten sie als 4. eine bessere Chance ins Final Four einzuziehen.
(ob es im konkreten Fall sinnvoll ist, hängt davon ab, wie man die jeweiligen Siegw'keiten einschätzt)
OR übertragen dutzende Sportarten, Filme und Serien und sonstiges Exklusives Material und dieses Problem soll sich so noch nie dargestellt haben?
"noch nie" war zuletzt bei der Volleyball WM der Herren der Fall. Und damals war es Sport1, die nicht übertragen durften, deine Kritik an den ÖRs ist unbegründet.
Im aktuellen Falle sehe ich die Schuld übrigens auch nicht mal bei der iHF, den was sollen sie machen, wenn jemand zurückzieht und sie Plätze auffüllen müssen bzw. wenn diese Mannschaften dann doch wieder mitmachen wollen. Irgendwo muss eine Linie gezogen werden.Die Sache mit Deutschland ist natürlich ein Desaster und wie man das gehandhabt hat, ist einfach nur miserabel. Im Grundsatz verstehe ich, wenn man die Ozeanien-Quali nicht mehr anerkennen will, denn jeder der sich zum Anwalt des armen Australiens aufschwingt, sollte einmal kurz googlen, wie diese Quali stattfindet.
Naja, ganz so einfach ist es dann auch nicht. Du kannst nicht Ozeanien einerseits ausschliessen, Australien aber problemlos bei der kurz danach stattfindenden Beachhandball-WM teilnehmen lassen. Da ist einfach offensichtlich, dass das nur vorgeschobene Argumente sind.
Und bei den Nachrückern brauchst Du ein schlüssiges Verfahren. Das ist bei Deutschland als Nachrücker in der Tat erfüllt gewesen, auch wenn das hier lauthals anders gesehen wurde/wird. (wobei mir bewusst ist, dass von der IHF Ursache und Wirkung vertauscht worden sind).
Und schlüssige Nachrücker für die Asiaten wären natürlich die beiden nächstplazierten der Asien-Quali gewesen, aber welche Begründung gibt es für Island?
Bin übrigens sehr gespannt wie die Koreaner darauf reagieren werden, falls man die tatsächlich übergangen hat. Glaube nicht, dass die den Gerichtsweg gehen würden, wenn dann geht das über die Samsung-Connection direkt in die IOC-Spitze. Und dann kann das Ganze für den Handball ganz böse enden.
Die Sache mit Qatar grundsätzlich als Gastgeber von Sportveranstaltungen ist natürlich das nächste Thema. Wir wissen alle das es nicht daran liegt das die Sportarten dort so populär sind, sondern am Geld...aber seien wir ehrlich, so läuft Sport nun einmal ab. Ist das gut? Nein, aber nicht die Schuld von Qatar.
Auf der anderen Hand sehe ich unendlich viele Welt-und Europameisterschaften verschiedenster Sportarten, die in Europa vor leeren Rängen stattfinden. Dann kann man sie m.E. auch nach Qatar vergeben. Und wenn man ehrlich ist, ist dieses Konzept der kurzen Wege aeusserst fanfreundlich für anreisende Fans aller Nationen, oder?
Mir ist zwar bewusst, dass folgendes den Nada-Bashern schnurzpiepegal sein dürfte, aber vielleicht interessiert es ja doch den einen oder anderen Mitleser was man mit kurzer Google-Suche herausfinden konnte:
a) der genannte Termin (10.Oktober) ist falsch, die Hochzeit war am 9.September, ob da jemand bewusst einen falschen Termin streut um Aktualität zu simulieren?
b) Es war keine kirchliche, sondern die standesamtliche Hochzeit.
c) Zitat Mimi Kraus zu den Feierlichkeiten (swp.de): "Wir feiern heute noch ein wenig, aber ruhig. Ich muss ja heute Abend noch trainieren"
Kann mir jemand plausibel erklären, was an der Kontrolle "schikanös" istl, wenn er an seinem Hochzeitstag normal am abendlichen Mannschaftstraining teilgenommen hat?
Zurück zur Ausgangsfrage: Was soll Sport1 denn machen? Minden-Friesenheim schauen sich halt nicht mal halb so viele an wie Kiel-MD oder Lemgo-SGW, da kann man machen was man will und deswegen ist es leider verständlich.
Statt Magdeburg-Kiel z.B. Friesenheim-Kiel zeigen? Dadurch hättest Du sowohl die quotenträchtigen Vereine regelmässig als auch die kleinen Vereine hin und wieder im Bild. Und nicht immer ein Spiel von Gummersbach/Magdeburg gegen die Grossen, falls die Grossen mal nicht gegeneinander antreten. Der Punkt ist doch: In den 6 Livespielen im November werden lediglich 7 verschiedene Mannschaften gezeigt. Und das finde ich einfach schade.
Wobei man natürlich 2 Dinge anmerken muss:
Zum einen macht Sport1 das auch hin und wieder, Nettelstedt und Balingen wurden ja schon im Duell Klein gegen Gross gezeigt, Göppingen kann man da auch gerne zuzählen.
Zum anderen ist die Quotenargumentation natürlich komplett richtig, unterm Strich ist es für Sport1 und für die zukünftige Positionierung des Handballs wahrscheinlich alternativlos so zu verfahren. Deshalb ist das weniger als Kritik zu verstehen, sondern eher als Bedauern über den Status Quo.
Eine ewig wiederkehrende Diskussion bzgl. der Spielauswahl von Sport1 bringt uns deshalb auch nicht weiter und eine Änderung ist auch nicht absehbar. Ich finde hier die Frage spannender, wie man mit weiteren Produkten eine passende Ergänzung hinbekommt. Wieso nicht das eine oder andere Spiel zusätzlich über Livestream ausstrahlen? Als reines Produkt für den "Hardcore-Handballfan"?
Naja, das Problem mit Streams ist halt: Sie verursachen den Vereinen zusätzliche Kosten (und einen gewissen Qualitätsstandard muss man m.E. schon anbieten, einen ruckeligen Pixelstream ala "vom Lastwagen gefallen" ist auch nicht wirklich eine Option), zum anderen kostet ein Stream auch Zuschauereinnahmen. Zwingt einen dann praktisch dazu, den Stream kostenpflichtig anzubieten und dann kommt wieder die Frage auf, wieviele würden sich das denn regelmässig gönnen?
Dann schau mal auf die letzte Einschaltquote von Sport1 am Sonntagnachmittag beim Basketball. Die überspringt der Handball derzeit zu dem Termin immer noch locker.
Hast Du da Zahlen zur Verfügung (in Bezug auf die Handballspiele)? Ausser von Löwen-Kiel habe ich diese Saison noch keine Handballzahlen gesehen.
also das mit dem telefonieren kann ich so nirgends rauslesen daß es verboten sein soll-
Beim deutschen Behindertensportverband findet man unter Whereabouts/Meldepflichten:
"Angabe eines 60-Minuten-Zeitfensters vierteljährlich im Voraus für jeden Tag, an dem der Athlet für eine Dopingkontrolle zur Verfügung steht. Dieses Zeitfenster muss in der Zeit von 6 bis 23 Uhr liegen und kann pro Tag variieren. Der Athlet muss in der angegebenen Zeit dort persönlich anzutreffen sein, eine telefonische Kontaktaufnahme ist nicht möglich."
Ich kann mir nicht vorstellen, dass der letzte Teil eine Sonderklausel für den Bereich des DBS ist.
Ich gehe davon aus, dass das Schiedsgericht (schon wegen der Zusammensetzung) das erste Urteil bestätigt, und der Fall dann beim CAS landen wird. Die Geschichte wird uns vermutlich noch ein weilchen beschäftigen...
Wie meinst Du das? Im Gegensatz zur ADK ist das Schiedsgericht doch unabhängig vom DHB?
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen:
da muss man dem Mann schon vorhalten warum er dann nicht versucht Krauss telefonsich zu erreichen,
Der Kontrolleur hat doch selbst angegeben, kein Klingel gehört zu haben. Warum hat er dann nicht telefoniert ?
Doch, in dem Moment wo der Kontrolleur bestätigt, dass er gar nicht versucht hat ihn auf dem Handy zu erreichen.
Habt ihr beide drei bitte mal den Link aus dem hervorgeht, dass der Kontrolleur nicht versucht hat ihn telefonisch zu erreichen?
Nämlich wo kann man die schauen?
sport1.de (stating the obvious)
Denkfehler: im Handball gibt es wesentlich mehr gratis-Streams als im Basketball!
Ist das so?
Danke MiMü!
Wobei die Übersicht etwas vermischt ist und teilweise auch NBA Spiele mit drin sind die im Pay-TV laufen
Wenn man die Streams hinzuzieht hat der Handball glaube ich immer noch die Nase vorne.
Aber bei weitem nicht so, wie ich es gedacht hätte.Insofern muss ich meine Meinung wohl etwas korrigieren.
Auch im Vergleich zum Eishockey wo ich an Servus nicht gedacht habe.Dann kann ich ja fast nur alles zurück nehmen und muss dann doch neidisch zum BBall schauen.
Wobei das Problem, dass die Liga und nicht Sport1 die Spiele aussucht dort zu den Playoffs sicher ein Problem sein wird, wenn nur 2 Finalspiele übertragen werden.
Na klar kanns gut sein, wenn die Liga entscheidet wer gesendet wird. Aber da entscheidet dann sicher auch die Telekom mit. Man wird sehen ob die Filetstücke dem Junior-Partner überlassen werden oder ob es die dann doch nur auf der Telekomplattform zu sehen geben wird.
Die Übersicht ist unübersichtlich, das stimmt, aber bei den von mir gezählten Spielen sind es ausschliesslich Free-TV-Veranstaltungen.
Habe mal die zusätzlichen Streams (also die, wo das Spiel nicht schon im Free-TV läuft) für November herausgesucht:
Basketball: 5 (wobei bei einem nicht klar ist, ob es Free oder Pay ist)
Handball: 3
(Gibt es Streams vom EHF-Cup?)
Dass die Basketballer bei den entscheidenden Playoff-Spielen nichts zu sehen bekommen ist gut möglich. Andererseits bleibt auch hier die Frage: Was will die Telekom mit dem Basketball? Verstehen die sich als Pay-TV-Anbieter oder als Sponsor? Bei letzterem ist es gut möglich, dass auch hochwertige Partien ins Free-TV abgegeben werden. Dass sie einen ihrer Leuchttürme (das Pokalfinale) ins öffentlich-rechtliche abgegeben haben spricht m.E. auch eher für die Sponsor-Version.
Paul Jonas:
Nicht alles. Die Einschaltquoten der ersten Spieltage waren beim Basketball recht schlecht (80.000 und 60.000 wenn ich mich richtig erinnere). Waren halt auch Spiele ohne die Bayern. Wobei in diesem Zusammenhang schon interessant wäre, regelmässig die Handball-Einschaltquoten zu erfahren. Die Frauenfussballer (framba.de) stellen ihre gesammelt online, vielleicht wäre das ja auch mal was für die handballimfernsehen.de-Leute?
(von Zahlen für Streams wage ich gar nicht zu träumen)
Interessant! Woher hast du die Basketballdaten?
Wobei es dann doch fast immer nur auf ein Spiel mit Beteiligung von Bayern, Berlin oder Bamberg hinausläuft.
Aber die Gegner wechseln...
kleiner Ausschnitt der übertragenen Handballspiele:
Rhein-Neckar Löwen - SC Magdeburg
SC Magdeburg - SG Flensburg-Handewitt
SC Magdeburg - HSV Handball
THW Kiel - SC Magdeburg
VfL Gummersbach - Rhein-Neckar Löwen
SG Flensburg-Handewitt - VfL Gummersbach
THW Kiel - VfL Gummersbach
.
.
.
Die Basketballer haben in den ersten 5 Spielen 9 verschiedene Mannschaften gezeigt, nach 8 Spielen sind es 11. Die Handballer haben für 11 Mannschaften 17 Spielen benötigt, ein gewaltiger Unterschied in der Variabilität.
(man möge mir die konsequente Nichtverwendung des Futur II verzeihen)
welches entscheidet die BBL mit der Telekom, Sport1 darf da nicht mitreden.
Was ich durchaus als Vorteil sehe, hier wird sich doch oft genug darüber beklagt, dass immer dieselben Mannschaften gezeigt werden, die Basketballer können da stärker Einfluss nehmen.
Ja, finde ich. Im Basketball wird ein Spiel die im TV Woche gezeigt, welches entscheidet die BBL mit der Telekom, Sport1 darf da nicht mitreden. Spätestens in den Play-Offs wo man pro Runde nur 2 Spiele im TV sehen kann wird das richtig bitter.
Im Handball hast du im Schnitt mindestens 2 Live-Spiele die Woche und mit dem Mittwoch immerhin einen festen termin an dem sich die Zuschauer orientieren können. Dazu kann sich Sport1 da die Spiele selber aussuchen.
Oktober:
Basketball: 5x Bundesliga plus 3x EuroLeague
Handball: 5x Bundesliga (davon eines "nur" relive) +1x DHB-Pokal
November:
Basketball: 5x Bundesliga plus 4x EuroLeague
Handball: 5x Bundesliga
(Das Free-Stream-Angebot habe ich mir jetzt nicht genau angeschaut, aber da wird auch beim Basketball reichlich zusätzlich übertragen)
Dazu Handball mit dem schlechteren Sendeplatz, insgesamt sehe ich den Basketball momentan meilenwert vorne.
Edit: 1 Spiel übersehen
Am besten alle Spiele im ÖR und dass immer zur Prime-Time. Aber bitte nicht am Donnerstag abend, da hab ich ja selbst Training. Und am Samstag muss ich immer Tante Hilde besuchen, dann auch nicht.Wir man sich in der jetzigen Situation über die TV Präsenz im Handball beschweren kann bleibt mir ein absolutes Rätsel.
Da träumen außer dem Fußball alle Teamsportarten in Deutschland von.
Ich persönlich fände Handball am Donnerstag unendlich attraktiver als am Mittwoch ständig gegen die Fussball-CL zu senden (Als nicht Skyabonnent ist die CL so ziemlich die einzige Möglichkeit regelmässig Spitzenfussball live zu sehen).
Und findest Du die momentane Übertragungssituation im Handball ernsthaft besser als im Basketball (nur auf Free-TV und Streams bezogen)?
Solange ich keine GfK-Box habe, ist das ziemlich egal, ob ich das schaue oder nicht. Das ist doch das Dilemma. Der DHB hat rund 1% der Bevölkerung als Mitglieder, wenn wir das auf die 10.500 Personen der GfK-Nutzer herunterbrechen, dann könnten da schon theoretisch 100 dabei sein und wenn die alle schauen würden, ja dann ... (aber wie viele können es schauen?)
Mein Fehler. Hätte mir klar sein müssen, dass bei einer Internetdiskussion jedes Wort auf die Goldwaage gelegt und zerpflückt wird anstelle einer inhaltlichen Auseinandersetzung. Ich könnte jetzt versuchen, den Satz in "Der Verband muss versuchen, die Anhänger seiner Sportart, welche im Besitz einer GfK-Box sind, zu mobilisieren" zu ändern, aber da "Verband" formal auch nicht korrekt ist, lasse ich das Ganze einfach sein...
