Beiträge von MiMü

Zitat von Lelle1605

Aber am heutigen Mittwoch drängen sich auch keine anderen Spiele auf.

Ja, da ist bei der HBL noch viel Optimierungspotential vorhanden. Fussballfreier Mittwoch, d.h beste Möglichkeit kräftig Einschaltquote zu machen und sie kriegen es nicht gebacken auf diesen Termin ein Topspiel zu platzieren.
Vor einiger Zeit gab es ein sehr interessantes Interview in der Zeit mit dem Manager von Haching (Volleyball). Kernaussage: Der Verband muss seine Mitglieder mobilisieren, Volleyball auch zu schauen wenn es übertragen wird. Denn nur mit Quote hat man auch Argumente, dauerhaft gezeigt zu werden. Kann man 1:1 auf den Handball übertragen, wie ich finde.

Talant Dujshebaev
Ich befürchte allerdings, je prominenter jemand ist, desto geringer wird seine Bereitschaft sein, etwas anderes als Allgemeinplätze von sich zu geben. Aus dem Grund freu ich mich immer, wenn bei Euch etwas "unbekanntere" Personen zu Wort kommen.

Zitat von Tob911

Also ARD/ZDF zeigen außerhalb der Handball WM/EM so gut wie nichts von der Bundesliga oder Länderspielen geschweige denn von der CL. Selbst der Überraschungssieg der SG dieses Jahr wurde nur mit ganz kurzen Berichten in den Nachrichten erwähnt. Kurz im "aktuellen Sportstudio" und das wars.

Ja, dazu noch hin und wieder Bundesligaberichte in den dritten Programmen. Was deutlich mehr ist, als die meisten anderen Sportarten für sich verbuchen können.

Zitat von Tob911

Wenn sie wenigstens in ihren angeblichen Sportsendungen (Sportschau und aktuelles Sportstudio) regelmäßig die Spieltagsergebnisse unterbrächten mit vllt. Ausschnitten aus zwei, drei Spielen, dann würde mir das schon mal reichen. Handball ist vom Zuschauerzuspruch und der Anzahl der DHB Mitglieder ganz klar die Nummer zwei hinter Fußball. Von daher wäre es auch gerechtfertigt, dem Handball im ÖR mehr Aufmerksamkeit zu schenken.

Ja, ähnliche Begründungen kannst Du in Volleyball, Eishockey, Basketball...usw. Foren auch lesen. Wenn man die Scheuklappen mal absetzt, haben die genauso Ansprüche auf regelmässiger Berichterstattung. Von den Nichtmannschaftssportarten mal ganz zu schweigen, Schützen (Mitgliederzahl), Kanuten (Medaillenbank bei Olympia) usw..., hast Du jemals nationale Kanumeisterschaften im ÖR gesehen? Schon bist Du beim Vollprogramm.
(btw. In anderen Foren/Blogs habe ich schon die ernsthafte Forderung gelesen, die ÖRs mögen doch mehr Regionalliga(!)-Fussball(!) zeigen.)

Zitat von Tob911

Und die ÖR hätten definitiv, ähnlich wie der ORF es macht, die Möglichkeiten, einen extra Sportsender einzurichten. Anstatt hunderte Millionen für Fußball auszugeben, ständig neue Nachrichtenstudios zu bauen oder Spartensender (einslive, einsfestival, zdf neo usw.) teuer zu betreiben, könnte man diese Kapazitäten bündeln und ein ordentliches Sportprogramm gesondern bündeln. Damit könnte man seiner allgemeinen Informationspflicht nachkommen und hätte genug Sendeplätze für alle möglichen "Randsportarten".

Ich bin sowohl in der Rechtssituation zum Thema "öffentlich rechtlicher Sportsender" noch in Kostenstrukturen der Spartensender allgemein sonderlich bewandert. Magst Du mich darüber näher aufklären? Das Argument "macht statt Musikantenstadl lieber mein persönliches Wunschprogramm" war und ist nicht stichhaltig. Genausowenig wie der Ruf nach dem "ÖR-Auftrag" sobald die Privaten kein Interesse an einer Übertragung haben.

Zitat von Tob911

Zu SKY: Ich bleibe dabei, dass die EHF nur auf den kurzfristig finanziellen Erfolg geblickt hat. Bei 20.000 Zuschauern bringt dem Verein die so tolle Plattform SKY auch nichts, selbst bei 30 Minuten Vorlaufzeit zum Präsentieren. Zuvor waren es 800.000 Zuschauer oder sagen wir mal im Schnitt die Hälfte. Dieses Potential fällt komplett weg. Am Ende profitieren nur die SKY Abonennten und die EHF. Die Leidtragenden sind die meisten Fans und letztlich auch die Vereine, weil den Sponsoren früher oder später auch aufgehen wird, dass SKY die schlechtere Plattform ist. Auch wen die Sponsoren regional verankert sind.

"800.000 oder im Schnitt die Hälfte"....
Mach Dich doch bitte mal selber schlau, welche Einschaltquoten die CL-Gruppenspieltage im letzten Jahr hatten.
Das die Vereine die Leidtragenden sein sollen, ist auch Quatsch. Sie haben weniger Kosten und mehr Zuschauer als wenn Sky nicht übertragen würde (oder könnte mal jemand mal plausibel(!!) begründen, warum der EHF-Stream so tolle Zuschauerzahlen haben sollte?)
Die Theorie, dass Eurosport weiter übertragen wollte, können wir doch, nachdem hier inzwischen die dritte(!) Quelle auftauchte die dem widersprach, doch getrost als Hirngespinst abtun, oder?

Nachtrag
Zuschauerzahlen EM 2012:
vs Dänemark 4,25 Mio
vs Polen 3,90 Mio
vs Serbien 2,24 Mio (NDR/WDR)
Keine Ahnung woher die Fantasiezahlen von 5-10 Mio kommen...
(Schnitt WM 2011: 4,33 Mio)

Zitat von TCLIP

wenn ich die staatlichen sender sehe - die eigentlich ohne wenn und aber über
ihren eigentlichen auftrag auch randsportarten (sorry-alles ausser fußball)
übertragen müssten, da zahlen sie alle brav...

Was sie, wenn man mal ehrlich ist, auch tun. Die Erwartungshaltung der Randsportartenliebhaber ist aber, das live und zur Primetime übertragen wird (Volleyball Samstags um 20:15Uhr? wtf...) und das gehört nunmal nicht zum Auftrag. Das kann man sich auch einfach klarmachen, wenn man mal über die eigene Sportart hinausschaut und die eigene Forderung auch den anderen Sportarten zugesteht. Dann ist man schnell bei dem Punkt angelangt, dass ARD/ZDF reine Sportsender werden müssten um die Anforderungen abdecken zu können.

Zitat von Arcosh

Die Handball-Fans haben in den letzten Jahren davon profitiert, dass sich keine großen Rechteagenturen oder Sendergruppen für diesen Wettbewerb interessiert haben und es deshalb sehr viele Spiele frei empfangbar zu sehen gab.

Mach aus dem "deshalb" ein "trotzdem", dann trifft es den Kern der Sache.

Zitat von Handballer2105

Und selbst wenn weder Sky noch Eurosport die Senderechte erworben hätten, wären die Livestreams zu sehen. In Ermangelung eines anderen Angebots gehe ich von deutlich mehr als 20.000 Zuschauern aus.

Jetzt kannst Du gerne mit anderen Fakten kontern.

Du glaubst ernsthaft, dass von den ca. 100.000 Eurosport-Zuschauern "deutlich mehr" als 20.000 auf Streams ausweichen würden (also mehr als jeder Fünfte)? Im vollen Bewusstsein, dass der Altersdurchschnitt der Handballzuschauer überdurchschnittlich hoch ist und die Spiele selbst beim Stammpublikum in der Halle nicht sonderlich gut angenommen werden? Sorry, gegen den Glauben kann ich nicht argumentieren...

Zitat von Handballer2105

Wie kommst Du auf Null?
Die Vereine produzieren und die Bilder sind auf ehfcl live zu sehen. Ohne Ländersperre und nicht zeitverzögert.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Ausserdem gibt es Aussagen von der Pressesprecherin Heike Gruner von Eurosport, dass es einzig die Entscheidung der ehf war, die Rechte an Sky abzugeben. Sie waren weiterhin an den Senderechten interessiert. Siehe hier: THW Kiel Seite?
tx_news_pi1%5Bnews%5D=236&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e856b39844ff6cb5f6736ece33969ddb

Wie man es dreht und wendet, es hätten mehr Menschen die Möglichkeit, die Handball Championsleague zu sehen.

Ich denke, dass 0 eine recht solide Schätzung für die tatsächliche Zuschauerzahl abgibt. Von welcher Zahl gehst Du denn aus (und mit welcher Begründung?) Aber wir können uns auch 5 einigen, wenn Dir das besser gefällt. (was unterm Strich nur heisst, dass ich die tatsächliche Zuschauerzahl für vernachlässigbar gering halte).
Die Aussagen der Pressesprecherin sollte man vielleicht auch so einordnen (Marketing-Sprech). Sie sagt nämlich nur "Die EHF vergibt die Rechte." Wusste ich übrigens schon vorher, wer sollte die auch sonst vergeben? Deine zweite Aussage hat sie nicht getroffen, die interpretierst Du nur dort hinein. Unterm Strich ging es Eurosport wohl darum (aber eigentlich steht das in dem Artikel auf den Du verweist schon drin), dass sie die Kröte Handball-CL schlucken würden, wenn man ihnen das mit genug anderen Sportrechten versüsst (wie sie es im letzten Jahr getan haben). Das hat nullkommanix mit "Interesse an den CL-Rechten" zu tun.

Zitat von Handballer2105

Bleibt aber noch die Frage wieviel die Vereine im Sponsoring verlieren, wenn sie keiner mehr sieht? Gehen wir mal von 100.000 bei Eurosport gegen 20.000 bei Sky aus. Dies mag kurzfristig keine Rolle spielen, aber vielleicht mittelfristg schon.
Vielleicht kürzt ja auch Sky den Kieler Werbevertrag wegen reduzierter Reichweite!

Gehen wir doch mal lieber von 20.000 bei Sky gegen 0 sonst aus. Was ist denn an den Aussagen, dass es keinen anderen Interessenten gab, so missverständlich?

Zitat von talentschmiede

aber hauptsache die ehf macht sich kurzfristig die taschen voll ...

Ich bezweifel ja doch etwas, dass die EHF an dem Deal eine goldene Nase verdient, aber vielleicht hast Du ja Zahlen die mich eines besseren belehren?
Für mich sieht das eher so aus, dass es keinen anderen Interessenten gegeben hat. Eurosport wollte ja nicht mehr, was man irgendwie auch verstehen kann (Parallelübertragungen gegen HBL, bisher schon uninteressante Gruppenphase, dazu demnächst die "Reform" der CL, die in Deutschland nicht mit Begeisterung aufgenommen wurde)
Hört sich für mich nach "niemand oder Sky" an, bleibt die Mutter aller Fragen:
Was will Sky mit der Handball-CL?

Zitat von TCLIP

da scheint es doch eher so, als ob sich die nada/wada für besondere fälle immer eine hintertür aufhalten möchte-
insbesondere da in den vorherigen ausführungen der nada daraufhingewiesen wird, daß der athlet ausdrücklich in die pflicht genommen wird, daß die kontrollen durchgeführt werden können - also ganz deutlich (ein beispielverstoß ist dort nciht angegeben) wie in einem vorliegenden fall mit technischen problemen der klingel der athlet dafür verantwortlich ist !!! aber gleichzeitig nach dem 3.strike die anti-dop-kom ihm wiederum nachweisen muss, warum er dafür verantwortlich ist obwohl ihm im vorherigen verfahren bis zu 3 x in diesem einzelfall nach prüfung dies längst vorgeworfen wurde...
ich weis....sehr unverständlich...
aber steht nun mal so bei der nada udn wiederspricht sich in sich selbst....

Moment, da scheint ein Missverständnis vorzuliegen.
Die Anti-Doping-Kommission ist ein Gremium des DHB, nicht der NADA! Die NADA hat mit dieser Entscheidung erstmal "nichts" zu tun. Die NADA ist jetzt am Zug und muss entscheiden, ob sie diesen Beschluss der DHB-Anti-Doping-Kommission übernimmt oder dagegen Einspruch einlegt.

Zitat von Lothar Frohwein

Gegen das Urteil kann die NADA ja vorgehen (mein Tipp: Sie wird es nicht tun).

Bin ich noch nicht von überzeugt. Das Problem ist m.E. folgendes: Der Athlet ist doch dafür verantwortlich, dass er erreichbar ist. D.h doch aber auch, dass er dafür verantwortlich ist, dass die Klingel funktioniert. Deshalb ist die Aussage, dass die Klingel defekt war, m.E kein Entlastungsgrund (aber ich bin kein Jurist)
Ansonsten müsste ja auch der Kontrolleur beweisen, dass die Klingel funktioniert hat. Und wie soll das gehen, wenn der Athlet z.B. im fünften Stock wohnt?

Zitat von Roter Teufel

da muss man dem Mann schon vorhalten warum er dann nicht versucht Krauss telefonsich zu erreichen,

Zitat von aha!

Der Kontrolleur hat doch selbst angegeben, kein Klingel gehört zu haben. Warum hat er dann nicht telefoniert ?

Habt ihr beide bitte mal den Link aus dem hervorgeht, dass der Kontrolleur nicht versucht hat ihn telefonisch zu erreichen?

Auch von mir vielen Dank für die unterhaltsame Saisonvorschau.
Was mir allerdings ein wenig fehlt ist eine Art Abschlussbewertung. Wenn man die einzelnen Teilnehmer schon auf eine genaue Platzierung festnagelt (was ich gut fand), sollte man das m.E. am Ende nochmal zusammenfassen und eine eigene Einschätzung dazu abgeben (bei Minden z.B. warst Du von der Prognose ja schon deutlich überrascht).

Zitat von capitano19

Dazu sollten wir aber auch erwähnen, dass im Radsport im Gegensatz zum Handball massiv systematisch gedopt und vorsätzlich betrogen wurde.

Ja, aber was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Der Punkt ist: Ein negativer Test sagt nichts aus.
Deshalb ist die Aussage "Er hat nachweislich nicht gedopt" unzulässig.
(btw: bei Armstrong habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, dass positive Tests verschleiert wurden, "lediglich" dass ein 99er Test nicht geahndet wurde. Von Carl Lewis kenne ich Geschichten, dass positive Tests nicht veröffentlicht wurden)

Zum Whereabout-System: Tausende Athleten schaffen es, mit dieses System zurechtzukommen, einer nicht: Und dann soll das System das Problem sein?

Zitat von capitano19

Moooooment! Es gab zahlreiche positive Dopingbefunde beim guten Herrn Armstrong, nur wurden sie verschleiert, da er mit seinem kleinen Imperium und seinem Name für die Radsportler-Gemeinde zu mächtig war. Zabel hingegen hat, wenn man ihm denn noch glauben möchte, einmal kurzfristig während einer Tour de France das Zeug genommen, aber nicht langfristig. Nicht, dass hier ein falscher Eindruck entsteht, ein Armstrong gehört wegen vorsätzlichen Betrugs jahrelang hinter Gittern, aber das ist ein anderes Außmaß als bei Mimi Kraus. Und warum ich schwarz sehe? Weil andere Formate oder Medien mehr Gehör finden als Kreis ab und da nicht immer auf Qualität bei der Berichterstattung gesetzt wird.

Nein, soviele waren waren das nicht. Das waren max 2-3, die verschleiert wurden. Und wie oft ist er getestet worden?
Zabel hat damals behauptet, er hätte nur dieses eine Mal (1996) gedopt. Inzwischen (2004) wurden seine Proben von 1998 nachgetestet (positiv) und er hat zugegeben, von 1996-2004 durchgehend gedopt zu haben. Und wie oft wurde er in der Zeit negativ getestet? Wahrscheinlich hunderte Male.
Ich wiederhole: Ein negativer Test ist kein Unschuldsbeweis!

Zitat von capitano19

Auf der anderen Seite muss ich sagen, dass ich es für massiv falsch halte, einen Sportler, der nicht gedopt hat, nachweislich, denn sonst hätte man ja etwas gefunden, hier zu sperren.

Sorry, ich muss hier mal massiv reingrätschen: Ein negativer Dopingtest ist kein Unschuldsbeweis! Es gibt unzählige Athleten, deren Dopingvergehen inzwischen bekannt sind und während ihrer Karriere nicht positiv getestet worden. Marion Jones fällt da spontan ein, Erik Zabels tränenreiche Lügen-PK ist den älteren wohl noch in Erinnerung und wieviele negative Tests es von dem König der Doper (Lance Armstrong) gegeben hat, kann wohl keiner zählen.
Nochmal: Ein negativer Dopingtest ist kein Unschuldsbeweis!

Zitat von Trollinger

Wenn Du aus "leicht erhöhen" ein "deutlich erhöhen" machst, bin ich bei Dir. Ich habe aber Zweifel ob das bei diesem Delinquenten wirklich geholfen hätte

Das Problem (eher: eines unter vielen) dabei ist: Wie soll eine Strafe aussehen, die den Amateurleistungssportler (z.B einen Hockeyspieler) nicht ruiniert, aber den Multimillionärs-Leichtathletikstar daran hindert, sich freizukaufen?

Zitat

Es wäre sicherlich auch ein guter Gast für Kreis ab , aber da sehe ich natürlich ein wenig schwarz.

Och, bei einer Verurteilung wird sicherlich seitens der betroffenen das ganze Spektrum der Medien genutzt werden, um die Ungerechtigkeit der Strafe zu betonen, warum sollte "Kreis ab" da nicht mit einbezogen werden?
Ich hätte zu dem Fall tatsächlich eine (für mich) interessante Frage und zwar: Wieviele Trainingskontrollen hatte Mimi Kraus in dem Zeitraum eigentlich insgesamt? Ich war nämlich überrascht, das ein Mannschaftssportler aus einer nicht besonders dopingaffinen Sportart so häufig (nach meinem Empfinden) kontrolliert wird.

Zitat

Versteht
mich nicht falsch...ein positiver Dopingtest oder auch nur
Indizienbeweise wie im Falle einer Pechstein (wo der Skandal darin lag
das man nur sie und nicht die dutzend anderen Schnelläufer rausgepickt
hat) sind okay. Aber ein dreimal nicht da = schuldig ist willkürlich und
drakonisch.

Ähm, habe ich in dem Fall Pechstein etwas verpasst oder verfügst Du über der Öffentlichkeit nicht bekannte Informationen? Mein letzter Kenntnisstand ist der, dass man inzwischen nahezu einhellig der Meinung ist (inkl. Prof. Franke als einer der vormals schärfsten Kritiker CPs), dass CP mit dieser Indizienlage nicht hätte verurteilt werden dürfen.

Moin!
Gibt es seitens der IHF eigentlich eine zumindest ansatzmässig plausible Begründung warum Australien bei der aktuell stattfindenden Beachhandball-WM teilnehmen darf?