Beiträge von Lord Vader
-
-
Kropf (auch unnötig
) -
Alles anzeigen
Die Szene sieht schon ziemlich hart aus. Aber: Die Spanierin macht das Tor, hat sich scheinbar kein bisschen weh getan, steht sofort auf und fordert 2 Minuten.
Man kann auch drüber diskutieren, ob das Tor überhaupt ok ist (wegen abgestanden).
Sowas hebt sich dann auch schon mal gegeinander auf. So nach dem Motto:
"Beim Tor bin ich mir nicht ganz sicher; Aktion war zwar hart, aber Auswirkungen schwach;
also Tor und 2 Minuten".Und siehe da: Es hat sich niemand beschwert. Die Spanierinnen wollten gar kein Rot,
und die Brasilianerinnen haben das Tor nicht angezweifelt.Die Spannung des Spiels stand im Vordergrund und nicht die Schiedsrichter.
Finde, sie haben das ganz toll gemacht!Dass man das im Amateurbereich in der Szene aber so nicht machen könnte, ist auch klar, alleine schon,
weil eine Spielerin, die da so gestoßen werden würde, viel übler fliegen und
auch liegen bleiben würde. Das hat halt viel mit Athletik und Training zu tun.Jetzt habe ich Deinen Beitrag 3-mal gelesen - aber eine Wertung der geschilderten Situation finde ich immer noch nicht
-
Komisch ist das schon. Allerdings sollte man auch das hier nicht ausser Acht lassen:Unabhängig davon ob an den Vorwürfen etwas dran ist - eine tatsächliche Bestechung kann ins Leere laufen. Der Gegenteilsbeweis ist durch den Nichterfolg nicht zu erbringen
-
Tor + Rot (ohne Bericht)
-
Sterntaler
-
Aberglaube
-
Und trotzdem ist das noch keine Gewalt. Die haben den Bengel ja nicht vermöbelt, oder doch? Wenn ja, dann ist das wirklich übel. Aber wenn du es selber nicht gesehen hast, solltest du hier nicht nur vom Hörensagen berichten, weil dann gerade in solchen Fällen das meiste eh erlogen ist. Dann sprich die Leute die sowas machen doch mal direkt an, dann kannst du wenigstens keine Rechtschreibfehler machen;)Unabhängig ob das so passiert ist oder nicht - aber Gewalt fängt nicht erst beim Vermöbeln von 10jährigen Jungs an.
-
Der Name der Rose
-
-
Dann lag ich wohl leicht daneben
-
Bernhardiner
-
-
Der Werfer soll das Geld und ein Entschuldigungsschreiben bei der Hildesheimer Zeitung abgegeben haben, stand in der Zeitung.
Soweit konnte ich auch lesen - aber woher will man denn wissen, dass dies wirklich der Werfer war ?
-
Überraschung - Glückwunsch nach Hüttenberg
-
Ich kann dir ja mal die Begründung sagen (die auch im Originaltext ziemlich kurz ausfiel):
Ein Spieler ist laut Regelwerk teilnehmeberechtigt, wenn er "anwesend ist und im Spielprotoll steht". Demnach wurde er bis zum Spielende nicht teilnahmeberechtigt und darum war das Spiel, so die Begründung, für den Gegner zu werten. Der letzte Satz: "Ein anderes Ergebnis war, trotz des tatsächlich erfolgten Ergebnisses, vorliegend nicht möglich."
Schwere Kost - ich hoffe mal der ist nicht mehr lange im Amt ...
-
Das Urteil wurde jetzt gesprochen:
Dem Einspruch wurde stattgegeben und das Spiel wurde für die Gastmannschaft gewertet!Aber verstehen muss man das nicht, oder ?
-
Wie kann man denn verifizieren ob es wirklich der Werfer war?
Kann ja auch ein sonstiger Gönner gewesen sein der weiteren Schaden vom Verein abhalten wollte
-
Einen Gegenspieler beim Konter so von der Seite umzurennen ohne dabei eine Chance auf Ballgewinn zu haben wurde für Rutenka zurecht mit der Disqualifikation geahndet.
-
Egal ob gut gespielt oder nicht - es bleiben keine Punkte für den VfL. Ein sehr trügerisches Gefühl sich über die Leistung ohne Punkte zu freuen.
Wie David schon schrieb - die Kröstis waren gestern nur phasenweise da wo sie sich mit diesen Spielern befinden sollten.
