Von was sprichst Du? Rot für den "kleinen Schubser" von Abutovic?Man kann sicherlich 2min geben, nicht mehr nicht weniger..., danach die 2min gegen Kohlbacher, die zum 6 gegen 4 führen, sind ein Witz.
Vorher... Kohlbacher schubst Nilsson in der Luft, der landet auf denn Rücken. Das ist durchaus Rot. Auch wenn dieser Einwurf von Rheiner kam, sollte man viellleicht nicht reflexartig Blödsinn rufen.
Beide 2min, die du erwähnst, waren wiederum keine, va die bei Wienchecks Flugstunde.
Wo ist das denn bitte klar rot?
Meine Glaskugel vermutet, Rheiner meinte die 2min Strafe von Kohlbacher geg Nilsson. Da muss ich ihm auch mal Recht geben.
Das ist Rot!
Meine Glaskugel sagt mir, du hast bestimmt Recht. Aber ich hab keinen Plan, was du meinst.
Das ist wohl bei NES einer der Spieler, dem nichts passieren durfte. Jetzt wird es richtig schwer, wenn man da keinen Ersatz findet. Klar ist die erste 7 sicher immernoch spitze, aber die Bank wird langsam sehr dünn, v.a. im Rückraum. Und die BYL evtl zu gewinnen ist das Eine, die folgende Relegation danach gg die Ba-Wü-Liga sicher das Andere.
Aus meiner Sicht ist es nicht korrekt, einen FW, der bereits gegeben wurde, einfach abzuändern und FW gg den Angriff zu pfeifen. Das ergibt sich für mich daraus, dass nach Regel 15:7 bei Würfen ohne Anpfiff Fehler zuerst korrigiert werden müssen, Fehler bei Würfen mit Anpfiff im Gegenzug sofort sanktioniert werden müssen. Nachdem es nicht erlaubt ist, auf Zeit zu spielen, wäre aus meiner Sicht die einzige Vorgehensweise, Time-Out zu geben und nach korrekter Aufstellung das Spiel anzupfeifen. Dann muss der Wurf innerhalb 3s ausgeführt werden, sonst pfeif ich FW gegen den Angriff. Ich seh auch nicht, welchen Vorteil der Angriff durch das Time-Out bekommen sollte, wie Frank vorher mal erwähnt hat. Sicher ist, dass der Angriff sicher keine 6 Pässe nach so einer Aktion von mir bekommen wird.
Das „jederzeit“ in der Passivregel bezieht sich doch darauf, dass man nicht die 6 Pässe abwarten muss, sondern eben jederzeit eben auch davor passiv pfeifen darf. Oder will wirklich jemand z.B. Bei einem Abwurf, bei dem sich der TW ewig Zeit lässt den Ball zu holen, FW gg den TW pfeifen? Da müsste man auch den Abwurf anpfeifen (gibt dazu ja auch ne Regelfrage), evtl vorher TO geben.
Meinst du mit deiner Kritik jetzt die Sportskameraden Ghandi und Salzmann? Persönlich habe ich nämlich keine derartigen Äußerungen von Spielern und vom Trainer gehört.
Zu deinem Punkt das man etwas mehr Demut vor der Aufgabe Wiederaufstieg haben sollte, verweise ich auf den Post von els. Die Jungs spielen 60 Minuten konzentriert Handball ohne Larifari, Trickwürfen, Hebern, Drehern oder ähnlichen Zeugs. Chrischa Hannawald lässt solche Spielereien nicht zu und will ein ordentlich geführtes Handballspiel seiner Mannschaft sehen.
Nein, mit der Kritik meine ich keine Spieler oder Trainer. Dass die die ein oder anderen Probleme haben, sich auf eine neue Liga einzustellen, ist normal und auch verständlich. Von Arroganz habe ich da auch bisher so nichts mitbekommen, auch wenn die Mannschaft denke ich qualitativ die stärkste Mannschaft sein sollte. Wo es meiner Meinung nach hapern könnte (speziell im Falle von Verletzungen) ist die Quantität. Hier sind andere Mannschaften in der Liga etwas breiter aufgestellt, WaBü, BT, Friedberg v.a.
Ich meine eher dann z.B. so Kommentare hier im Forum, bei denen man von Bauernliga spricht, oder von Selbstläufern bei Spielen wie gg Günzburg nächste Woche, welche letztes Jahr immerhin Fünfter waren und lange auf 2 standen. Da fehlt mir in der Tat Demut, das betrifft aber soweit ich es mitbekommen habe, nur vereinzelt Leute aus dem Umfeld, nicht aber nach bisherigem Auftreten die Mannschaft und Trainer.
Also, ich muss sagen, ich persönlich habe keinen direkten Bezug nach NES. Was hier an Internas abläuft oder nicht kann ich nicht beurteilen. Was ich aber schon komisch finde, man ist letztes Jahr zu Recht abgestiegen. Die Jahre davor war es auch das ein oder andere Mal knapp. Jetzt spielt man halt ne Liga tiefer, aber mir fehlt von einzelnen Beteiligten schon etwas die Demut vor der Aufgabe Wiederaufstieg. Da hört man dann Bauernliga, dass die nächsten Spiele Selbstläufer sind, blödes neues Harz, schlechte SR, etc. Selbst wenn das wie geschrieben nur vereinzelt kommt, wirft das kein gutes Bild auf dem Verein aus NES.
Klar, haben wir uns alle ausgedacht.
Funkruf, die Schiris im Video, ich...
Aber sicher.
Die neue Guideline hat übrigens nichts mit der Situation hier zu tun. Wenn man sich die Lehrvideos dazu
anguckt, sieht man das auch.
Rheiner, was du dir ausdenkst, weiß ich zum Glück nicht. Ich kenne keine Anweisung, die besagt, dass eintretende Spieler analog dem Kommentar bzgl TW zu behandeln sind. Das wurde mir so von jedem, den ich gefragt habe, bestätigt.
Ich habe niemals gesagt, dass du deswegen keine Rote Karte nach 8:5 geben kannst, wenn du der Meinung bist, dass es gesundheitsgefährdend ist. Genau das hat übrigens Funkruf gesagt, nicht dass es einen Automatismus für eintretende Spieler analog dem TW gibt, für den der Kommentar bei Regel 8:5 gedacht ist.
Also von einer Anweisung, dass eintretende Spieler zu behandeln sind, wie der TW, ist mir persönlich nichts bekannt. Auch den ein oder anderen 3.Liga-SR, den ich gefragt hatte, keiner kennt so eine Anweisung, aktuell gibt es sie nicht, was wohl auch Jürgen Scharoff laut dem Facebook-Eintrag in der dortigen Diskussion so bestätigt hat. Hier hatte ein Mitglied eben dies per Mail gefragt, die Antwort war, dass dieses Foul nicht mit dem Kommentar zu 8:5 (welcher ja auch den TW betrifft) gleichgesetzt werden kann.
Es gibt also nicht wie beim TW einen Automatismus, der dem TW sofort alle Schuld zuspricht (sofern der Angreifer ihn nicht sehne konnte).
Was bleibt ist, die Situation zu beurteilen, wie wir jede Situation im Spiel beurteilen müssen. Für mich persönlich war der Zusammenprall auf dem Video nicht so hart, als dass es zwingend Rot geben muss, v.a. wenn ich das z.B. mit einem Schubsen im Gegenstoß oder von seitlich/hinten beim Sprungwurf vergleiche. Ich hätte wahrschienlich nur 2min gegeben. Ich habe mir die Situation auch absichtlich nicht in Slowmo oder Super-Slowmo angesehen, in Realgeschwindigkeit ist es für mich kein Stürmerfoul.
Die Abwehr war wirklich überragend und zusätzlich zwei starke Torhüter. Besonders Schmidl im Tor eine Bank! Über die Schiedsrichter darf sich NES diesmal wirklich nicht beklagen, schon eher die Friedberger, was dem Trainer dann auch 2 Minuten einbrachte, als er sich nicht ganz zu Unrecht wohl beklagte, dass Stoßen und Trikotziehen bei beiden Mannschaften oft unterschiedlich geahndet wurde. Ganz wichtiger Sieg, aber das Rückspiel in Friedberg wird sicher sehr schwer.
Nur um das mal einschätzen zu können. Du sagst, Stoßen und Trikot ziehen wurde oft unterschiedlich (pro NES) geahndet. Es gab 4:5 2min-Strafen, die Hinausstellung für Riesenberger war deiner Meinung nach überzogen, also nur 4:4. Wenn nun Friedberg benachteiligt wurde, dann hat also NES oft härter gespielt? Dann haben wir beide zwei verschiedene Spiele gesehen. 
Nicht so schnell.
Heißt also, Karte muss zurückgegeben werden. Es ist ein Verschulden des ZN, der nicht richtig agiert hat.
Stimmt. Also doch ne Musterlösung. 
Eigentlich ist die Sache doch klar: Kannst du den Text nicht verstehen oder was? Kein Pfiff=keine Unterbrechung. Das bedeutet dass das Tor für B zählt. Und wenn der ZN dann erst pfeift oder hupt und TTO für A gibt, gewähre ich es, da ja A wieder Ballbesitz hat.
Yes, genau so. Dann wird vermutlich A kommen und sagen, die Karte lag schon die ganze Zeit und das Tor von B darf nicht gelten, dann kannst ihm sagen, dass dadurch dass der ZN das Signal verpennt hat, das Spiel weiterlief und das Tor deswegen trotzdem zählen muss. Da der ZN nach Ballverlust eigentlich die GK zurückgeben müsste, kannst ihn dann ja fragen, ob er es jetzt noch nehmen will oder nicht. Eine Musterlösung wird es hier eher nicht geben.
Da hab ich doch was ganz Ähnliches, und das gleich zwei mal im selben Spiel:
Bei deinem Video hätten beide Tore zählen müssen und das TTO nicht gewährt werden dürfen, Signal kam zweimal deutlich nachdem der Ball im Tor war (wenn die Tonspur synchron war).
Hallo BB2208,
ich möchte auch zu deinem Post zu meinem Kompromissvorschlag noch etwas schreiben. Deine Schreibweise, na ja, schon sehr salop. Aber viel schlimmer ist doch eigentlich, dass du den tieferen Hintergrund nicht erfasst hast, und versteh das bitte nicht abwertend
Da kommen Guidelines um Regeln zu korrigieren bzw. deren Auslegung festzulegen. Da wird darauf hingewiesen, dass es Situationen gibt bei denen man Straffrei Fehler machen darf. Und wenn unser Trainer durch die Guidelines darauf aufmerksam gemacht wird, dann ist das wahrscheinlich nur die Spitze des Eisberges. Warum benötigen wir denn nach 2 Jahren, Guidelines zu diesen Regeln? Weil da offensichtlich viel Unklarheit und Unsicherheit bezüglich der Auslegung existiert. Hätte man anstatt Guidelines zu bringen die genau so unklar wie die Regeln sind, Die Regeltexte überdacht und diese klar und unmissverständlich ausformuliert wäre allen geholfen gewesen und wir hätten hier keine 92 Beiträge.Überleg doch einfach einmal, unser Regelheft hat 90 Seiten, 5 Seiten Einleitung, 43 seiten Regeln und 42 Seiten Erläuterungen, Guidelines, Interpretationen und Richtlinien. Und genau diese 42 Seiten werden mit allen bisher vorhandenen Guidelines seit 2016, und das sind mehr als die 5 Neuen wieder korrigiert.
Ich frage dich dann einmal diesbezüglich etwas ganz anderes aber vergleichbares.
Was würde man in der Industrie mit jemanden machen, der Fehler immer wieder aufs neue Korrigiert , diese aber nicht behebt
Hallo, Frank.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich dir darauf antworten darf, nicht, dass ich den Sinn deines Posts nicht verstanden habe. Wobei ich einige Posts in der Tat anscheinend nicht verstanden habe und auch langsam nicht mehr weiß, was ich darauf noch schreiben soll. Dass unsere Regeln und Guidelines nicht absolut wasserdicht sind, da sind wir uns alle einig. Ob das nun daran liegt, dass sie ursprünglich schon nicht sauber formuliert wurden oder schlecht übersetzt sind, da lässt sich schon eher drüber diskutieren, mach ich mit Redi vielleicht auch nochmal live in BT. Vielleicht sind sie auch an manchen Punkten wirklich mit Absicht schwammig formuliert, um nicht eine Flut von Prozessen mit Regelverstößen zu bekommen, was aber für mich selbst Fakt ist, vieles, was wir hier diskutieren, sind konstruierte und teils auch praxisferne Fälle, die so nicht vorkommen. Du weist auf eine Unsauberkeit einer Guidelines hin, welche laut einem dir bekannten Trainer (Trainerkumpel) taktische Mittel erlauben. Dass es diese taktischen Mittel aber auch schon vorher gab, das fällt dann nicht auf? Ich weiß nicht genau, wie lange die Regel vorher schon so war, aber in keinem der Spiele, die ich gepfiffen oder gesehen habe, wurde dies jemals so angewendet. Das zeigt für mich die Bedeutungslosigkeit dieses Mittels.
Zum Thema TW-Trikot, nein,ich ignoriere nicht 4:7! Nach 4:8 muss ein Trikot Nummern haben (mit bestimmter Größe, etc). Wenn jetzt ein Aufwärmshirt keine Nummer hat, ist es für mich kein Trikot, deswegen würde ich einfach wechseln lassen. Ich lasse ja auch im Umkehrschluß niemanden ohne Nummer spielen. Wenn dieses Shirt jetzt ne Nummer hat, dann ist es ein Wechselfehler, dann hat der Kerl für mich ein Trikot an (analog die Frau). Ob das jetzt ein Regelverstoß ist oder nicht, weiß ich nicht sicher, nachdem auch dieser Fall verdammt selten ist, lass ich’s drauf ankommen.
Warum sich Guidelines öfter mal ändern, dazu hat TCLIP ja bereits was geschrieben. Ich finde übrigens einige Klarstellungen (betreffend 8:10c und leeres Tor) gut, aber das schreibe ich lieber nicht, sonst haben wir gleich weitere Diskussionen.
BTW: Sollte ich dich mit meinem Schreibstil beleidigt haben, dann sorry. Ansonsten schreib ich so salopp, wie es mir in einer Forumsdiskussion passt. 
Hallo BB2808,
mit dem Zitat nagele ich dich doch einmal auf die Regel 4:7 fest. Frage wäre dann Regelverstoß?
Nicht dass ich dir den Unterstelle, aber die Frage kommt dann auf. Und die Guideline regelt das nicht und gesunder Menschenverstand kann wenn es vor das Sportgericht geht nicht zählen.
Ob das ein Regelverstoß wäre, kann ich dir nicht sagen. Aber da ein Trikot immer eine Nummer haben muss, hätte ich kein größeres Problem damit, Nur wechseln zu lassen auch wenn zweimal TW-Farbe am Feld wäre, einmal als Trikot einmal als Shirt. Sollte das Aufwärmshirt dann aber dummerweise ne Nummer haben, ist der Fall für mich dann klar.
Vielleicht sind manchen die Themen aber auch zu konstruiert und realitätsfern, dass es manchen einfach keine Diskussion wert ist.
Zum TW-Trikot, wenn der einwechselnde Spieler ein Aufwärmshirt in gleicher Farbe des TW-Trikots anhat und es aber eindeutig erkennbar ein Aufwärmshirt ist, würde ich vermutlich nur wechseln lassen. Sobald da Nummern drauf sind, und man es als Trikot erkennen könnte, ist es für mich klar ein Wechselfwhler.
Rheiner und ich sind uns einig, hat wohl wirklich Seltenheitswert.
Um die Diskussion, die sich aber nur noch im Kreis dreht weil wir einfach in unterschiedlichen Klassen unterwegs sind abzuschließen, können wir uns vielleicht auf folgendes einigen.
In ca. 20% aller Handballspiele in Deutschland können die neuen Guidelines uneingeschränkt angewendet werden. In den anderen 80% der Spiele kann es (muss aber nicht) vorkommen, dass die Schiedsrichter nicht Regelkonform sondern mit gesundem Menschenverstand entscheiden müssen.
Allerdings frage ich mich, und das ist hier im Forum oft genug nachzulesen, warum unsere Regeln nicht so eindeutig formuliert werden können das auch ich regel konform ohne gesunden Menschenverstand einzusetzen pfeifen kann.
Cool, dann beenden wir jetzt eine 5-seitige 82 Beiträge lange Diskussion, weil wir ja doch alle in unterschiedlichen Spielklassen pfeifen und deswegen gar nicht zusammen kommen können? Ich hab keine Ahnung, in welchen Klassen du so pfeifst, ich habe bisher von der untersten bis zur vierthöchsten Klasse in Bayern alle durch und mir ist bisher kein einziges Mal eine Situation begegnet, die dein Trainerkumpel sich ausgedacht hat. Und nochmal, grade diese Situation hat rein gar nichts mit den neuen Guidelines zu tun, die Konsequenz wäre auch früher dieselbe gewesen, Ball hatte ja bereits die nichtfehlbare Mannschaft. Der kann sich gern auf die Schulter klopfen, hätte ihm aber auch schon vorher auffallen können, dass es hier was gibt, was man als Taktikfuchs ausnutzen kann.
@ Montana: Fast alle hier (auch Funkruf) haben gesagt, dass wenn ein Spieler mit der Farbe des Torhüters zusätzlich zum Torhüter aufs Feld geht, ist es Wechselfehler!
So klar und einfach "mit gesundem Menschenverstand" zu lösen, ist es also nicht.
Genau darum führ ich ja die Diskussion die ganze Zeit!
Hä? Wenn ein zweiter Spieler mit gleicher TW-Farbe aufs Feld geht, ist das natürlich ein Wechselfehler. Das ist doch völlig unstrittig, es ging doch die ganze Zeit drum, dass ein Spieler mit dritter Farbe aufs Feld kommt, um wie in Franks Beispiel taktisch einen Gegenangriff zu vermeiden. Allerdings gab es dieses Mittel eigentlich auch schon vor den neuen Guidelines, hier wurde auch unterbrochen, es gab Fw für die nicht fehlbare Mannschaft, aber keine Progression. Diese Konsequenz ändert sich nach neuen Guidelines ja in dem konkreten Beispiel nicht. Insofern, ich für meinen Teil sehe kein Problem in diesem Fall.
Heute hatte ich ein interessantes Gespräch mit einem Trainer. Falsche Trikotfarbe als taktisches Mittel. Wie hat er argumentiert, "Wenn er schnellen Wechsel spielt, und einer seiner Angreifer verwirft und kann nicht schnell zurück dann hält er auf der Bank einen Spieler mit falscher Farbe bereit und schickt im Zweifelsfall diesen aufs Feld um die Spielunterbrechung zu provozieren Strafe droht keine und dann kann sein langsamer Angreifer in aller Ruhe zurück und die Abwehr richtig aufgebaut werden.
Coole Idee zur neuen Regelinterpretation.
Kann ich nicht ganz nachvollziehen, um wirklich einen Vorteil dabei zu haben, muss ja trotzdem erstmal einer seiner Spieler rauskommen, sonst ist das trotz neuer Guidelines ein Wechselfehler, es wäre dann ja ein Spieler Zuviel drin. Hat er vorher mit sieben Feldspielern gespielt und schickt nach korrektem Wechsel einen Spieler mit falscher Trikotfarbe aufs Feld, wäre es eine klare Torchance (da kein TW im Tor ist) und es gäbe 7m. Wo genau sieht er also einen taktischen Vorteil?
Ich will nicht meckern, aber sehe das nicht unbedingt als Verbesserung an. Mads hat 117 Tore letzte Saison gemacht, der Christoph zwar auch 102 aber davon waren nur 39 aus dem Feld. Der Rest 7m. So ganz glücklich bin ich davon nicht, werde mir aber gerne die Saison mal das ei oder andere Erlanger Spiel ansehen.
Christoph Steinert hat letzte Saison für Erlangen 166 Tore bei 44 7m-Toren erziehlt. Von welchem Christoph steinert sprichst du?
