Das der Schiri nicht unterbrochen hat ist in meinen Augen eine Fehlleistung, wenn man die Regel 2:8 d sieht. Wenn die Schiedsrichter untereinander klären müssen, wer nun Einwurf hat, muss das Spiel zwingend angehalten werden.
Da hier vermutlich nur ein Schiedsrichter vor Ort war, er aber vergleichbar gehandelt hat, wäre ein Time-out notwendig.
In meinen Augen daher kein Wechselfehler!
Als Zeitnehmer hätte ich da auch nicht eingegriffen.
Das Tor zum 26 : 28 in der 54. Minute fehlt im Spielbericht. Protest hat Nordhorn gegen den Fehler im Bericht nicht eingelegt, da Ihnen der Fehler nicht aufgefallen war (und er nicht Spielentscheidend war). So in etwa steht es im WB.
TuS gegen TV kommt heute kostenlos auf YouTube. Ist in einer Meldung im Westfalen Blatt geschrieben worden. Die anderen Spiele der 2. Liga vom Samstag auch.
Dürfte sich Hangstein auch bissl ärgern.
Hängt auch von den Beweggründen ab. Er stammt ja aus OWL, Könnte ja auch eine Rolle spielen beim Wechsel zum TuS.
Die Aussichten, demnächst in Liga 1 zu spielen, sind ja trotzdem sehr gut. Es hat ja in dieser Saison nicht viel gefehlt. Mit etwas weniger Verletzungen im Rückraum und Fynn als Verstärkung sind die Aussichten in der nächsten Saison bestens.
Im Rückraum sind 6 Spieler schon sehr knapp. Wenn ich mir die letzten Jahre anschaue, werden im Winter dann spätestens noch krampfhaft Spieler gesucht, die uns "weiter helfen" können. Klar muß alles finanziert werden können.
Ich überlege, wozu wir noch einen Luka Mrakovcic brauchen. Bestenfalls als Backup hinter Petreikis/Nissen/Weßeling/Hangstein, oder?
Luka ist für den TuS eine Verstärkung, der kann sogar notfalls mal auf RR spielen. Für mich wäre eine Verlängerung des Vertrages auf jeden Fall sehr gut nachvollziehbar.
Ich tippe mal, dass Skroblien nach der Saison 22/23 nicht zu halten sein wird. Da wird ten Velde perspektivisch wohl als neue Nr. 1 aufgebaut.
Ich glaube nicht, dass Tom Skroblien weg möchte, Hängt aber sicher auch davon ab, welche Rolle er beim neuen Trainer bekommt. In der Vergangenheit hat er bereits in Berlin und Lemgo gespielt und ist nun vermutlich sehr bewusst zum TuS gekommen. Evtl. gefällt ihm sein Status hier beim TuS und er verlängert auch gerne. Specki war ja auch recht stark und trotzdem hat man Tom Skroblien immer den Rücken gestärkt.
Die Regel mit dem Kopftreffer ist in meinen Augen zwar im Grunde sehr gut, aber wenn man beim Torwart demnächst unterscheiden muss, ob die Kopfbewegung natürlich war oder nicht, wird das Ganze wieder etwas Subjektiv. Ansonsten ist die Richtigstellung durch H. Holm in meinen Augen sehr gelungen.
Ich vermute, daß eine neue 18 Mio. Halle im Unterhalt günstiger ist als eine Kampahalle mit weiteren 12-15 Mio. zu retten.
Annahme:
Eine neue Handballhalle für die Bundesliga kostet ca. 18 Mio.
Auf dem Gelände der Kampa Halle muß für ca. 8 Mio eine Schulsporthalle gebaut werden.
Das Handballzelt soll auch um 10 Mio. kosten.
Schlußfolgerung für mich: Dann baut doch einfach sofort eine 18 Mio. Halle auf dem Gelände der Kampahalle. Da muß dann später kein zusätzliches Geld für eine Multihalle verbraucht werden und fahrt während der Bauzeit nach Lübbecke.
Zitat von »Chancentod«
Aber dein Unbehagen daran, daß durch die Einwechselung des zusätzlichen Feldspielers die Sühnefunktion einer Zeitstrafe abgemildert wird, kann ich nachvollziehen.
Ja, mit den 6 Pässen vom passiven Spiel kann der Angriff der bestraften Mannschaft schon mal 60 Sekunden dauern. So bleibt der Überzahlmannschaft nur ein Angriff.
Meine Einschätzung:
TVH: 1 %
Eulen: 39 %
TuS: 60 %
Bei der Stärke vom HCE in den letzten 5 Spielen denke ich auch, dass der TuS es zu 60-80% schafft. Vermutlich bleiben alle 3 bei ihren Punkten und der TuS hat nach den letzten 4 Spielen ähnliche Chancen auf Punkte wie die Eulen.
Mal noch ne kleine Zusatzfrage. Wenn in der Prüfungsfrage betont worden wäre, das der Torwart nur noch mit dem Fuß den Ball erreichen konnte und der Ball andernfalls den Angreifer sicher erreicht hätte, würde es ebenfalls zum gleichen Ergebnis führen?
Nach dem, wie ich die Regel verstehe, ist auch dann nur ein Freiwurf vorgesehen, obwohl eigentlich ein freier Wurf am 6m Kreis regelwidrig verhindert wurde.
Das der Ball "auf der Torraumlinie" ist, sollte hier nicht so wichtig sein. In der Definition zur Regel 14:1 steht doch: "Dies gilt auch, falls der Spieler noch nicht in Ballbesitz ist, aber für eine Ballannahme bereit ist. Es darf kein Gegenspieler in der Lage sein, die Ballannahme mit zulässigen Mittel zu verhindern." Wenn der Ball also rollt und nicht liegt, ist das mit der Torraumlinie nach meinem Leseverständnis nicht der Punkt. Im nächsten Moment ist der Spieler ja im Ballbesitz. Für mich ist es jetzt nur deshalb kein 7m, weil ein Verstoß gegen 5:10 die Strafe 13:1a vorschreibt. Ist in der Regel halt fest vorgesehen. Ist halt ein Sonderfall.
Ok verstanden. Wenn der Torwart gegen 5:10 verstößt, gibt es also immer nur Freiwurf, egal ob eine Torgelegenheit bestand oder nicht. Danke für die Erklärung.
Nun, was spricht denn gegen den 14:1a mit der Erläuterung 6? Demnach ist auch die klare Torgelegenheit gegeben, wenn der Angreifer noch nicht in Ballbesitz ist, aber für eine unmittelbare Ballannahme bereit ist.
In der Prüfungsfrage rollt der Ball direkt auf B6 zu und der erwartet ihn unbehindert. Wenn das kein klare Torgelegenheit ist?
Nun die Frage lautet:
Torwart A wehrt einen Wurf ab, der Ball rollt aber in Richtung Spielfeld, wo B6 ihn unbehindert erwartet. Als der Ball sich auf der Torraumlinie befindet, stoppt der Torwart ihn mit dem Fuß.
Laut Regeltest ist nun Freiwurf für B richtig.
Warum ist ein 7m Wurf für B falsch? Nach der Definition 6a (Regelheft S.63) muss der Spieler A noch nicht im Ballbesitz sein, aber für die unmittelbare Ballannnahme bereit sein. Ist das hier so noch nicht erfüllt?
Das kann nun aber echt nicht sein. Wenn ein Spieler den Abwurf vom Torwart blockt, und in den Kreis springt, greift doch immer der 6:2 und 6:3. Es sei denn, er kann wieder zurückfliegen. In 12:2 steht desweiteren:"Die Spieler der anderen Mannschaft dürfen den Ball erst nach überschreiten des 6m Kreises berühren. Da muß der Lehrwart wohl nochmal zur Schule!
Heute stand in de Lübbecker Kreiszeitung ein Artikel über die letzten Sekunden des Spiels. Darin sah Herr Käding den 8:10c erfüllt!
Nach Regel 6:4 ist der Ball, wenn der Torwart ihn im Torraum unter Kontrolle hat, nicht im Spiel. Nach Regel 6:1 und 6:3b dürfen die GWD Spieler nicht in den Torraum rein springen bzw. betreten. Beide Standen nach dem Sprung im Kreis. Das zeigt das Video deutlich. Ich denke, das ist mit der Abstandsverletzung wohl gemeint.
Durch den Regelwiedrigen Sprung in den Kreis wurde die Wurfausführung behindert.
Damit sind alle Kriterien von 8:10c erfüllt. Also Rot für 2 GWD Spieler und 7m.
