....und? Bedeutet das irgendwas für Niko? Spielt das eine Rolle bei der Beurteilung des Sachverhaltes vor den entscheidenden Gremien?
Nein, ich habe nur die Frage beantwortet, ob es Zufall, Los oder Bestimmung war, dass der Nikola am 24.3 noch mal dran war (und die negativ war). Und da war er wieder dran, weil man seitens NADA dort bereits um die positive A-Probe wusste und ihn deshalb bewusst ausgewählt hat. Ergebnis (negativ bei der Kontrolle) ist bekannt.
Ob das zur Entlastung beiträgt, wie andere Umstände zählen (negative Haarprobe, lange Verfahrensdauer bis zur Information über die positive A-Probe, so dass Gegenbeweise schwierig sind), kann und will ich nicht beurteilen, da heißt es abwarten und schauen, was die Gremien jetzt weiter machen. Zumal die Stellungnahme noch nicht abgegeben ist. Das Ding mit Steffel in Köln spielt meines Wissens in gewisser Art und Weise auch eine Rolle.
Für mich heißt es einfach to be continued. Meine Antwort wegen des 2. Tests war nur auf die Frage von Iceman-MD gemünzt, der anscheinend nicht mitbekommen hatte, warum er ein 2. Mal durfte. Aber am Anfanggab es ja auch Irritationen welche Probe positiv war. Da war ja zum Anfang bei einigen Quellen auch das BHC-Spiel genannt. Und so war es nun mal nicht. Die Probe gegen Berlin war positiv, der Spieler noch nicht informiert und deshalb gab es gegen den BHC die nächste Probe. Und da die negativ war, gehe ich weiterhin von einer Kontamination aus. Wo die herkommt (3 Tage vorher war man in Ungarn) kann ich als Außenstehender nicht beurteilen.