Gut von den Schiris, dass sie am Ende nach der Härte des Fouls entschieden haben und nicht nach der Reaktion des Angreifers.
Das hab ich letzte Woche in einem internationalen Finale anders gesehen.
Beiträge von Rheiner
-
-
Sogar in der heißesten Abstiegskampfphase hab ich heute bei DYN noch was gelernt.
Tim Nothdurft wechselt innerhalb der Tierfamilie (von den Bergischen Löwen zu den Rhein Neckar Löwen).
-
Plakat beim BHC-Spiel:
„Art. 1 GG : Hamburgs Lizenz ist unantastbar - Schämt euch!“
-
Ich würde an Stelle des HCE auch erstmal allen Fokus aufs Sportliche legen.
Sie haben es ja in eigener Hand.
-
Am ersten Spieltag Flensburg - Hamburg gepfiffen. Rote Karte Bajens.
Am letzten Spieltag wieder Flensburg. Da schließt sich der Kreis.
Hoffentlich geht‘s gut.
Und hoffentlich sorgt Kay Holm dafür, dass die Schiedsrichter diesmal alle Bilder kriegen (nicht wie bei BHC - Lemgo).
-
In der anderen Düsseldorfer Halle (wo sie letzte Saison die Füchse geschlagen haben), hätten sie m.E. ne Chance. Aber in der großen glaub ich nicht dran.
-
Ich wollte das Thema eigentlich ruhen lassen, weil es nicht mehr entscheidend zu sein schien. Jetzt könnte es aber wieder entscheidend werden. Darum hab ich gerade „Kreis ab“ gehört. Interview mit Lehrwart Kay Holm.
Der Hammer!
Die entscheidende Perspektive stand den Schiedsrichtern nicht zur Verfügung!!!
Genau das, was mein Bauchgefühl nach dem Spiel sagte. Sie hatten nur die Bilder, wo Fuß und Linie verdeckt waren.
Die Regelerklärung halte ich nach wie vor für sehr „fragwürdig“ (um das nett zu formulieren)
Dass der ganze Fuß im Aus sein muss (was da „zitiert“ wird), steht NICHT in der Regel!
Und dass er keinen Vorteil hat, wenn er beim Versuch, einen schwierigen Pass zu fangen, im Aus landet, halte ich auch für Alibi.
Hier reizt man m.E. allen „Interpretationsspielraum“ aus, um nicht der Frage bzgl. der fehlenden Bilder nachgehen zu müssen.
Und ich bin mir sehr sicher, dass die Entscheidung anders ausgefallen wär, wenn sie das richtige Bild gehabt hätten.
Warum, verdammt noch mal, hatten die nur die Bilder, die Fuß und Linie verdeckten?
Das will ich wissen!
-
Vielleicht will der BHC ja auch nur die jahrelangen Mauscheleien offen legen. Vielleicht gehts, abgesehen von der Spielklasse, einfach mal ums Prinzip?!
Das wär glaubhaft, wenn es die tun würden, die nicht unmittelbar vom Lizenzentzug profitieren würden.
-
Für mich bleibt die Frage: Hätte die Lizensierungskommission auch ohne die Klage und das öffentlichkeitswirksame Theater vom BHC so entschieden, wie sie es getan haben?
Werden wir niemals erfahren, aber ist für mich ein Faktor.
-
Ein Gidsel fordert schon die ganze Saison Zeitstrafen.
Gab hier doch sogar mal ein Foto, wo er schon beim Wurf seines Mitspielers mit zwei ausgestreckten Fingern da stand.
-
Die haben so ein Glück in dieser Saison, dass die krassesten Dinger beim Videobeweis am Ende oft nicht spielentscheidend sind.
Wie kann es denn sein, dass der Torschiedsrichter nicht mal ein Foul sieht, und sie dann zum Videobeweis gehen???
Kam da wieder der Eingriff vom Delegierten?
Es ist eine einzige Farce!
-
Liebes DYN,
bitte lasst heute ein einziges Mal Wischiwaschi und Knuddelknuddel sein und fragt beim BHC richtig nach.
Vielen Dank!
-
Ich hatte von Anfang an das Gefühl, dass sich die HBL vom BHC mit ihrem Klage-Theater unter Druck hat setzen lassen.
-
Nicht überraschend.
-
Bzgl. BHC:
Am 24. Mai 2014 war die Saison vorbei; am 25. Juni erhielt der HSV doch noch die Lizenz!
Die Argumentation bei Balingen damals war, dass Balingen Wettbewerbsnachteil hat, weil sie erst einen Monat nach Saisonende wussten, dass sie (eigentlich) in Liga 2 spielen sollten.
Das wäre beim BHC jetzt nicht der Fall!
-
Helge hat beim letzten HSV-Lizenz-Theater Balingen dringehalten.
Bin gespannt, ob er‘s jetzt auch auf Seiten des HSV schafft.
-
Da staune ich jetzt ein wenig über deine Aussage, da du mit deinen Beiträgen schon den Eindruck erweckst, selbst zu pfeiffen bzw. gepfiffen zu haben.
Kein Schiedsrichter stellt sich hin und zählt permanent die Schritte aller ballführenden Spieler, da geht es immer um Bewegungsmuster. Für alles andere bräuchtest du in der Tat ein ganzes Team, was permanent alle Aktionen auf der Platte beleuchtet. Es ist schließlich genug action auch abseits des ballführenden Spielers.
Und bei diesen Mustern musst du nicht erkennen, ob der Ball zuerst im Gesicht oder doch am Arm war, wenn sich der Keeper gerade mit dem Kopf deutlich bewegt. Dann ist eben die 2min-Regel nicht mehr erfüllt.
Schritte hat man im Gefühl.
Ob der Ball zum Kopf oder der Kopf zum Ball ging, und ob der Ball vom Arm an den Kopf oder vom Kopf an den Arm ging, hat man nicht im Gefühl. War immer sch...egal.
Da achtet man überhaupt nicht drauf.
-
Den Schieris gestern Parteiigkeit in Richtung Heimmannschaft zu unterstellen ist schon etwas grotesk. Ich vermute mal (ohne es zu wissen), dass der Videobeweis auch gestern nicht einsatzfähig war, denn gerade bei der hier vielzitierten ersten Kopftrefferaktion hätte er sehr geholfen.
Es ist ja immer noch nicht eindeutig geklärt, ob der Videobeweis da zum Einsatz kommen darf oder nicht (es geht ja nicht um Rot und um Spieler-Verwechslung auch nicht).
Welcher Videobeweis-Fall soll das sein?
Wird in ganz wenigen Fällen aber gemacht - aber auch da z.T. falsch.
Bestes Beispiel war Leipzig - Flensburg vor Kurzem.
-
Stellt euch mal selbst auf ein Handballfeld und pfeift.
Es ist nicht zu erkennen!
Der Witz ist, dass diese Regel jahrelang getestet wurde. Ich frag mich dann immer: Wer testet das und in welchen Spielen?
-
Diese Gesichtstreffer waren von Anfang an pure Raterei, und das wird sich auch nicht ändern.
Das ist kaum bis gar nicht zu erkennen in der Geschwindigkeit auf dem Feld.
