Bei der WM gab es übrigens (u.a. von Schulze/Tönnies) rote Karten, wo die Schiedsrichter gar nicht erst zum Video gegangen sind.
Weil die einfach glasklar waren.
Das hätte ich bei Gislis Foul super gefunden.
Da brauchte man kein Video. Nur Mumm.
Beiträge von Rheiner
-
-
Da kommt Alfred jetzt gar nicht drumrum, Kohlbacher im Mittelblock zu testen, oder?
-
Um das abzuschließen (dann hör ich damit auf):
Es gab am Wochenende ja klare Rollenverteilungen.
Z.B. ging der Delegierte, der die Spielaufsicht hatte, in der Halbzeit mit den Schiedsrichtern in die Kabine.
Der/die andere Delegierte blieb in der Halle.
Das war auch im Finale so.
Aber ansonsten hat Frau Ehrmann-Wolf m.E. im Finale (und zwar nur im Finale!) ihre Rolle als Delegierte verlassen und ihre Rolle als Schiedsrichter-Verantworliche beim DHB übernommen. Ich konnte die Motivation dafür nachvollziehen (sie wollte irgendwie retten, was noch zu retten war). Aber ich hatte nicht den Eindruck, dass sie den Schiedsrichtern damit geholfen hat.
-
Das weiß ich nicht, ich habe ihn ja bislang nicht angefragt. Warum sollte er pauschal absagen?
Kannst ihn ja mal fragen.
Würde aber nur Sinn machen, wenn du ihn gerade auch nach den Roten-Karten-Szenen von Sonntag fragst.
Waren die Entscheidungen für ihn korrekt?
Oder auch nach dem Tor mit der Schlusssirene in Lissabon. SR-Experten (u.a. in Podcasts zitiert) waren sich ja völlig uneinig, ob man das Betreten des Kreises hätte ahnden dürfen/müssen oder nicht.
Und ob ein Delegierter das Recht hat, am Bildschirm zu stehen und mit zu reden. Nicht bei Wechselfehlern o.ä., sondern z.B. bei roten Karten.
Ja, das wären die drei Punkte, die mich wirklich interessieren.
-
krösti-bull: Sie fing während des "Coachings" in den Auszeiten sogar an, auf einzelne Spielfeld-Teile wie den Anwurf-Kreis zu zeigen.
Das war betreutes Pfeifen!
Das hab ich bisher so nur bei vierzehnjährigen Schiedsrichtern in ihrem ersten D-Jugend-Spiel erlebt.
-
Das gilt dann auch, wenn die Jutta „selbst“ die Schiedsrichter ansetzt und von der Seite dann dazwischen grätscht…
Dass sie da sogar am Bildschirm mitredet, geht wirklich gar nicht.
Das hab ich in der Halle gar nicht gesehen.
-
Mal eine Bilanz zum vergangenen Jahr des Videobeweises:
EL-Finale 2022: Lissabon macht mit Videobeweis zwei unberechtigte Tore in der Crunchtime (eins in der letzten Sekunde der regulären Spielzeit und eins in der Verlängerung) und dreht und entscheidet damit das Spiel.
CL-Halbfinale 2022: Der Abwehrchef von Veszprem bekommt erst mit Videobeweis eine unberechtigte Zeitstrafe und später eine unberechtigte glatte rote Karte. Kielce dreht das Spiel innerhalb weniger Minuten.
WM-Finale 2023: Das beste Gespann der Welt gibt eine der klarsten roten Karten des ganzen Turniers nicht. Sie haben offensichtlich überhaupt keine Lust auf den Videobeweis und geben sofort 2 Minuten, damit die Diskussion bzgl. Videoguckens gar nicht erst aufkommt.
Pokalfinale 2023: In der Crunchtme werden mit Videobeweis zwei klare rote Karten nicht gegeben. Für mindestens eine davon hätte man überhaupt keinen Videobeweis gebraucht, weil sie schon in Originalgeschwindigkeit aus Vogelperspektive in der Halle glasklar war.
Wie kann man da immer noch für sein?
Ich versteh's nicht.
-
Ach so, ja, okay. Ich dachte, es wär klar, dass sich das nur darauf bezog, dass dann das internationale Top-Gespann aus Magdeburg das Finale pfeifen kann. Das hätten sie auch ganz sicher letztes und dieses Jahr getan, wenn der SCM nicht beim F4 gewesen wär.
-
capitano19: Und für den Videobeweis bist du immer noch?
Nils Szuka (der Videobeweis-Verantwortliche, der auch am Wochenende hinterm Bildschirm saß) sagt wahrscheinlich für deinen Podcast ab, oder?
-
Für jemanden, der wie Rheiner vorgibt, ein neutraler Fan Gipfelnd in der Aussage zum Ausgang des Pokalfinales, die so nicht einmal von RNL Anhängern oder Usern, die sich über die SCM Niederlage gefreut haben, getätigt wurde.
Was hab ich denn zum Ausgang gesagt, was dich so stört?
Dass es das „richtige“ Ergebnis gab?
Ja, da steh ich aber zu. Wenn der SCM das in dieser Konstellation - Gisli und Meister auf dem Feld und Kohlbacher draußen - gewonnen hätte, hätten die Schiedsrichter das Spiel entschieden.
-
Du kannst 100x betteln, flehen und argumentieren. Auf dich hört beim DHB einfach keiner. Verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht.
Ich verstehe deine Ironie.
Aber für Sonntag wär‘s besser gewesen, sie hätten auf mich gehört.
-
Nachdem das Finale jetzt zum zweiten Mal nacheinander "suboptimal" geleitet wurde, wär's aus Schiedsrichtersicht gut, Magdeburg wär nächstes Jahr nicht dabei. Dann können Schulze/Tönnies ran.
Ansonsten bitte endlich Brodbeck/Reich ansetzen, oder ein Gespann aus dem Ausland holen.
-
Es gab hier Kritik an Jutta Ehrmann. Kann ich nach den Fernsehbildern nicht nachvollziehen. Sie hat Spieler vom Bildschirm weggescheucht, aber ich hatte nicht den Eindruck, dass sie die Brothers "bequatscht".
Dann hat man's im Fernsehen nicht gesehen.
Sie ist jede Auszeit (außer bei der einen, die zehn Sekunden nach der anderen kam) zu ihnen hingegangen und hat gestikulierend auf sie eingeredet.
Das hat sie am Samstag nicht gemacht!
Das war für mich ganz offensichtlich, dass sie mit den Schiedsrichtern nicht zufrieden war. Und wenn ich das aus 30 Metern Entfernung sehe, sehen das die Mannschaften, die direkt daneben stehen, auch.
So führt man Schiedsrichter vor.
Sogar beim ersten Videobeweis guckt sie ja mit und sagt was. Das ist im Fernsehen zu sehen!
Kann jeder sehen, wie er will, aber für mich ist das ein NoGo.
-
Bzw. warum sonst sollte es lustig werden?
Wenn die Löwen das nach zwei nicht gegebenen roten Karten (trotz Videobeweis!) noch verloren hätten, kann man sich vorstellen, mit welchen Emotionen die in das Spiel gehen würden.
-
Top: Das Finale, die Stimmung im Finale und dass es den verdienten Sieger gab.
Flop: Die anderen drei Spiele; dass Brodbeck/Reich nicht das Finale gepfiffen haben, und der gewohnt unterirdische Videobeweis.
-
Dieses "Müller/Müller" sollte man bitte weglassen. Das hat ein Sky-Kommentator angefangen, ist aber nicht in Ordnung!
Ansonsten stimme ich natürlich zu: Auch diese Ansetzung ist völlig daneben.
Sie haben Glück, dass die Löwen gestern noch gewonnen haben. Sonst wär es in Berlin richtig "lustig" geworden.
-
Was soll ich in der Halle, wenn der THW nicht da ist.
Und um es kurz zu machen: Nein, ich glaube es dir nicht.
Musst du auch nicht.
-
Mal ganz ehrlich: wie viele sollen das bitte in der Halle mitbekommen haben? Gerade wenn der Videobeweis bemüht wird (und selbst wenn es dilettantisch abgelaufen ist, werden wohl nur sehr wenig Fans die Bilder gesehen haben), dann kann man durchaus damit rechnen, dass die getroffene Entscheidung auch vertretbar ist.
Du warst nicht in der Halle, oder?
Glaubs mir, oder glaubs mir nicht: Das konnte man nicht nicht sehen!
Das war so klar, und auch die Raktion in der Halle war sooo eindeutig in dem Moment - das konnte nur Rot sein.
-
Es wird immer Situationen geben, die so oder so ausgelegt werden können, insbesondere bzgl. einer DQ. Gibt es da richtig oder falsch? Nein!
Doch, gestern gab es richtig und falsch.
Ich sag dir: Wenn 100 DHB-Schiedsrichter in der Halle gewesen wären, hätten bei der Aktion von Gisli mindestens 95 davon sofort gesagt "Rot".
-
Ich hatte das Gefühl, dass das mit der Aktion von Gisli auf außen erst richtig zu den Löwen übergeschwappt ist.
Da waren die Neutralen nicht mehr neutral (mich eingeschlossen).
