Beiträge von Rheiner

Zitat von Stummel

Ja Rheiner, so ist es, auch wenn Du anderer Meinung bist.

Quelle?

Hab ich bisher noch keine zuverlässige gesehen.

Ich habe das Gefühl, dass mit dieser Theorie in erster Linie die deutsche Delegierte in Schutz genommen werden soll.
Das war mir sofort klar, dass dafür irgendwelche (m.E.) abstrusen Thesen ins Spiel gebracht werden.

Dass Schiedsrichterinnen das in so einer Situation, gegen die Delegierten und trotz des Wissens, einen anfechtbaren Regelverstoß zu begehen,
durchziehen, halte ich für eine solche abstruse These.

Auf jeden Fall tun die Beteiligten ja bisher auch nichts für öffentliche Aufklärung.
Auch das war zu erwarten.

Also bei Bundesligaspielen steht z.T. der Delegierte mit auf'm Feld, um mit Schiedsrichtern zur Entscheidung zu gelangen, z.B. bei den letzten 30 Sekunden.
Ich erinner mich da an ein Ostderby ...

Bei einem anderen Spiel konnte man klar sehen, dass der Schiedsrichter sofort eine Strafe wegen Nicht-Niederlegens des Balles geben wollte, das
aber dann nach dem Gespräch mit dem Delegierten gelassen hat (es hätte dann nämlich Rot und Strafwurf geben müssen).

Und bei einer Europameisterschaft sollen die Schiedsrichterinnen jetzt in der Phase einen anfechtbaren Regelverstoß durchgezogen haben,
obwohl sie von den Delegiertinnen drauf hingewiesen wurden?

Nach meinem Verständnis sind Delegierte/Spielaufsichten u.a. genau dafür da, um Regelverstöße zu verhindern.

Ich rede ausdrücklich von Regelverstößen, nicht von Tatsachenentscheidungen!

Dass in so einen Spiel in so einer Phase ein so krasser anfechtbarer Regelverstoß gegen den Willen der Delegierten durchgezogen wird (also obwohl die wissen, dass es falsch ist), halte ich übrigens für genauso abstrus wie die Theorien, dass es von irgendjemandem Absicht gewesen sei.

Momentan ärgert mich am meisten, dass Handballwoche, Handball-World und Co. das totschweigen.

Ob das ohne deutsche Delegierte am Tisch auch so wäre?

Zitat von Karl

Edit: Welche Konsequenz 'vorsätzliche' Regelverstöße hätten - egal, aus welcher Motivation heraus sie entstanden wären, ist klar....

Ja?

Die gleichen wie bei einem EM-K.O.-Spiel, als ein Spieler vor Anwurfausführung Sekunden vorm Ende als zusätzlicher Spieler aufs Spielfeld lief und es statt Strafwurf und Rot gar nix gab?

Die gleichen wie bei einem Spiel, als ein Spieler die Schiris zum Videobeweis gedrängt hat und wo dazu bis heute kein offizielles Video mit Spielzeit veröffentlicht wurde?

Die gleichen, die es auf die Spielwertung gab, als die Schiedsrichter mit 50.000 Dollar im Gepäck erwischt wurden, nachdem die Heimmannschaft einen 7-Tore-Rückstand aus dem Hinspiel gedreht hat?

Zitat von Roter Teufel

Man muss als Schiris dann aber auch imemr den gleichen Masstab anlegen..Heine z.B. lamentiert ( unabhängig von dem gestrigen Spiel ) eigentlich ständig, geht auf die Schiris zu, gestikuliert, etc...Der müsste dann eigentlich in jedem Spiel 3 x 2 Minuten kriegen

Naja, dass Videoassistent Heine nen Sonderstatus bei den Schiris hat, ist ja nix Neues.

Zitat von BerlinerLoewe

Und Groetzki ist sicherlich nicht gerade für seine ausfallende Art, oder sein beständiges Ausflippen bekannst.

Und die Schiris nicht dafür, für so etwas 2 Minuten zu geben (schon gar nicht in der Phase).

Zitat von BerlinerLoewe

A..chloch, sicherlich nicht, das ist nicht sein Stil. Es war garantiert sowas wie: NEIN, DAS WAR DOCH NIEMALS EIN 7METER, SONDERN EIN STÜRMERFOUL!!!"
Irgend sowas wird es gewesen sein.

Das glaub ich kaum, dass er in der Situation dafür 2 Minuten gekriegt hätte.

Zitat von BerlinerLoewe

Nein, nein - es gab einen 7Meter, den man wohl geben muss, und als Reaktion auf diese Entscheidung hat er, noch am Boden liegend, mit der flachen Hand auf den Boden gehauen und irgend etwas gerufen. Frust halt.

Danke!

Das mit dem "irgendwas gerufen" wurde ja bisher hier ausgelassen.

Wie kann man denn die Strafe beurteilen, wenn man gar nicht weiß, was er gerufen hat?

EDIT: War zeitgleich mit Teufel. Seh das genauso wie er. Das Rufen (vor allem der Inhalt!) wird das Entscheidende gewesen sein, nicht das Auf-den-Boden-Hauen (denn dann müsste es 10 Zeitstrafen wegen Reklamierens pro Spiel geben).

Ich hab das Spiel nicht gesehen, weil ich bei einem richtig geilen Fußballspiel war.

Kann man die Szene mit Groetzki irgendwo sehen?

Ich hab die ganze Zeit gedacht, der hätte vor Wut mit der Hand auf den Boden gehauen (oder so ähnlich) und die Strafe weghen Reklamierens bekommen. So las sich das hier.
Aber der hatte den Ball nach der Entscheidung gegen sich in der Hand, oder wie?

In dem Fall des 7-Meter-Tores sehe ich es wie Crusty und Capitano.

Dass so ein Regelverstoß in der Situation absichtlich begangen wird, ist abstrus.

Wenn sie in der Situation hätten betrügen wollen, hätten sie doch einfach die rote Karte nicht gegeben (dann hätte das Tor ja eh gezählt).
Das wär längst nicht so schlimm gewesen wie Rot und Tor.

Das wär ja für mich die Schlüsselfrage an den Handballwochenredakteur gewesen:

Warum thematisiert ihr den Skandal nicht, wenn ihr ihn 1. erkannt habt, 2. regeltechnisch richtig einordnet und 3. sogar selbst sagt, dass er Einfluss auf den weiteren Spielverlauf hatte?

Warum schweigen die das tot?

Zitat von balonmano_balonmano

Aber gibt es denn dann eine Regel, die sagt, dass das Tor nicht zählen darf?! Also falls es die gibt, wäre das aus meiner Sicht nicht logisch.

Es ist für dich nicht logisch, dass ein Tor nicht zählen kann, das durch eine (geahndete!) grobe Unsportlichkeit erzielt wurde?

Jedem D-Jugend-Spieler wär das klar!

Zitat von stürmerfoul

O.Krumbholz:" Es hat sich angefühlt, als ob wir zu neunt auf dem Platz gewesen seien"
Mein lieber Mann,entweder extrem unglücklich formuliert oder.....

Das ist echt gut.

Aus Versehen das Richtige gesagt.

Naja, wenn man sagt, dass es wegen der Atmosphäre "unmöglich" war, zu gewinnen, ist doch klar, was das heißen soll.

Zwischen den Zeilen zwar, aber klar ist es trotzdem.

Zitat von Karl

Wie sieht es mit Hinweismöglichkeit aus? (die meinte ich natürlich), Das die nicht entscheiden können, ist klar...

Das ist m.E. nicht durchführbar, dass Zeitnehmer und Sekretät in so einer Situation den Delegierten und Schiris die Regeln erklären.

Lustige Vorstellung, aber nicht durchführbar.

Zitat von Karl

Wenn auch nur eine zur Neutralität verpflichtete Person mit Einwirkungsmöglichkeiten, bewusst wider besseren Regelwissens in dieser Szene agierte, dann handelt es sich klar um Schiebung...

Die haben Zeitnehmer und Sekretär bei der Frage, ob ein Tor zählt oder nicht, aber nicht!

Zitat von Karl

Okay, wenn sie die Entscheidung wider besseren Wissens ausgeführt hätten, das wäre ja auch sehr bemerkenswert...(tja - und da kommen wir u.a. zu der Frage: ist die Hallenergebnisanzeige an den Kampfrichtertisch gekoppelt....?)

Das ist doch völlig egal.

Noch mal: Es ging mit Anwurf weiter, also war doch für Schiedsrichterinnen und Delegierte klar, dass das Tor zählt.

Alles andere ist doch zweitrangig.

Zeitnehmer und Sekretär würd ich da aber rausnehmen.

Die sind nicht dafür da, um zu entscheiden, ob das Tor zählt oder nicht.

Die führen die Entscheidung nur aus.