das die schieris unerfahren sind ?
was du hier manchmal so von dir gibst, ist schlichtweg gelogen....
Nee, du kriegst einfach nix mit.
Sie haben klar betont, dass die Schiris unerfahren seien und bisher nur Frauen in so einer Phase gepfiffen hätten.
Beiträge von Rheiner
-
-
Die Taktik von Sky ist klar.
Ein toller THW Kiel spielt gegen überharte Gegner und unerfahrene Schiedsrichter.
Zum K.....
Zumal man bei Kiel - Löwen (wo das gar nicht kam) gesehen hat, wie gezielt die das einsetzen,
um die deutschen Zuschauer zu mobilisieren. -
Ich habe jedoch kein gutes Gefühl und rechne mit einer Niederlage von -6 oder -7.
Da schließe ich mich an.
Barcelona ist die bessere Mannschaft - und das wird man gleich sehen.
-
Gibt's irgendwo nen Livestream?
-
Karten fürs finale kriegt man wohl nur über ebay, oder?
Zurzeit auch über Fansale (da kommt immer mal wieder was Neues rein).
Mein Tipp sind aber zwei Dinge:
1. Es kommen jedes Jahr wenige Tage vorher Restkarten zurück in die offiziellen Shops, auch (und vor allem) Top-Plätze.
2. Sollte Kiel rausfliegen, wär man fast schon dämlich, dann noch den Originalpreis, geschweige denn mehr, zu bezahlen.
Ich bin mir sicher, dass die Karten uns dann bei Fansale und Ebay nachgeworfen werden.Ich würde auf keinen Fall mehr als den Originalpreis zahlen, weil's einfach nicht nötig ist.
-
Aslo ich glaube, Du hast diese münzenwerfende "Fans" noch nicht live erlebt.
Durfte bei der EM 2012 in Serbien hautnah diese bedrohliche Situation mit
völlig rücksichtslosen Anhängern erleben. Darauf muss man sich nicht freuen.
Veszprem, zwei Deutsche und PSG wäre für mich die ideale Zusammensetzung
gewesen.Ich habe vor allem die Paris-Fans erlebt, die mit Abstand die kleinste Fangruppe waren und überhaupt keine Stimmung gemacht hat.
Die Kiel-Fans haben in den letzten drei Jahren, durch die Misserfolge beim Final 4, extrem nachgelassen (sowohl zahlen- als auch stimmungsmäßig).
Und die Barcelona-Fans habe ich jetzt auch nicht als sehr laut und zahlreich in Erinnerung.
Es sind ganz klar die Osteuropäer, die da für Stimmung sorgen.
-
nochmal...
der ball bleibt im 6m raum liegen...
und zählt als tor....??ich dachte immer-sie zählt wie "luft"
und solange er nicht reinrollt auch nicht als tor...
Schiedsrichter sind "Luft"!Hält die Wischerin den Ball auf und die Schiedsrichter sind sich sicher, der wäre reingegangen, gibt's Tor!
7-Meter gibt's, wenn die einen Spieler, der mit Ball frei auf's Tor läuft, aufhält.
Da ist es dann egal, ob Empty Net oder nicht. -
Stimmungsmäßig wird das super mit Skopje im Final 4.
Jetzt am liebsten noch Veszprem und Szeged, dann hat man einen richtig geilen Hexenkessel in Köln.
Aber auch "nur" mit Veszprem und Skopje wär's schon mega.
-
wie hätte es denn dann trotzdem ein tor sein sollen.......???
Weil es so in den Regeln steht.
-
Das wär lustig gewesen, wenn die Wischerin gehalten hätte.
Wäre trotzdem Tor gewesen und dann hätten sich die Sky-Leute bestimmt nicht mehr eingekriegt.
-
Dieses Argument "Er hatte keine Chance, den Ball zu spielen" für eine rote Karte heranzuziehen, ist beim Handball einfach nur albern.
Dann müsste es 5 rote Karten pro Spiel geben.
Entscheidend ist die Gesundheitsgefährdung!
Guckt euch doch mal an, wo der Lemgoer getroffen wird und wo er sich hinfasst.
Er wurde im Gesicht überhaupt nicht berührt!
So gesundheitsgefährdend kann das Foul nicht gewesen sein, wenn er da so ne Show abziehen kann. -
Pro Halbzeit und Mannschaft darf jede Mannschaft 3x den Videobeweis anfordern, das wäre doch mal ein Fortschritt.
Videobeweis im Handball ist schwierig.
Wirkliche Streitpunkte sind so Szenen wie das Foul gegen Jakobsson bei Flensburg - Skopje.
Die kriegt man mit Videobeweis gar nicht auf die Schnelle gelöst.
Und wenn dann so etwas mit Videobeweis (vermeintlich) falsch entschieden wird, hat man nachher erst recht Theater.Oder z.B. Stürmerfoul-Szenen:
Da gibt es so viele Kriterien, die da mit reinspielen und so viele unterschiedliche Auslegungen, dass die nicht für den Videobeweis geeignet sind.
Und das Wichtigste: Das, was den Handball auszeichnet und z.B. von allen amerikanischen Sportarten abhebt, ist der Spielfluss.
Bitte nicht zerstören! -
Der HBW wird auf Grund zu geringer Erfolgsaussichten keinen Einspruch einlegen!
Richtige Entscheidung!
-
In dieser Saison könnte man bei diesen Situationen (2 Minuten oder Rot) leider echt ne Münze werfen.
Das wär auch nicht willkürlicher als die Linie der Schiedsrichter.
Eigentlich wär mir die Münze in dieser Saison sogar lieber gewesen, weil die sich wenigstens trauen würde,
auch mal bei Flensburg Rot anzuzeigen.Keine einzige glatte rote Karte gegen Flensburg bisher in der Saison - und das, obwohl die mit die härtesten Fouls der Saison bisher hatten!
Duvnjaks Trikot war rot-weiß, wegen Eggerts Bodycheck ins Gesicht. 2 Minuten vom deutschen Top-Gespann.
Und sowas in Balingen ist dann Rot...
-
Wenn das ne blaue Karte ist haben wir in jedem Spiel ein halbes Dutzend davon
Das gilt für Rot genauso.
Ohne die Schauspielerei wär da keiner auf die Idee gekommen, dass das Rot sein könnte.
-
Die Szene, die zum 7m führte war für mich übrigens eher "dunkelblau" als "rot".
Bitte was?
Guck bitte auf das Foul, nicht auf die grandiose Schauspielerei des Gefoulten, der sich theatralisch das Gesicht hält, obwohl er gar nicht im Gesicht getroffen wurde!
Angreifer ist durch, Abwehrspieler stößt ihn. Sieht man mehrfach pro Spiel.
Der Angreifer ist nicht in der Luft, er wird nicht im Gesicht oder am Hals getroffen, der Balinger ist nicht im Wurfarm, es ist kein Schlag, und der Stoß ist nicht von hinten, sondern von der Seite.
Wofür Rot?
Die Situation (Hektik, Spielstand, wenige Sekunden zu spielen) und die Schauspielerei lassen das Ganze vielleicht aus Laien-Sicht
erst hart erscheinen, aber das Foul ansich ist doch keine rote Karte, geschweige denn Blau.Da gab es in dieser Saison viel härtere Szenen, für die es nur zwei Minuten gab.
-
Das würde doch dann aber in diesem Fall bedeuten: Der Wurf war vor dem Abpfiff und die Parade danach, oder nicht?
Nein, hier war es noch klarer. Der Wurf kam erst nach dem Schlusspfiff.
-
Entscheidet sich der Spieler aber zu werfen, dann muss das hingenommen werden und mit dem Ausgang gelebt werden.
Wenn ihr zu diesem Ergebnis gekommen seid, hätte sich eure große Runde die ganze Diskussion sparen können, wenn nur einer mal ins Regelheft geguckt hätte.
"Ertönt das Schlusssignal, wenn ein Frei- oder 7-m-Wurf noch auszuführen ist oder der Ball sich nach einem solchen Wurf noch in der Luft befindet, ist dieser Wurf ebenfalls zu wiederholen."
Das ist eindeutig und widerspricht eurem Ergebnis völlig.
Dann lieber einer mit Regelheft als eine große Runde ohne.
-
Ich bin jetzt auch raus, das hat keinen Sinn.
-
Der Torschiri schaute aber nicht auf seine Uhr, sondern die Hallenuhr. Und eine Anweisung GEGEN eine Regel ist vor Gericht, Sportgericht, wohl nur bedingt haltbar. Bleibt auch die Frage, warum es überhaupt solch eine bescheuerte Anweisung entgegen den eigenen Regeln überhaupt gibt?!
Die Anweisung ist nicht gegen die Regel!
In 99 Prozent der Fälle verstößt der Werfer bei 59:57 gegen keine Regel, weil er gar keine volle drei Sekunden Zeit hatte.
Genau darum gibt es die Anweisung ja!
Gäbe es sie nicht, würde in 99 Prozent der Fälle gegen die Regel entschieden werden, wenn der Wurf nicht wiederholt wird,
weil er gar keine drei volle Sekunden Zeit hatte.Nur bei exakt 3,0 Sekunden würden sich die Regeln widersprechen.
Da aber die Schiedsrichter selbst für die 3-Sekunden-Regel verantwortlich sind, sehe ich auch da kein so riesiges Problem.
Die Schiedsrichter hätten also sogar bei der Spielzeit 59:58 als Tatsachenentscheidung die Möglichkeit einen 7m nach dem Schlusspfiff nicht mehr ausführen zu lassen, denn nach der Regel konnte der Schütze ja ausführen.
Völliger Quatsch!
Das wäre ein ganz, ganz dicker Regelverstoß!
Bitte interpretiert die Regeln nicht so, wie ihr sie braucht.
