Puh, das mit den Vertragslaufzeiten kann ich jetzt nicht genau sagen.
Wäre mir neu, dass man mehrere Monate buchen muss.
SkyTicket ist ja eigentlich extra für die gedacht, die sich nicht lange verpflichten
wollen (mit Receiver usw.).
Aber ich hab auch nicht versucht, nach einem Monat zu kündigen.
Ich würde jetzt einfach noch zwei, drei Tage abwarten.
Dann müsste was kommen.
Vielleicht gibt es dann auch extra Angebote für die WM oder so.
@ FuexxeFan: Ja, warte. Wenn Sky die WM zeigt, bist du günstig dabei.
Das wird eine Win-Win-Situation für Fans und Sky.
Nur nicht für meine Ohren und mein Schiedsrichter-Herz, wenn sie zwei Wochen den Petrzika ertragen müssen.
Aber das könnt ich verkraften. 
Aha! Und das steht wo?
Nirgendwo. Gesunder Menschenverstand.
@ Baden: Ich versuche ja zu erklären, dass man getrost warten kann.
Wenn die die WM zeigen, wird es ein günstiges Angebot geben!
@R-SR
9,99€ wäre für die WM natürlich eine Ansage. Habe ich das korrekt verstanden: (1) Buchen (2) sky Box zugesandt bekommen und via Internet fernsehen?
Knifflig nur: Angebot güldet bis 2.1. (heute) und ich weiß nicht, ob sky überhaupt die WM zeigt?!
Katze ... Sack ...
Die Box kostet noch mal einmalig ca. 20 €.
Kannst aber natürlich auch den Fernseher an den Laptop bzw. Computer anschließen.
Oder so ähnlich, kenne mich da nicht so mit aus.
Zu der Katze im Sack: Wie gesagt, wenn die die WM übertragen, bin ich mir sicher, dass man niemals die 29,99 € zahlt.
Die wissen doch, dass die meisten das nicht nur für die WM zahlen. Zumal im Januar ja kaum was anderes Gutes läuft.
Ich tippe, maximal 14,99. Eher noch weniger. Denn die WM wäre doch DIE Chance für Sky, Handballfans zu locken, gerade auch mit Hinblick
auf die nächste Saison. Das versauen die sich nicht mit zu hohen Preisen.
Musste ich erstmal checken. Aber stimmt dieses Angebot gibt es gerade. Das ist aber eins von diesen Sky Spezial Angeboten die nur befristet gelten etc. pp.
Will ich als nicht Sky-Kunde, der kein Kabel oder Satellit hat, da Handball sehen, ist die normale Option 9.99€ pro Tag bzw 30€ Monat. Daher ist Sky bei mir als "keine Option" abgespeichert.
Und ich schließe nichts ab, was sich automatisch verlängert. Vergesse ich eh, das rechtzeitig zu kündigen. Dann kommen nochmal 30€ für den 2. Monat oben drauf und schon hab ich 40€ bezahlt. Dass sonst schon über 20% der Dauerkarte für nächstes Jahr oder ein halbes Ticket für Köln..
Naja, die 29,99 € pro Monat sind m.E. eher dafür da, dass man dauernd mit Rabatten werben kann.
Die haben ständig irgendwelche Rabatte, sowohl für Neukunden als auch für Bestandskunden.
Heute noch ein Monat für 9,99 €.
Sollten die die WM zeigen, bin ich mir sicher, dass es da auch deutliche Rabatte geben wird.
Und das mit dem automatischen Verlängern: Registrieren, Monatsticket buchen, auf "Nicht verlängern" klicken. Fertig.
Kann man m.E. sofort machen.
An eine Fusion glaube ich gar nicht.
Dafür haben die Menschen in beiden Städten viel zu wenig Berührungspunkte zur jeweils anderen Stadt.
Wann sind Korschenbroicher schon mal in Dormagen?
Hächstens, wenn sie mit dem Zug durch Dormagen nach Köln fahren.
Aber sonst?
Handballspiele in Korschenbroich sind Dorftreff.
Dafür fährt man nicht nach Dormagen.
Allerdings sind sie wie gesagt eigentlich raus. Sportdeutschland.tv fände ich persönlich super und ich glaube darauf sollten auch alle hoffen die kein Sky-Abo haben.
SkyTicket Sport wird zurzeit für 9,99 € für einen Monat verkauft.
Kann man sofort wieder kündigen (damit sich das nicht verlängert) und man braucht keinen Receiver.
Also würde man die WM für 9,99 € sehen.
Oder man gibt 30 € für eine Sky TV Box aus (da ist ein Monat Sport schon mit drin!), dann hätte man sogar die WM
auf dem Fernseher.
Sportdeutschland.tv nervt mich. Dauernd wird das Video wegen eines angeblichen AdBlockers unterbrochen.
Hab drei Browser ausprobiert, es funktioniert nicht, obwohl ich die AdBlocker in allen Browsern eigentlich ausgestellt habe.
Auch wenn ich Anti-Banner in Kaspersky deaktiviere, klappt es einfach nicht.
Dann lieber Sky.
Nur die Testspiele.
Danke!
Konnte mir auch nicht vorstellen, dass die Werbung machen, wenn noch gar nichts verkündet ist (selbst wenn sie dran sind).
Sky macht in ihrer aktuellen Werbung für die Sportereignisse die sie in 2017 (neu) übertragen neben Tennis auch Werbung für die Handball WM in Frankreich.
Wirklich für die WM?
Oder für die Vorbereitungsspiele zur WM (die Sky überträgt)?
Sorry, els, aber wieso sollte eine WM in den Öffentlichen gezeigt werden? Man stelle sich vor RTL, Pro7 oder Sat.1 würden sich der Sache annehmen, das wäre dann nichts? Sender, die übrigens jeder in Deutschland frei empfangen kann...
Von der RTL-Übertragung 2009 hab ich heut noch Albträume.
Das war die unfairste, parteiischste und inkompetenteste Sportberichterstattung, die ich jemals im deutschen Fernsehen gesehen habe.
RTL hat gemerkt, dass man mit einer deutschen Manschaft, die (angeblich) von Schiedsrichtern besch..... und von überharten Gegnern verprügelt wird, viel mehr Quote bringt als eine deutsche Mannschaft, für die es einfach noch nicht für ganz oben reicht. Und das haben die gnadenlos ausgenutzt. Mit "Deutschland sucht den Superstar" - Moderator, der es schon dort super beherrschte, aufzustacheln.
Der Kommentator von damals zieht die "Deutsche Teams werden besch....."-Masche übrigens bis heute durch.
Und wenn ich mir z.B. die Box-Übertragungen bei Sat1 angucke, bin ich mir sicher, dass das da nicht anders laufen würde.
Öffis und RTL/Sat1 ist für mich eine Wahl zwischen Pest und Cholera.
Die können kein Handball.
Bei DAZN wüsste ich, dass sie es können.
So, jetzt hab ich's. Ein alter Thread aus der Handballecke mit genau dieser Diskussion:
Doppelte Bestrafung einer Mannschaft
Achtet vor allem auf die Beiträge vom Handball-SR (der mit der goldenen Pfeife)!
Das ist Thorsten Zacharias, der heutige Beobachter-Chef des DHB, ehemaliger Spitzenschiedsrichter und aktuell Spielaufsicht in der Bundesliga.
Wer Thorstens Beiträge liest und etwas zwischen den Zeilen lesen kann, kann sich die Frage, die hier diskutiert wird, sehr klar beantworten.
Vor allem die Beiträge 13 und 22 sagen alles aus!
Dass es das nirgendwo schriftlich gibt, kann ich mir nur so erklären, dass man nicht will, dass Spieler und Trainer es ausnutzen.
Ja, kann ich irgendwo nachvollziehen, gut find ich's trotzdem nicht. Die neuen Regeln haben die Transparenz bzgl. der Regeln sowieso schon deutlich verringert, da brauchen wir nicht noch mündliche "Anweisungen", die nirgendwo stehen.
Ich entschuldige mich für meinen teilweise unangemessenen Ton und hoffe, der Streit ist jetzt mit der Aufklärung beigelegt.
Ich habe nicht gesagt, wir haben die besten Schiedsrichter (das beste Gespann sind für mich nach wie vor die beiden Spanier),
ich habe gesagt, wir haben kein Neutralitätsproblem.
Da ja gezielt ein angeblicher Flensburg-Bonus angesprochen wurde, und Flensburg-Spiele in dieser Saison ja wirklich
schon genug gezeigt wurden, kann man das auch gut beurteilen, wenn nicht alle Spiele gezeigt werden.
Gibt es denn wenigstens irgendwelche (kostenpflichtigen) offiziellen internationalen Livestreams?
Wenn schon nichts aus Deutschland?
Ich finde vor allem diese Neutralitäts-Diskussion nicht angemessen.
Wenn man sich manche internationalen Spiele (auch Champions League, WM usw.) angeguckt (oft die in Osteuropa),
sieht man, wie wenig Probleme die Bundesliga damit hat. Und wenn man mal zum Fußball rüberguckt, erst recht (DA müsste
die Neutralitätsdiskussion endlich mal geführt werden, sowohl national als auch international).
Im Handball und gerade in der Bundesliga sehe ich das Problem nicht.
Die SG hatte in Summe in den letzten beiden Spielen schon recht viel Glück mit dne 50:50-Entscheidungen, vor allem gegen Berlin. Warum hat man so ein Problem damit hat, das zuzugeben?
Naja, die wichtigste und entscheidendste Szene ist gegen Flensburg entschieden worden (Aktion von Sellin).
Freiwurf und keine Strafe statt Rot und Strafwurf - und das 20 Sekunden vor Ende.
Darum finde ich, dass man das so nicht sagen kann.
Und bei der roten Karte gegen Berlin weiß ich immer noch nicht, welchen Einfluss das aufs Spiel gehabt haben soll.
2 Minuten waren das auf jeden Fall, und hätte daher genau die gleiche Auswirkung aufs Spiel gehabt wie die rote Karte.
Von den angeblich geschockten Berlinern wegen der roten Karte war m.E. überhaupt nichts zu sehen.
Klar war die Überzahl mit entscheidend, aber sie war auch gerechtfertigt.
Und mir ist völlig egal, wer in der Bundesliga gewinnt.
du versuchst zumindest hier in diesem thread massiv stimmung zu machen ( gegen deine ach so dir nicht beistehenden kollegen) und bewusst durch unterlassen/ zufügen einen anderen eindruck zu hinterlassden
Ich wollte die Frage eines Nicht-Schiedsrichters beantworten und habe sie so beantwortet, wie ich es seit Jahren lerne, kenne und sehe.
Dass mir dann die einen vorwerfen, ich hätte das alles falsch verstanden, und die anderen das so stehenlassen - das hat mich geärgert, und darum ist mir das etwas aus dem Ruder gelaufen.
Ich habe ja vorgeschlagen, das so beenden, und hätte es lieber dabei belassen.
für mich ein negativhöhepunkt deiner uneinsichtigkeit.....dass du einem schieri kollegen vorwirfst, dass er
(natürlich) nicht höher pfeifft....warum ?
Quatsch. Ich pfeife doch selber nicht höher. Ich wusste doch auch gar nicht, wie hoch der Kollege pfeift.
Ich habe nur gesagt, dass man im Schiedsrichterwesen nicht nach oben kommt, wenn man sich nur an Schriftliches und nicht an mündliche Anweisungen hält.
Die Schiedsrichter, die ich kenne, die höher pfeifen, haben keine überdurchschnittliche Regelkenntnis.
Aber sie kennen unzählige gute Anweisungen, Tipps und Tricks (die nirgendwo offiziell als Anweisungen stehen), die sie von richtig erfahrenen Kollegen bekommen haben, und die sie super umsetzen. U.a. genau darum kommen sie ja hoch.
Rheinland-SR, du bist nicht mehr an einer sachlichen Diskussion interessiert, sondern am Recht haben.
Ich glaube, dass wir bei der Diskussion erst weiterkommen, wenn die Schiedsrichter (oder Verantwortlichen), die es aufklären könnten, es auch tun.
Bis dahin würden wir uns im Kreis drehen, ohne jegliches Weiterkommen.
Für mich ist das Argument, dass mich überzeugt hat, von tclip. Eine Sachverhalt, der durchgängig in allen Ligen gepfiffen wird, kann man nicht durch eine mündliche Ansage erreichen.
Nein, durch eine mündliche Ansage nicht, das stimmt.
