Reichmann ist gut in der Beurteilung von Schiri-Entscheidungen. 
Sollte sich Pommes mal drei Scheiben von abschneiden.
Beiträge von Rheiner
-
-
Wenn Ich dich richtig verstehe:
Du möchtest lieber keinen Videobeweis als den derzeitigen?
Ja!
Man führt die Schiedsrichter derzeit vor, nimmt ihnen Glaubwürdigkeit und verunsichert sie aus meiner Sicht massiv.
Entscheiden sie ohne Videobeweis falsch, wird das (meistens) noch halbwegs akzeptiert. Entscheiden sie mit Videobeweis falsch (obwohl teilweise jeder Zuschauer zu Hause sieht, dass es falsch ist), ist das Verständnis nicht mehr da.
Was man mit diesem Videobeweis aktuell in erster Linie bewirkt, ist m.E. die Schiedsrichter zu verunsichern und sie im Ansehen zu schwächen.
-
Meine restliche Argumentation hast du Links liegen lassen
Was soll ich dazu sagen?
Basketball und Eishockey schaffens‘s auch, alles vernünftig zu erfassen!
Eine Kamera auf die Gegengerade zu stellen, ist keine Frage von Können, sondern von Wollen.
Kameras auf jede Seite - und dann können wir über tote Winkel reden, wenn immer noch was nicht gut erfasst wird!
-
Ich hab nochmal explizit auf Regel 7.3 hingewiesen, das sollte reichen
Sag mal schöne Grüße.
Top Gespann. 👍
-
Ich verstehe aber, wie Kehrmann dazu kommt:
Sipos haut dem nicht die Hand ins Gesicht, sondern den Arm. Das war schon hart.
In unteren Ligen würde es da wahrscheinlich tatsächlich Blau geben. Im Profihandball eher nicht.
-
Kehrmann und die Schiris kommen aus dem selben Dorf.
Vielleicht haben die dem im Sandkasten mal die Schippe geklaut.
-
Irgendwo in der Mitte ist die Wahrheit und der DHB sucht die Wahrheit.
Wer sucht was?
Dieser Videobeweis wurde seit EInführung überhaupt nicht geändert.
Nur Tor oder kein Tor kam dazu - aber ansonsten ist er unverändert zum Start vor zwei Jahren.
-
Und wenn ein so gutes Gespann wie die beiden zum dritten Mal innerhalb von fünf Wochen (nach Suton in Hamburg und Johansson gegen Melsungen) eine klare rote Karte in der Crunchtime am Bildschirm mit "gar nichts" bewerten - dann ist dieser Videobeweis einfach reif für die Tonne.
So, jetzt ess ich wirklich was, wie Stifler'sMom vorgeschlagen hat (hab noch leckere Nougatpralinen zum Nachtisch) und versuche, mich heute von diesem Thread fernzuhalten.
-
Ist die bloße Vermutung, dass die Intention Boshaftigkeit war rot würdig? Bin kein Schiedsrichter...
Die Vermutung reicht natürlich nicht.
Aber das, was man sieht!
Und hier hat man aus meiner Sicht (zumindest am Fernseher) klar gesehen, dass der Ellenbogen zusätzlich zur Bewegung des Körpers (durch den Stoß) ins Gesicht schießt.
Ich stimme nicht so oft DYN-Kommentatoren bei der Bewertung von (möglichen) roten Karte zu. Aber hier hatte er Recht!
Gerade von hinten (Kamera rechts neben dem Tor) war das m.E. einfach klar zu sehen, was das Ziel des Ellenbogens war.
Und ich finde, wenn man zum Videobeweis geht, muss das gesehen werden!
Keine Ahnung, woran es wieder lag, dass es nicht gesehen wurde. Aber es muss gesehen werden!
-
Rheiner, gönn'dir ein paar Croissants mit Nutella, Omelett für die Gainz und freue dich auf die heutigen Spiele 😉
Wenn ich meinen Fernseher mit Nutella beschmier, seh ich immer noch mehr als bei diesem Videobeweis in den Hallen.
-
Bei der Szene bei BHC - Leipzig kurz vor Schluss waren der Kommentator und ich parallel fassungslos (was selten vorkommt).
Aus meiner Sicht wird der Leipziger zwar gestoßen, nutzt aber dann diesen Stoß, um dem Gegner den Ellenbogen ins Gesicht zu hauen.
Ich war mir sicher, die geben dem Leipziger Rot. Stattdessen kommen die zurück und geben dem Bergischen 2 Minuten. Sonst nichts. 😮😮😮
Das Ganze in der 57. Minute bei 28:26 für den BHC. Statt des Leipzigers musste zusätzlich zu dem Spieler der Bergischen, der 2 Minuten gekriegt hat, auch noch sein Mitspieler für drei Angriffe runter, weil der ja (wegen des Ellenbogens im Gesicht) behandelt wurde.
Endstand: 28:28!
Massiver Eingriff in den Abstiegskampf durch einen unterirdischen Videobeweis.
-
Ich verstehe, dass die Zuschauer sauer waren (weil die Kastening-Rote aus meiner Sicht ne Allerwelts-Zeitstrafe war, wo ich beim ersten Sehen nicht mal auf die Idee gekommen bin, dass die Schiedsrichter da zum Bildschirm gehen könnten).
Aber das mit dem Geld muss trotzdem nicht sein (hab‘s gar nicht gesehen; gehe nach den Beschreibungen hier).
-
Richtige rote Karte.
Ja, die war klar.
-
Da hat sich Timo leicht verschätzt, schau dir die langen Gräten vom Lemgoer an. Ich finde auch, Timo zieht leicht zurück. Für mich 2 Minuten und gut.
Ja, find ich auch.
Intensität/Tempo ist nicht hoch genug für Rot.
Und er versucht ja sogar noch, den Fuß wegzuziehen.
2 Minuten, fertig.
-
Der Leipziger nimmt die Arme hoch zum Schutz, der Kommentator meinte da ja, man könne sich auch anders abfangen.
Das war wohl die sehr freundliche Umschreibung für „Das war Absicht“.
Von hinten (neben dem Tor) konnte man das doch voll sehen, wie der Ellenbogen gesondert ins Gesicht schießt.
-
Nee, das war nicht okay!
Guckt‘s euch an.
Er haut dem den Ellenbogen ins Gesicht! Stoß hin oder her. Das ist Rot!
Kompliment an den Kommentator für‘s Sehen!
-
Ich nehme zur Kenntnis, ihr seht das anders.
Für mich zwei Minuten BHC und Rot Leipzig.
M.E. nutzt er den Stoß, um dem den Ellenbogen ins Gesicht zu hauen.
Kommentator auch sprachlos. Er hat‘s richtig gesehen (zumindest die Aktion des Leipzigers).
-
Gute Entscheidung! 2 Min für den BHC ist völlig i.O.
Also bitte.
Selbst wenn der nen Stoß kriegt, muss der dem andern nicht so den Ellenbogen ins Gesicht hauen.
-
Unfassbar!
Stellt diesen Mist ein, verdammt noch mal!
-
