Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass ihnen entgegen der HBL-Richtlinien nicht alle Kameraperspektiven zur Verfügung stehen?
Bei DYN lief während des Videobeweises immer diese Einstellung von oben (Seite) rauf und runter, vor und zurück.
Angeblich sehen wir doch das, was die Schiedsrichter sehen.
Kann ich nicht glauben, dass die sich freiwillig mit der Vogelperspektive zufrieden geben, wenn sie die super Perspektive von unten haben.
Wenn (!) sie alle Bilder zur Verfügung hatten (auch die, die bei DYN erst später kamen), stimme ich dir zu.
Ansonsten schadet man den Schiedsrichtern ohne deren Schuld.
Für alle offen durchs Mikro in der Halle erklären 👍🏻 wäre eine feine Sache
Dann hätte es gestern ungefähr so gelautet:
„Nach Ansicht der Videobilder lag keine Absicht als Ursache für den Sturz des Melsunger Spielers vor.“
Und eine Minute später hätte jeder Zuschauer bei DYN das genaue Gegenteil gesehen.
Damit macht man die Schiedsrichter lächerlich.
In der Halle hatten wir den Eindruck, dass es den Schiedsrichtern ging wie uns: Sie haben nur den Sturz/Fall von Sipos gesehen, aber gar nicht, was passiert ist. Daraufhin gab es Beschwerden seitens Sipos/Melsungen und dann die Überlegung/Entscheidung, den VB heranzuziehen.
Ist nur eine subjektive Wahrnehmung von gestern...
Ja, hab ich am TV auch so gesehen.
Ist aber hier nicht relevant.
Wenn sie hingehen, müssen sie die richtige Perspektive kriegen! Und da hab ich (nach dem, was man gesehen hat) erhebliche Zweifel.
Ich find nach wie vor, dass die mehrfach abgespielte Perspektive beim Videobeweis nicht reichte, um eindeutig (!) Absicht zu erkennen.
Die Frage ist: Hatten sie die Perspektive von unten hinter‘m Tor?
Wenn ja: Warum nicht Rot?
Wenn nein: Warum hatten sie sie nicht?
Weiß gar nicht, was ich schlimmer fänd.
Das war kein Regelverstoß.
Wenn Schiedsrichter keine Regelwidrigkeit erkennen (oder sie nicht als solche bewerten), ist das eine Tatsachenentscheidung!
Ich finde nicht, dass man von oben seitlich zweifelsfrei (!!!) die Absicht erkennen konnte.
Von unten hinter‘m Tor konnte man sie sehen.
Ich versteh nicht, warum beim Videobeweis immer nur die Perspektive von oben in Dauerschleife lief.
Ich bin ein großer Fan von Hurst/Krag. Mega Gespann!
Warum sie immer wieder am Bildschirm scheitern (wie schon vor Kurzem bei HSV - Lemgo), kann ich dir nicht beantworten.
Genauso wie ich dir nicht beantworten kann, warum die beiden besten Gespanne der Welt im Juni in Köln am Bildschirm (und zwar nur da!) mehrfach versagt haben.
Und ich weiß nicht, ob sie gestern die Bilder von unten hinterm Tor hatten! Bei DYN tauchten sie erst auf, als das Spiel schon nach Prüfung weiterlief.
Wenn immer wieder Schauspielerei durch den Videobeweis zum Erfolg führt, aber dann sowas ungestraft durchgeht - kann keiner mehr erzählen, dass dieser Videobeweis mehr Gerechtigkeit schafft. Das ist alles - nur nicht gerecht.
Wenn sie zum Video gehen, darf einfach nichts anderes rauskommen als Rot.
Die Frage ist, warum sie sich immer wieder die Perspektive von oben seitlich angeguckt haben - und nicht einmal von unten hinter‘m Tor. Denn da konnte man ganz klar die Absicht sehen.
Absichtliches erfolgreiches Beinstellen (also wenn er hinfällt), ist ne klare rote Karte.
Heute bei Kiel - Melsungen:
Johansson stellte Sipos ganz klar absichtlich das Bein, Sipos flog auf die Fresse. Johansson hat‘s im Interview danach zugegeben (Revanche für‘s Trikothalten)!
Videobeweis.
Nichts.
Weil sie offensichtlich wieder nicht das richtige Bild geguckt haben.
Von hinter‘m Tor (was man danach sah) war‘s ganz klar zu sehen!
Glaubt ihr echt, das bringt was, wenn alle paar Wochen mal ne knappe Million im Ersten zuguckt?
Ich find's erbärmlich für diese Liga.
Schiedsrichterschelte? Ich hab von Rheiner nix gelesen
Ich guck SCM-Heimspiele nur noch in Spitzenspielen.
Wie gesagt....Sachen behaupten ist ohne Schaden für denjenigen möglich, aber die Adressaten können es dann ausbaden und werden auf Schritt und Tritt kritisiert.
Gelogen haben bisher nur Pytlick und Vranjes, oder hab ich was verpasst?
Vor allem wenn ich vor kurzer Zeit noch im Interview sage, dass ich keine Ausstiegsklausel habe 😀
Ja, dann hat er schon gelogen. Soll er doch gar nichts mehr sagen.
Diese Lügerei nervt. Dann soll'n die Spieler den Mund halten.
Das schreiben die nicht einfach so.
Bei der Menge an Infos von seriösen Medien ist m.E. nur noch die Frage, ob er 26 oder 27 ein Fuchs wird.
Ich finde die Lüge nicht. Klär mich auf.
Ist in dem verlinkten Dyn-Post mit dem Zwinkersmiley-Kommentar erklärt.
Frau Sattler fühlte sich, glaub ich, auch etwas verar….
Dann hätte er lieber gar nix gesagt.
Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass Spieler bei solchen Dingen (verständlicherweise!) nicht die Wahrheit sagen.
Und er hat gut gelogen. Hat ihm wohl jeder abgekauft gestern.
Sowas nennt man heute wohl „Medientraining“.
