Alles etwas seltsam beim TBV. So langsam lässt sich vielleicht erahnen, was z.B. die wahren Gründe für die Trennung von Mait Patrail waren. Die finanzielle Notlage scheint ja nicht erst vor 14 Tagen entstanden zu sein. Dass die zwei Unbekannten Gesellschaften auf einmal kein Geld überweisen, hat ja nicht unbedingt was mit dem nicht vorhandenen Hauptsponsor zu tun? Sein Vorbereitungsspiel am Mittwoch hat der TBV noch ohne Brustbeflockung gemacht? Warum? Hinzu kommt der Großangriff in China, sollte da ein neuer Hauptsponsor gesucht werden?
Um nochmal auf Patrail zurück zukommen, warum gibt man einen RL sowie Abwehspieler aus dem Mittelblock kurz vor Ende der Saison ab, wenn man immer noch beste Chancen auf die Europapokalplätze hat. Zum zeitpunkt der Trennung hatte man nur Strobel und Dietrich als Rechthänder im Rückraum. Schneider war immer noch verletzt. Vermutlich oder ggf. musste man schon im April dringend Geld sparen, daher die Trennung. Patrail war sicherlich kein größerer Partylöwe als Kraus (gehtjaauchgarnicht) Kraus hingegen, wurde noch nicht einmal für ein Spiel auf die Tribüne gesetzt. Und Patrail wird direkt zum teufel gejagt? Wobei Beuchler deutlich weniger Toleranz haben wird, wie Mudrow.
Naja, angesichts der recht dünnen Faktenlage läßt sich natürlich fast beliebig spekulieren.
Die akute Notlage erscheint mir tatsächlich recht kurzfristig aufgetreten zu sein. Immerhin hat man vor nicht allzu langer Zeit die Lizenz für die nächste Saison ohne Auflagen erhalten. Eine zu Beginn der Vorbereitungsphase noch blanke Brust ist auch im Profisport nicht unbedingt ein Novum, vielleicht wollte man dort tatsächlich in China etwas abschließen. Warum auch nicht, wäre ja legitim. Das sich Heristo zurückzieht ist lange bekannt, ebenso lange gibt der TBV öffentlich zu Protokoll, dass der Etat gesenkt wird ( zwei Jahre passt, denke ich ). Man kann m. E. nicht sagen, dass man sehenden Auges in so etwas gerannt ist.
Was die Vertragsauflösung mit Patrail angeht nehme ich persönlich an, dass man nicht eben böse gewesen ist, einen vermutlich recht teuren Spieler von der Gehaltsliste bekommen zu können. Ich nehme allerdings eher an, dass man dort einfach die entsprechende Leistung vermisst hat, sich die Situation mit Katar irgendwie ergeben hat ( ich weiß freilich nicht, wie häufig sich üblicherweise ein Scheich gegen Ende einer Saison bei einem Bundesligaverein meldet und anfragt, ob nicht Jemand zur Verfügung steht 
) und die Trennung zum Saisonnde ohnehin vorgesehen war. Tatsächlich ist es mir ( und zumindest keinem mir bekannten TBV-Fan ) auch nicht negativ aufgefallen, daß in den letzten sieben oder acht Spielen ein knapp 20-jähriger Patrails Platz eingenommen hat. Vielleicht hat Beuchler einfach gewusst, dass Lemke für Patrail keine Verschlechterung mit sich bringen wird, weil er beide Spieler kennt? Immerhin hat Lemke in mindestens drei Spielern mehr Feldtore gemacht als Patrail bei seinem torreichsten Spiel ( Gedächtnisprotokoll, vielleicht waren es auch 4 Spiele ). Wenn man die Presse verfolgt hat, konnte man dieser bereits mehrere Monate vor der Trennung von Patrail entnehmen, dass es offensichtlich mehrere Gespräche rund um das Thema Profihandballer als Beruf gegeben hat. Offenbar, so wurde es ja auch kundgetan, brachten sie nicht das gewünschte Resultat.
Der ehemalige TBV-Spieler mit der Nr. 2 - wie hieß er doch gleich? Sorry, is mir grad entfallen - wurde übrigens durchaus mal aus disziplinarischen Gründen ( irgendwann in Düsseldorf ) nicht eingesetzt. Vor der Saison 2010 verzichtete man auf seine Anwesenheit beim Mannschaftsfoto, obwohl damals zumindest offiziell noch nicht klar war, dass er denn bzw. wohin gehen würde. ( Allerdings gehe ich irgendwie auch ziemlich sicher davon aus, dass Beuchler da insgesamt weniger moderat mitgekaspert hätte. 
) Ach ja, und hinzu kommt noch, dass man auch als Verein jederzeit das Recht hat, aus etwaigen Fehlern der Vergangenheit zu lernen.
Die Spieler waren offensichtlich bereit, finanzielle Einbußen in Kauf zu nehmen. Natürlich ist das für Niemanden ein Grund, die Korken knallen zu lassen. Sportlich muß sich das nicht negativ auswirken, wie man m. E. am Beispiel Flensburg vor 2 oder 3 (?) Jahren gesehen hat.
Der Beiratsvorsitzende Haverkamp wird hier
http://www.lz.de/home/nachricht…_Moment_ab.html
wie folgt zitiert:
"Aufgrund der geschilderten Ereignisse wird der TBV Lemgo organisatorisch neu strukturiert und mit Hilfe wirksamer Kontrollmechanismen vor Wiederholungen dieser Art geschützt."
Was kann gemeint sein? Meine Interpretation: "Ein Sponsor X darf zukünftig mit dem geplanten Engagement nicht mehr als y % des Etats abdecken." ( Ich kann nicht sagen, ob es derzeit eine entsprechende Regelung beim TBV bereits gibt. ) Hat jemand eine andere Deutung?
