Freundschaft!
So oder so, SCM-Ziel sollte ohnehin wieder die Teilnahme am Final 4 sein.
Wobei die härtere Vorrundengruppe dies tendentiell sogar etwas leichter macht, weil die KO-Gegner etwas leichter sind.
Beiträge von ALF
-
-
Freundschaft!
Drei der vier CL Final 4 Teilnehmenden, dazu Szeged und Kielce ist schon ein Brett.
Szeged muss erst wieder beweise, dass sie in Europa ein (Halb-)Schwergewicht sind. Das war letzte Saison nichts. Und Kielce ist nicht mal mehr polnischer Meister. Das könnte so eine Situation sein, wie GOG und Aalborg, als GOG stärker war und trotzdem Aalborg als größer gesehen wurde. Ich hätte eher noch Nantes genannt.
Richtig, richtig interessant wird es im Keller. Da gibt es gar keinen Außenseiter wie sonst immer.
-
Freundschaft!
Samir ist 29 und Tomas 35. Da KÖNNTE ich mir aber an Kielce Stelle nur Samir vorstellen.
Ich würde den besseren Torhüter haben wollen. Und das wäre für mich ganz klar Mrkva.
-
Freundschaft!
Man findet nirgends, dass die NADA gegen Urteile vereinfacht ausgedrückt der Verbände Einspruch einlegen kann?
Aber man findet, dass sie das ständig tut...
Hast Du da mal Beispiele parat? Wäre dann man interessant, von wann die wären. Der aktuelle NADC ist von 2021. Vielleicht war es vorher anders.
-
Freundschaft!
Aber ein bisschen Lachen darf man bei deinem Gruppenwunsch dann schon? 😁
Ja. Ist natürlich schon die stärkere Gruppe mit den 6 Meistern.
-
Freundschaft!
Gibt es denn Seitens der NADA nun eine Frist wo, was wir nicht hoffen, eventuell Einspruch eingelegt werden kann?
Ich habe leider vergeblich versucht, die Frist heraus zu bekommen. Die NADA schreibt, dass die zuständige nationale Stelle die Länge der Frist festlegt. Aber genau die ist die NADA. Also...
Ich weiß nur, dass die WADA danach noch weitere 21 Tage hat, einzugreifen. Gehen wir von ebenfalls 21 Tagen Frist aus, dann sind es mindestens 6 Wochen ab Zugang des Urteils.
Ich sehe allerdings nicht, dass die NADA vor den CAS zieht, weil das Urteil sowohl inhaltlich als auch juristisch dem NADC entspricht (genau das, was hier einige sachfalsch bestreiten). Die NADA hat weder Grund für einen Gang zum CAS noch Grundlage für einen erfolgreichen Gang dorthin.
Und sebst wenn: die NADA kann das Urteil eben nicht einkassieren. Nur selbst dagegen vor Gericht ziehen. Die Spielberechtigung dürfte damit bis zu einem CAS-Urteil gegeben bleiben.
-
Freundschaft!
Was mich persönlich stört ist die Wagenburg-Mentalität seitens einiger SCM-Anhänger, nach der grundsätzlich nicht sein kann, was nicht sein darf.
Du merkst gar nicht, dass Du in Deiner Wagenburg sitzt. Bist für kein Argument offen und schiebst es jetzt in die Allgemeinplätze.
-
Freundschaft!
Dass man der HBL nicht trauen kann, hat man doch gerade in der Causa Hamburg gesehen.
Man kann in aller erster Linie Bohmann nicht trauen. Der sitzt aber nicht im HBL-Präsidium. Schwenker, Hofele, Kettemann, Günther etc. traue ich schon etwas mehr zu. Die halte ich schon für kompetent.
-
Freundschaft!
Eigentlich waren 32 bei der WM und 16 bei der EM optimal. 24 bei der EM sind aber auch noch okay. Da gibt es halt jedes Mal Palaver um den Modus. Aber das Niveau an sich ist okay.
-
Freundschaft!
Ich freue mich dennoch für den Sportler Nikola Portner, dass er einen Zwischen Erfolg errungen hat. An den Sieg nach Punkten glaube ich erst wenn die NADA getagt hat.
Was schießt Ihr Euch eigentlich so auf die NADA ein? Ist sachlich nämlich nicht richtig. Das letzte Wort hätte die WADA. Die hat noch 21 Tage nachdem die "Einspruchsfrist" aller anderen Akteure abläuft. Abgesehen davon, das CAS würde nach den gleichen Statuten verhandeln. Die Fakten sind sehr klar. Da ist nicht mit einem anderen Urteil zu rechnen.
-
Freunschaft!
Ich sehe es aber ähnlich wie kuestentanne, dass der Verzicht auf eine Sperre für Nikola Portner und den SC Magdeburg ein Pyrrhussieg sein könnte, falls sich ein nachgelagertes Verfahren seitens NADA oder WADA über Monate hinziehen würde und die HBL ist in der Vergangenheit nicht unbedingt für ihre juristisch zweifelsfreien Entscheidungen bekannt geworden.
Es gibt kein nachgelagertes Verfahren. Die NADA ist keine höhere Instanz als die HBL. Die NADA hat lediglich die Möglichkeit beim CAS gegen dieses Urteil zu klagen. Nur warum sollte sie? Das Urteil entspricht den Buchstaben des NADC (was Du ja bestreitest, weil Du lieber nicht alles liest). Über den faktischen Sachverhalt muss man gar nicht erst reden.
-
Freundschaft!
Das ist für Dich einfach, ich habe da eine andere Meinung zu!
1+1=34 DAS IST MEINE MEINUNG!!!
Nenne doch mal die Formulierung, die problematisch ist. Dann können wir Deine "Meinung" mal diskutieren. Ansonsten ist es nur Gewäsch.
-
Freundschaft!
Auch auf die Gefahr hin, jetzt Gegenwind zu bekommen, aber für mich liest sich das noch nicht als endgültiges Urteil/Freispruch für Nikola Portner.
Ich wünsche ihm (und seiner Familie) einfach einen Abschluß für diese vermutlich traumatische Erfahrung, aber die Formulierung der HBL lässt mMn leider Türen für weitere Untersuchungen/Prüfungen seitens der NADA zu.
Ich befürchte, die Zerreißprobe ist leider noch nicht zu Ende...
Lies doch einfach mal, was hier im Thema dazu steht. Das ist so einfach. Dann stellst Du nämlich fest, dass die Formulierung konform mit dem NADC geht. Ich weiß nicht, woher diese Hybris kommt, offensichtlich ohne die Dokumente selbst mal gelesen zu haben, es besser zu wissen, als die, die hier geurteilt haben.
-
Freundschaft!
Ich weiß, du bist einer von der ganz korrekten Sorte, aber mich würde mal interessieren, was du so ganz persönlich davon hältst? Also ohne sich hinter den §§ zu verstecken. darf auch mal so emotional aus dem Bauch heraus sein.
Bei Acrosh hat das mit "korrekter Sorte" nichts zu tun. Er hatte in diese Causa eine ganz klare Agenda. Die zieht er a) durch und die ist b) komplett gescheitert. Er hat hier vehement die Argumente für die Unschuld Portners negiert. Genau diejenigen, die jetzt zu diesem Urteil geführt haben. Jetzt schreibt er weiter sachlich falsche Dinge wie das mit der Unvereinbarkeit mit dem NADC. Und natürlich ist es ein Freispruch.
-
Freundschaft!
Im Grunde genommen ist die Urteilsbegründung seitens der HBL nicht so problemlos mit dem Nationalen Anti-Doping Code (NADC) der NADA in Einklang zu bringen. Dort heißt es in Artikel 2
Ja. Nein. Weniger.
ZitatAlles anzeigenLiegt die Beweislast zur Widerlegung einer Vermutung oder zum Nachweis bestimmter Tatsachen oder Umstände gemäß dem
NADC bei dem*der Athleten*in oder der anderen Person, dem*der ein Verstoß gegen Anti-Doping-Bestimmungen vorgeworfen wird, so liegen die Anforderungen an das Beweismaß, unbeschadet der Artikel 3.2.2 und 3.2.3 in der leicht überwiegenden Wahrscheinlichkeit.
[...]- Das Beweismaß zur Feststellung eines Verstoßes gegen Anti-Doping-Bestimmungen i. S. d. Artikels 3.1 Absatz 1 ist der von der
NADA oder dem Nationalen Sportfachverband zu führende überzeugende Nachweis, der höher sein muss als die leicht überwiegende Wahrscheinlichkeit (größer als 50% + 1), jedoch geringer als ein Beweis, der jeden vernünftigen Zweifel ausschließt (geringer als 100%).
- Das Beweismaß für den von dem*der Athleten*in oder einer anderen Person zu führenden entlastenden Gegenbeweis i. S. d. Artikels 3.1
Absatz 2 ist hingegen die leicht überwiegende Wahrscheinlichkeit (gleich 50% + 1).]
https://www.nada.de/fileadmin/nada/SERVICE/Downloads/Recht/2021_NADC21.pdf
Artikel 3.1
Somit sind wir letztlich doch dort, wo die ordentliche Gerichtsbarkeit ist. Ich lege mich mal fest, dass das Ding erledigt ist.
-
Freundschaft!
Wenn ich es richtig gelesen und verstanden habe, wären jetzt die NADA, die WADA, die EHF, die IHF oder das IOC (fällt hier raus, da Portner nicht im Zeitraum einer möglichen Sperre bei OS antreten wird) befugt, Rechtsbehelf vor dem CAS zu suchen und natürlich auch Portner und die HBL (aber warum sollten die?).
-
Freundschaft!
Wenn die Nada „Fan-Kontakt“ o.ä. jetzt als Erklärung akzeptiert (obwohl Doping-Experten das für völlig abwegig halten), schafft sie einen Präzedenzfall.
Nichts wissen, aber große Klappe.
-
Freundschaft!
Zitat2.1.1 Es ist die persönliche Pflicht der Athleten*innen, dafür zu sorgen, dass keine Verbotenen Substanzen in ihren Körper gelangen. Athleten*innen sind für jede Verbotene Substanz oder ihre Metaboliten oder Marker verantwortlich, die in ihrer Probe gefunden werden. Demzufolge ist es nicht erforderlich, dass Vorsatz, Verschulden, Fahrlässigkeit oder bewusster Gebrauch aufseiten der Athleten*innen nachgewiesen wird, um einen Verstoß gegen Anti-Dopingbestimmungen gemäß Artikel 2.1 zu begründen.
Und genau das ist mit rechsstaatlichen Verfahrensweisen nicht in Einklang zu bringen. Es ist nämlich nachgewiesenermaßen unmöglich, sich gegen Kontamination 100 % zu schützen.
-
Freundschaft!
Mal (vielleicht) ganz blöde Frage:
Was steht denn in der Anti-Doping-Ordnung der HBL? Die sollte ja die Grundlage für die Entscheidung und im Zweifelsfall in Einklang mit dem NADC sein.
Die Anti-Doping-Ordnung des DHB/HBL ist die Doping-Ordnung der NADA. Die wird von den meisten oder allen deutschen Sportfachverbänden so übernommen.
-
Freundschaft!
ZitatIm weiteren Verfahren eingeholte Gutachten unabhängiger und renommierter Doping-Experten bestätigten, dass die im Körper des Athleten nachgewiesene Menge der verbotenen Substanz eine so geringe Dosierung hatte, dass eine aktive Einnahme und eine leistungssteigernde Wirkung ausgeschlossen werden kann und dass weder von einer absichtlichen noch einer verschuldeten Einnahme auszugehen ist. Sondern vielmehr, dass eine unverschuldete Kontamination über einen alternativen, vom Athleten schlüssig dargelegten Weg, weitaus überwiegend wahrscheinlich ist. Das bestätigen auch die abgegebenen Haar- und Urinproben.
Ergebnismanagementverfahren im Dopingfall Nikola Portner abgeschlossen – HBL-Präsidium hebt Suspendierung auf und sieht von Sperre ab | LIQUI MOLY HBLKöln, 26.06.2024 – Das für das Ergebnismanagementverfahren zuständige Präsidium des Handball-Bundesliga e. V. hat einstimmig entschieden, die am 11. April 2024…www.liquimoly-hbl.de
