Beiträge von Baggersee

Zitat von Baden68

Wo liegt eigentlich der angebliche Vorteil, der hier genommen wurde. Schon ohne dass der Schiedsrichter das Spiel unterbrochen hat, wäre doch die Abwehr (ohne den liegengebliebenen) schon weit vor dem Angriff wieder in der eigenen Hälfte gewesen und formiert gewesen. Ein Vorteil aus der schnellen Mitte ist doch schon unrealistisch und unter Berücksichtigung der Verzögerung beim Anwurf (weil Angreifer schon in Abwehrhälfte) noch viel unwahrscheinlicher.

Wenn Du auch der Meinung bist wie "Pro Handball" das 6:5 kein Vorteil ist,dann hast Du Recht.Aber fast alle Handballer sehen darin einen Vorteil.
Warum sollte ein Vorteil einer verzögerten schnelle Mitte unrealistischer sein als eine schneller ausgeführte schnelle Mitte? Oder denkst du der liegende Spieler hätte es innerhalb der Verzögerung in die Abwehr zum 6:6 gepackt?

Zitat von Baden68

Dann nach 10 Sekunden zu unterbrechen, würde genau den gleichen Vorteil nehmen, den sie auch hier nehmen - nämlich den eines 6:5 POSITIONSANGRIFFS. Und da sollte der Schiedsrichter lieber an die Gesundheit denken.

Über den gesundheits Aspekt ob 10 Sekunden früher oder später behandelt wird habe ich glaube ich jetzt mehrfach geschrieben.
Die etwas spätere Unterbrechung ist so in der Interpretation der Regel vorgegeben, wenn du richtig schreibst, es auch genau diesen Vorteil nimmt.

Es könnte aber auch sein,das der liegende Spieler merkt, oh meine "Clevernis" wird von den Schiedrichtern ignoriert, und rappelt sich auf und geht zurück in die Abwehr. Ohne Unterstellung an den Spieler dieser Szene.

Zitat von frank1706

Ich finde die Diskussion witzig, weil die Ausgangsfrage nicht zum Video passt.

.........und warum nicht?

Zitat von frank1706

Selbstverständlich hat der Schiedsrichter erkannt, dass er gar keine schnelle Mitte anpfeifen kann. Als der Spieler am Mittelpunkt den Ball zum Anwurf erhält, steht der Rechtsaußen noch ca. 2m in der gegnerischen Hälfte. Also kann er nicht anpfeifen. Gleichzeitig startet ohne Anpfiff schon der Linksaußen in die gegnerische Hälfte. Als der Rechtsaußen richtig steht sind dann sogar schon 2 Spieler vor Anpfiff in der gegnerischen Hälfte.
Was mache ich als Schiedsrichter in einer solchen Situation wenn ich erkenne dass ich wegen falscher Aufstellung nicht anpfeifen kann.
Richtig: Ich beruhige das ganze, gebe um keine Zeit zu verlieren Time-Out, erkundige mich ob der Spieler Hilfe braucht und pfeife wenn alle richtig stehen irgendwann an.

Der Schiedsrichter wollte gar keine schnelle Mitte anpfeifen!!!!
Er pfeift und gibt sofort das T-Out Zeichen um sich um den Spieler zu kümmern.Hätte er den schnellen Anwurf ausführen lassen wollen, hätte er einfach nicht gepfiffen,hätte Rot korriegiert,dann hätte aller wahrscheinlichkeit nach Rot in Sekundenbruchteilen korriegiert um in den Vorteil 6:5 zu kommen.
Glaubt hier wirklich jemand der liegende Spieler wäre nach einer Korrektur der Aufstellung von Rot aufgestanden und wäre nach hinten gesprintet und hätte noch rechtzeitig den Vorteil ausgleichen können?
Was gab es denn in der Situation eigentlich zu beruhigen? Die Zuschauer der Heimmannschaft?
Arcosh hat es schön geschildert wie man dann mit einer solchen Situation umgehen sollte.

Zitat von frank1706

Besser kann man es als Schiedsrichter nicht lösen.

Richtig........wenn man die Einheimischen Fans beruhigen will, und ich mich nicht nach den Regeln halten will.

Zitat von Roter Teufel

Ich bin sicher kein "TVG Sympathisant " und ich finde die ganze ellenlange Diskussion nur......lächerlich

Aber sicher schreibt jetzt irgendwer wieder einen epischen Aufsatz warum dem nicht so ist

Jetzt sind wir einer Meinung.
Hätte man sich auf die Ausgangsfrage beschränkt und die vielen Emotionen weggelassen,wäre das wohl im Sinne von Gottfried Kunz gewesen.
Bei den Emotionen mache ich auch "mea culpa",zu meiner Aussage gegenüber den SR.
Über Sinn oder Unsinn der Regel mit den Intepretationen kann man geteilter Meinung sein,ebenso wie über andere Regeln.
Aber die Regeln sollten aber auch so wie vorgegeben von den SR ausgelegt werden.

Zitat von Roter Teufel

Was hier für einige w0ohl ausschließlich zählt ist dass die heilige Kuh "Schnelle Mitte" bloss nicht angetastet wird. Ob die überhaupt zu irgendeinem Erfolg hätte führen können? Wurst

Somit ist ja jede Diskussion um einen vermeintlich nicht gegebenen Vorteil der SR in allen Situationen überflüssig,denn wir wissen ja nicht ob die aktion zu irgendeinem Erfolg hätte.

Zitat von Roter Teufel

Dass ein Spieler eventuell schwerer verletzt sein könnte? Wurst

Was ändert sich dann bei einer Unterbrechung 10 Sekunden später.

Zitat von Roter Teufel

Auch nach mehrmaligen Ansehen der Szene verstehe ich die ganze Aufregung nicht. Mir fällt da nur das mit der Mücke und dem Elefanten ein

Richtig! Wer macht den Elefanten?
Nochmals zur Eingangsfrage!
Clever vom Spieler oder führt der SR die Regel "ad absurdum"?

Zitat von Saalefranke!

Die SR haben sich hier unglücklich verhalten,haben somit dem TVG in
dieser Situation geholfen.Dies sollten die TVG Sympathisananten einfach
nur zur Kenntnis nehmen und realisieren und nicht sonst was hinein
interpretieren.Dieses Geschenk der SR anzunehmen ist ja nichts
verwerfliches.Und.......diese Szene hat ja nicht das Spiel entschieden.

Zitat von Baden68

Zitat von »Pro Handball«

Zitat von Baden68

zum anderen waren von den Roten noch nicht alle in der eigenen Hälfte (Spieler ganz unten)

Zitat von Baden68

Stimmt, das war mir noch gar nicht aufgefallen. Und als der dann endlich wieder in der eigenen Hälfte angekommen war, war der Linksaußen schon in der gegnerischen Hälfte.

Die habe ich eben schon bei Pro Handball erklärt.

Zitat von Baden68

3 Hauptsätze des gemeinen Fans:

Zitat von Baden68

1. Die Schiedsrichter sind Schuld
2. Spielunterbrechungen sollte es nur zu Gunsten der eigenen Mannschaft (aus Sicht des Fans) geben
3. Die Gesundheit des Spielers sollte den Schiedsrichter nur dann interessieren, wenn dadurch nicht ein Überzahlspiel seiner eigenen Mannschaft (aus Sicht des Fans) unterbunden wird.

Hier Schließe ich mich dem User Saalefranke an.Seine Zitate.
Warum hier in ellenlangen Schreiben mit Scheuklappen-Schaum vorm
Mund-Videoschnipsel und alten Szenen als es diese Regel noch gar nicht
gab,viele unnötige Emotionen reingebracht werden erschliest sich mir
leider nicht. Nochmals die Eingangsfrage:Clever vom Spieler oder führt der SR die Regel "ad absurdum"? Nicht mehr und nicht weniger!

Die SR haben sich hier unglücklich verhalten,haben somit dem TVG in
dieser Situation geholfen.Dies sollten die TVG Sympathisananten einfach
nur zur Kenntnis nehmen und realisieren und nicht sonst was hinein
interpretieren.Dieses Geschenk der SR anzunehmen ist ja nichts
verwerfliches.Und.......diese Szene hat ja nicht das Spiel entschieden.

Zitat von Pro Handball

Was ist denn an der Entscheidung auszusetzen? Zum einen waren die Weißen schon wieder in ihrer eigenen Hälfte, also vor den Roten, als der Ball zum Anwurf kam, zum anderen waren von den Roten noch nicht alle in der eigenen Hälfte (Spieler ganz unten). Welcher Vorteil soll denn da abgepfiffen worden sein, da war überhaupt keiner. Und selbst wenn der Spieler durch den eigenen Schwung in die Bande fliegt, würde ich als SR immer das Spiel unterbrechen, da pfeif ich auf den Vorteil, da geht die Gesundheit des Spielers vor. Drehen wir das ganze wieder mal rum: Reaktion der Roten, wenn einer der ihren in die Bande fliegt und das Spiel nicht unterbrochen wird ? Eben !

An der Entscheidung ist genau das auszusetzen was mit der 3 Angriffe Pause Regel vermieden werden sollte.Liegen bleiben und dem Gegner daduch einen Vorteil nehmen.
Die Interpredation zu der Regel lautet. Bleibt ein Spieler einer Mannschaft liegen und es wird keine proggresive Strafe gegen die gegnerische Mannschaft verhängt sollte das Spiel nicht unterbrochen werden, solange der Generischen Mannschaft durch die Unterbrechung kein Vorteil genommen wird.Erst nach einem "festgefahrenen" in einem im neuen Aufbau befindlichen Angriff soll unterbrochen werden.
Selbst bei schwersten Verletzungen der liegenden Spieler,welche sich Gott sei Dank im Promille Bereich bewegen,werden sich 10 Sekunden einer früheren Unterbrechung und somit möglichen Behandlung nicht auswirken.
Zu der Szene:
Im Moment der Unterbrechung ist der RA einen Meter vor und der LA hinter der Mittellinie.Wenn der SR dies korrigiert,dauert es Sekundenbruchteile bis alles korrekt ist,und der Anpfiff kann ausgeführt werden. Dann spielt rot gegen weiß 6:5.Das müsste selbst Dir bewusst sein,das dies ein Vorteil ist.
Zu deinem letzten Satz:
Die mögliche Reaktion der Roten ist reine Spekulation.Eventuell wäre der gar nicht liegen geblieben,oder sie hätten eventuell gar nicht reklamiert.

Zitat von Baden68

Also: der Schiedsrichter muss das Spiel nach einem Torerfolg doch anpfeiffen, oder? Er kann es aus seiner Sicht nicht anpfeifen, weil er erst klären muss/will, ob der Spieler verletzt ist. Um nicht unnötigerweise die Zeit weiter laufen zu lassen, unterbricht er das Spiel. Sinnvoll, oder? Das Spiel wäre also auch ohne Unterbrechung nicht fortgesetzt worden. Ohne Torerfolg hätte die Situation anders ausgesehen.

Dann geht er zum Spieler, fragt ihn, ob er behandelt werden muss - der Spieler lehnt ab. Alles legitim.
Jetzt könnte und müsste er das Spiel wieder anpfeifen, was der Trainer durch seine Reklamation verhindert hat.

Und dann war der Käs gegesse

Wenn es nach deiner Interpretation ginge hätte man die Regel mit den 3 Angriffen gar nicht benötigt.
Mehr noch,den Begriff schnelle Mitte können wir wieder streichen,denn wir gehen wieder auf die uralt Regel zurück,beim Anpfiff müssen alle in "ihrer" Hälfte sein. Wenn deiner Meinung zur Folge so verfahren würde,wäre jede Mannschaft dumm wenn sich nach Torerfolg nicht einer auf den Boden legen würde (keine Unterstellung an Eisenträger!!!),warten bis der Schiedsrichter kommt und fragt ob er verletzt ist,er sagt nein und trabt zurück in die Abwehr,welche sich ja inzwischen formiert hat,oder alle Spezialistenwechsel vollzogen sind.
Also,schnelle Mitte ade, und ein Spiel dauert 2,5 Stunden.

Zitat von Arcosh

Der Ausgangspost stellt die Frage ob der Schiedsrichter die Regel ad absurdum führt.

Die Frage ist:
Wenn der Schiedsrichter aufgrund eines vermeintlich verletzten Spielers eine schnelle Mitte (oder eine vergleichbare Spielsituation z.B. Tempogegenstoß) unterbricht und damit der angreifenden Mannschaft die gute Chance zum Torerfolg nimmt, sollte er dann kosequenterweise auch die Betreuer aufs Spielfeld rufen? Hat der Schiedsrichter den Eindruck, dass der Spieler ernsthaft verletzt ist, so dass er eine sofortige Spielunterbrechung für angebracht hält, dann wäre es konsequent direkt die Betreuer aufs Spielfeld zu rufen. Wenn der Schiedsrichter zunächst zum Spieler gehen und ihn nach seinem Befinden fragen kann, dann kann der Schiedsrichter es eigentlich nicht als so kritisch eingeschätzt haben, dass er das Spiel sofort unterbrechen müsste.

Besser hätte man es nicht schreiben können.Du befasst Dich mit der Eingangsfrage! Du schreibst mit wenig viel zu der Szene.
Wir sind hier in der Regelecke.
Für alle die hier emotionale lange Schreiben hinterlassen. Wie würdet ihr die Entscheidung wie hier gegen Kirchzell getroffen,gegen euren Verein bewerten?

Zitat von Roter Teufel

Also kann ich mir nach der Regeländerung auch schlichtweg nicht vorstellen dass das ein Spieler absichtlich macht. Da ist das Risiko doch viel zu gross dass die Schiris sagen er muss auf die Bank und aussetzen, egal ob auf oder neben dem Spielfeld. Und Eisenträger da Absicht zu unterstellen, naja, das hat für mich ein Geschmäckle.

Kann den Eisenträger am 14.12. aber genre mal genauer mal beobachten und berichten wie er sich verhält

Es geht nicht darum Eisenträger was anzuhängen.
Es geht auch nicht darum das ein Verein behaupten möchte (@daabe) das er keinen "Liegenbleiber" in seinen Reihen hat.
Ich glaube nicht das Gottfried Kunz hier Eisenträger irgend etwas unterstellen möchte,ich glaube eher er wollte in der Regelecke darstellen wie es nicht gemacht werden sollte.Das er sich hier über die Unfähigkeit der Schiedsrichter ärgert,ist glaube ich auch für den glühendsten TVG Anhänger (Vereinsbrille) verständlich.

Zitat von daabefuggeler

tja man kann bernhard R. da nur beipflichten

bei dem ein oder anderen hier scheint man sich doch erst mal fragen zu müssen, wie sachlich die Betrachtung ist...
Man erkennt ja auf dem Schnipsel recht schnell, welchem Verein der Spieler angehört, dann erkennt man recht schnell den Spieler, der zunächst liegen geblieben ist und man kennt das Spiel das gezeigt wird und spätestens damit weiß man auch welche Schiedsrichter gepfiffen haben.
Die Kombination aus 1 bis 3 dieser Faktoren führen halt dann dazu, dass bei dem ein oder anderen die Scheuklappen direkt runtergehen und dann mit dem entsprechenden "Schaum vorm Mund" kommentiert wird......

Zitate eines Users:
"Die Schiedsrichter haben der Mannschaft in rot einen klaren Vorteil weggenommen.Genau für diese Fälle wurde die neue Regel eingeführt."
+
"Ich kenne nur die Regel,mehr nicht."

In Kurzform lässt sich die entsprechende Regeländerungen wie folgt zusammenfassen:
Ein verletzter Spieler muss das Spielfeld verlassen, nachdem er auf dem Spielfeld medizinisch behandelt wurde, und darf es erst wieder betreten, wenn seine Mannschaft drei Angriffe abgeschlossen hat.
Quelle: 301 Moved Permanently

Besser kann man ja wohl als User kaum aufzeigen, dass man die Regel eben nicht wirklich kennt, Respekt dafür!
Oder wird nach dem Videoschnipsel mit der medizinischen Behandlung noch im Rodgauer Baggersee gefischt?

Alles anzeigen

Nochmals zum besseren Verständnis.
Ich habe nie gefordert das der Spieler 3 Angriffe pausieren sollte.Geht ja auch nicht,die Schiedsrichter haben ja keine Betreuer aufs Spielfeld gewunken.
Die Schiedsrichter haben gegen den Sinn der Regel gehandelt.
Mann wollte diese clevere Liegenbleiben verhindern indem man das Spiel,wie in diesem Fall, weiterlaufen lässt,damit dem Gegner kein Nachteil entsteht,und erst unterbricht wenn es sich nicht mehr nachteilig für den Gegner auswirkt.
Ich glaube da sind wir alle einer Meinung,die Regel war sinnvoll.Dieses theatralische Liegenbleiben hat sich auf ein Minimum reduziert.
Aber die Ausnahmen bestätigen eben die Regeln.Mann findet eben immer wieder einzelne Schiedsrichter die den Sinn der Regel nicht verstehen oder verstehen wollen,oder sie für jeweilige Mannschaften unterschiedlich auslegen.
Also hat der Threadersteller doch recht,der Spieler war clever, er hat die Zockerei wegen der Blödheit der Schiedsrichter gewonnen.
Noch eine Bemerkung,du sprichst ein Spiel aus der Saison 2015/16 an.Wenn es so war (was ich mir gut vorstellen kann,denn ich kenne den Spieler auch schon lange) dann ist dieses Beispiel irreführen,denn die Regel wurde erst zur Saison 2016/17 eingeführt.

Zitat von Baden68

Und wie groß wäre das Geschrei gewesen, wenn der Spieler wirklich ernsthaft verletzt gewesen wäre und die Schiedsrichter hätten nicht bei ihm nachgefragt?

Aber du wusstest ja schon vorher, dass keine ernsthafte Verletzung vorlag, oder? Bist du der Nostradamus vom Baggersee?

Ich kenne nur die Regel,mehr nicht.
Hätten die Schiedsrichter den schnellen Anwurf von rot zugelassen,dann wäre doch alles richtig gewesen.
Danach hätten sie sich immer noch dem verletzten Spieler zuwenden können.

Hat hier schon mal jemand die 3 Angriffe Sperre gefordert?

Zitat von bernhard R.

Schwierig im Einzelfall richtig zu händeln.

Was soll in "diesem" Einzellfall schwierig zu händeln gewesen sein?
Die Schiedsrichter haben der Mannschaft in rot einen klaren Vorteil weggenommen.Genau für diese Fälle wurde die neue Regel eingeführt.
Aber als ich die Schiedsrichter erkannt habe.......da wundert mich nichts.

Zitat von bernhard R.

Die Pause gibt es nur in höheren Ligen, außerdem nur, wenn der Spieler auf der Spielfläche behandelt werden muss.301 Moved Permanently Ich halte es für irrelevant, ob er ausserhalb landet. Er bleibt auf Grund einer Aktion im Spiel liegen. Jetzt müssen die SR entscheiden, ob sie die Folgesituation unterbrechen, oder der Meinung sind, dass eine eventuelle Behandlung auch noch später erfolgen kann. (geht dabei ja erstmal nicht um Minuten.) Schwierig im Einzelfall richtig zu händeln.

Was soll in diesem Einzelfall schwierig gewesen sein?
Hier wurde der Mannschaft in rot ein klarer Vorteil genommen. Genau für diese Szenen wurde die Regel eingeführt.
Aber als ich die Schiedsrichter erkannt habe wundert mich die Szene nicht mehr.

......und wenn nicht?
Wäre auch verständlich in der Rumpelliga     

Zitat von Lothar Regenbogen

welcher der oben genannten Spieler hat den in der 2. und 3. Liga wirklich eine Rolle gespielt? Außer Philipp Klimmer, Andre Göpfert und Lucas Bauer(nur in Kirchzell) waren doch alle anderen eher Perspektivspieler?

Also in Nieder Roden hat Sanro Friedrich immer wenn er gebraucht wurde einen super Job gemacht.Aber eben hinter Marco Rhein.Friedrich ist ein guter 3.Liga TW.
Wenn ich mich richtig erinnere war Karrer im ersten Jahr nach der Insolvenz beim TVG ein Aktivposten in der 3.Liga.
Franci Wengerter Perspektivspieler

Zitat von Physio

Tja überlege mal, vielleicht spielt keine andere Manschaft, und es ist Wochenende. Und so kommen viele andere Fans von anderen Vereinen und können hochklassigen Handball in Groß- Bieberau sehen ! Offensichtlich haben sich unsere Verantwortlichen mehr Gedanken gemacht als Du , alles andere ist dummes Gerede .

Tja lieber Physio, vielleicht hat sich damals der TV Kirchzell die selben Gedanken gemacht wie Eure Verantwortlichen.
Wer im Glashaus sitzt sollte eben nicht mit Steinen werfen.

Die Diskussionen über die Spielverlegung ist schon interessant.
Vor ein paar Jahren hat sich der damalige Trainer vom TV Kirchzell Gottfried Kunz bei uns in der Halle fürchterlich aufgeregt, weil Groß Bieberau einer Spielverlegung auf Freitag Abend in Kirchzell (Bieberau - Kirchzell 50 km) nicht zugestimmt hat.

Wir spielen in knapp 2 Wochen auch Freitags in Kirchzell,wie auch schon mindestens einmal in vergangenen Spielzeiten.

Zitat von TCLIP

die spielordnung des dhb hat nichts mit den rechtlichen möglichkeiten zu tun,
nach denen verträge in welcher form auch immer rechtsgültig geschlossen werden können,
ob sie dann erst zu einem späteren zeitpunkt gültigkeit erlangen oder an andere
vorbehalte/ bedingungen gebunden sind, mag durchaus sein.....

Du hast wirklich keine,aber auch gar keine Ahnung von den Ordnungen und Satzungen des DHB.

Zitat von Baden68

Wo genau liegt das Problem, wenn die Eltern dem Vertrag zustimmen?

Ein Vertrag kann laut DHB Satzung nur mit einem Volljährigen Spieler geschlossen werden.

Aber Baden68, wie Saalefranke schon schreibt erkennst, oder willst du das eigentliche Problem nicht erkennen.
Im Gegenteil du stellst die Verantwortlichen in Kirchzell als unfähig hin.

Zitat von clemens2308

Er ist wie fast der gesamte TVG Rückraum sehr klein und er wurde verkauft, da er noch einen Vertrag hatte.

https://tvgrosswallstadt.de/tv-grosswallst…s-unter-vertrag