!Papa ante Portas" (Mein Name ist Lohse. Ich kaufe hier ein!) ist in meinen Augen eine der besten deutschen Komödien, die jemals gedreht wurden.
Und Weihnachten musste ich wieder feststellen, dass Loriot schon in den 70er Jahren die kommerzielle Entwicklung auf den Punkt gebracht hat. "Weihnachten bei Hoppenstedts" ist ein Muss!
Positiv hat mich Nordhorn überrascht. Und natürlich auch *vereinsbrilleaufsetz* der TuS.
Erwähnenswert ist sicherlich auch das rein sportliche Auftreten des HSV, da Querelen dieser Qualität normalerweise auch an internationalen Stars nicht spurlos vorbeigehen. Hier kann man nur den Hut vor Bob Hanning ziehen.
Negativ überrascht bin ich von Gummersbach, denen ich im Vorfeld der Saison durchaus Platz drei bis vier zugetraut hatte. Und natürlich von unserem Kreisnachbarn, den ich zwar niemals auf dem ausgegebenen Platz 9 aber doch in sicherer Entfernung von den Abstiegsplätzen erwartet hatte.
Alles andere bewegt sich bislang im normalen und erwarteten Rahmen.
Original von Olaf
ich bin fürs Beibehalten ohne Änderungen. So eine lustige Saison hatten wir ja noch nie und wird sich wohl nicht wiederholen. Würde man jetzt Änderungen einarbeiten, würden neue Löcher entstehen, das ganze kann man ja eh nur verschlimmbessern.Abschaffen? Ach nöö, lieber Regeln haben, gegen die manv erstoßen kann.
Da schwingt ja massig Ironie und Frust mit! 
Nee, man braucht doch nur den Passus mit den Insolvenzen dahingehend zu ändern, als dass jeglicher Insolvenzantrag den Zwangsabstieg zur Folge hat.
Missbrauch von Gläubigeranträgen ist nicht möglich, da eine erfolglose Vollstreckung vorausgesetzt wird (d.h. es besteht eine Forderung, die nicht bezahlt wurde), ehe das Gericht den Antrag annimmt. Außerdem muss der Antrag glaubhaft gemacht werden.
Dann muss noch ein Passus ergänzt werden, der sinngemäß so lauten könnte:
Werden im Lizenzantragsverfahren falsche Angaben gemacht oder Angaben verschwiegen und kommt es deshalb zu einem begünstigenden Bescheid, ist die begünstigende Entscheidung als von Anfang an nichtig anzusehen.
Ich meinte folgende Möglichkeiten:
Abschaffen
Beibehalten mit Änderungen
Beibehalten ohne Änderungen
Der Vorschlag von Wickie ist ja auch abgelehnt. Von mir aus schreibt euch die Finger über Schumachers Michael, die Reifenwahl bei 65 prozentiger Regenwahrscheinlichkeit in der Eifel und Boxenstrategien oder -luder blutig.
Das wird niemand zensieren!
Auch den Leuten unter 30 sei Loriot ans Herz gelegt!
So viel tiefschichtigen Humor bringt keiner der so genannten "Comidians" aus der heutigen Zeit, die ihre Witze nur auf Kosten anderer machen, auf die Bühne.
Das Lizensierungsverfahren hat sich auch in dieser Saison als Papiertiger erwiesen.
Der HSV Hamburg erhielt die Lizenz und konnte schon wenige Wochen später nicht mehr zahlen. Mittlerweile ist die Omni-Sport insolvent.
Der VfL Fredenbeck erhielt die Lizenz und der Träger wird wohl in der nächsten Woche die Grätsche machen.
Besonders pikant: Wie am Beispiel des HSV zu sehen war, ist es offensichtlich ziemlich egal, was die Verantwortlichen eines Vereins in den Antrag reinschreiben lassen oder was sie für sich behalten. Konsequenzen gibt es nicht. Erst wenn man Auflagen wiederholt nicht erfüllt und Fristen versäumt, kann es zu Punktabzügen kommen.
Also sollte man den Antrag so fertigen (keine Schulden und kalkulierter Zuschauerschnitt: ausverkauft), dass man erst gar keine Auflagen erhält, dann passiert gar nichts!
Auch vor dem Hintergrund der Beispiele aus der Vergangenheit stellt sich doch jetzt die Frage, ob man den Kram nicht einfach einstampfen sollte?
Es ist nur Bürokratie, kostet Zeit und Geld und bringt außer Image schädigender Presse nichts! Jedes Jahr ist trotz des Verfahrens mindestens ein Verein kurz vor der Pleite. Und nicht etwa, weil kurzfristig ein Hauptsponsor insolvent wurde, sondern wegen Altlasten.
Die Irrungen und Wirrungen um den HSV haben dem Ganzen nur die Krone aufgesetzt.
Also wech damit, rigerose Verschärfung und Eliminierung der Schlupflöcher auf die Gefahr hin, dass ein Verein baden geht oder so weiter machen wie bisher?
Ohne H.J. wäre Rudolph aber trotz aller Kohle aufgeschmissen gewesen.
Fehlende Sanktionen bei Lizenzbetrug (konsequent wäre der sofortige Rausschmiss gewesen), die Lücke mit dem Gläubigerantrag in den Statuten, die lt. Präambel nicht existieren dürfte, da ja Insolvenzen vermieden werden und alle gleich behandelt werden sollen u.s.w.
Unterschrieben von H.J im November 2003. Drei Monate bevor die Lizenzunterlagen eingereicht werden mussten und sieben Monate bevor er Präsident des HSV wurde.
Aber ich glaube an Zufälle! Es war bestimmt nur ein Zufall!
Zufällig hat H.J. viel für den HSV getan!
Dem kann ich nur zustimmen.
Ein Verschulden ist dem DFB nicht vorzuwerfen. Ich gehe mal davon aus, dass er seiner Auswahl- und Überwachungspflichten bzgl. des SR nachgekommen ist und keinerlei Anhaltspunkte hatte, einschreiten zu müssen.
Wäre es anders, müsste ja absofort jeder Schiri, der einen umstrittenen Elfmeter gepfiffen, ein Abseitstor oder eine rote Karte gegeben hat so lange auf Eis gelegt werden, ehe man überprüft hat, ob er, seine Frau, sein Freund, sein Kumpel, Bruder, Schwager, Nachbar, Arbeitskollege etc. bei einer Wette auf dieses Spiel viel Geld gewonnen hat...
Original von FMH
Jehovas Zeugen kommen zu mir schon seit vielen Jahren nicht mehr, nachdem sie
mich an 3 aufeinanderfolgenden Sonntagen morgens um 9 aus dem Koma geläutet
haben und feststellen mussten, dass sie
a) definitiv zur falschen Zeit am falschen Ort waren
und ich
b) Sonntags um diese Zeit extrem unbekehrbar bin.Wahrscheinlich stehe ich jetzt bei denen auf der "Zwecklos"-Liste.
Da hast du aber mächtig Glück! Normalerweise sind die hartnäckig. Da hilft eigentlich nur ein Gegenbesuch sonntags um 6 Uhr (auf dem Rückweg von einer guten Party), um die Zeugen zu bekehren... Das macht Eindruck!
Aber was machst du mit einem Urteil, in den dir Millionen zugesprochen werden und der Beklagte ist so arm, dass er wetten und Spiele verschieben musste, um über die Runden zu kommen?
Original von härter_schneller
Was Du hier schreibst, riecht für mich nicht nach Absicht... Eher nach einer Mischung aus Unsicherheit, mangelndem Selbstvertrauen und fehlender Charakterstärke. Absicht - das bedeutet für mich "Ich bescheiß Euch jetzt ganz bewußt". Und so ein "Beschiß" wird kaum jemand auch noch so entwaffennd dappisch offenlegen...
Und wenn doch? Würde sich hinsichtlich der Spielwertung etwas ändern?
Zwischen Inkompetenz und Absicht ist aber noch ein gewaltiger Unterschied!
Also bitte mal die Kirche im Dorf lassen, bitte!
Zu 1) Ich glaube nicht, dass in o.g Fall die SR absichtlich die Regel missachtet haben.
Ich habe ja oben geschrieben: "provokant formuliert".
Der Ball war nach dem Pfiff im Tor, was die Schris ja auch zugaben.
Antwort des Schiris im O-Ton: "Das habe ich mir auch gedacht. Ich habe denen ja auch gesagt, dass ich das beim nächsten Mal pfeifen werde!"
Wie anders als Absicht soll man denn bitteschön diese von Schiri getrofene Aussage auslegen?
"Das habe ich mir auch gedacht!" heißt übersetzt "Es war passives Spiel und ich weiß das!"
"Ich habe denen ja auch gesagt, dass ich das beim nächsten Mal pfeifen werde" heißt übersetzt: "Ich pfeife den erkannten Regelverstroß jetzt absichtlich nicht, erst beim nächsten Mal!"
[...]der Rat der IHF hat einer angepassten "Passiv-Auslegung" der IHF-RSK zugestimmt, die somit ab 1.8.2003 verbindlich wird:[...]
Vorwarnzeichen „Passives Spiel“
Wenn nach einem Torerfolg die Mannschaft den Ball nur sehr langsam zum Anwurf bringen will, darf kein Time-Out gegeben werden. Diese Mannschaft / der betroffene Spieler ist aufzufordern, „den Angriff bitte zügiger zu ermöglichen“.
Reagiert der betroffene Spieler mit erkennbarem Bemühen, ist keine weitere Maßnahme notwendig
Folgt keine erkennbar positive Reaktion, ist weiter so zu verfahren :
Nach dem Anwurf ist sofort das Warnzeichen „Passiv“ zu zeigen, damit die betroffene Mannschaft erkennt, dass ihre unattraktive taktische Passivabsicht durchschaut ist.
Folgt eine erkennbar langsamere Reaktion, dann ist Time-Out zu geben und der betroffene Spieler progressiv wegen „Unsportlichkeit“ zu bestrafen.
Diese Pflicht (ohne Ermessensspielraum ---> "ist aufzufordern") hat der Schiri absichtlich missachtet und es nach dem Spiel zugegeben.
Soviel zur Kirche im Dorf. Dass wir diese im Dorf gelassen haben siehst du daran, dass wir uns gesagt haben "Schlecht gespielt, unterirdische Schiris absichtlich zu unserem Nachteil, aber wir haben verloren - kein Einspruch!"). Es ging mir nur um die Klärung der Frage.
Aufgrund der Antwort von Swaniwoilli bleibe ich dabei:
Ein Schiri kann absichtlich ein Spiel verpfeifen, dies offen zugeben und nichts passiert in Hinblick auf Neuansetzung!
Sag mir bitte, wenn es doch anders sein sollte! Ich würde mich freuen, denn so kann es ja nicht sein!
Ist ein regelwidriges Tor in der 21. Minute bei einem 16:17 nun Spiel entscheidend oder nicht?
Also ist es so, wie oben geschrieben:
1. Ein Schiri kann absichtlich Regeln missachten, das nach dem Spiel offen zugeben und man hat keine Handhabe dagegen.
2. Ein Schiri kann Regelwidrigkeiten ohne Ende begehen, solange dies nicht zwischen der 58. und 60. Minute passiert und das Spiel auf Messers Schneide steht.
Ich wollte und konnte das nicht glauben!
*GÄHN*
Aber gewonnen!
Zeitz bringt mich wie in Athen immer wieder auf die Palme! Gut, dass Holger dabei ist!
Original von Theoitetos
die Frage wäre noch, wurde das NEtz wenigstens repariert?andere Frage wieso kannst du Doppelposts machen, sollte doch nach dem Update nicht mehr gehen, innerhalb von 24h
Zum Netz: Der Streit ging ja auch darum, ob der Ball durch ein vermeintliches Loch im Netz gegangen ist. Um die Sache zu verkürzen, habe ich im Sachverhalt einfach zugunsten der Schiris unterstellt, es habe ein eindeutiges Loch gegeben, was nicht der Fall war. Meiner Meinung nach war der Wurf schlicht und ergreifend am Tor vorbei und ein Loch gab es auch nur in den Augen der Schiris. Die Netze sind etwa vier Wochen alt...
Zum Doppelposting: Mods können alles!
Original von HSV Sascha
Schulden machen ist leicht, aber diese wieder auszugleichen ist deutlich schwerer.
Naja, in diesem Fall werden ja keine Schulden ausgeglichen. Die Gläubiger der Omni-Sport schauen in die Röhre, es sei denn sie sind Spieler, die allerdings "nur" ihre laufenden Bezüge erhalten. Altschulden wurden nicht getilgt.
Das mag juristisch (bislang noch) okay (die Fage der "Betriebsübernahme" steht ja noch aus) sein, aber sicherlich nicht im Sinn der Lizensierungsbestimmungen, die ja jedwede Pleite verhindern sollten.
Ich befürchte vor allem vor dem Hintergrund, dass die von Heinz Jacobsen im November 03 (!) unterzeichneten Bestimmungen für falsche Angaben im Lizensierungsverfahren keine Sanktionen vorsehen, massig Nachahmer.
Das Lizensierungsverfahren hat sich mal wieder als absolut unwirksam erwiesen. Man sollte es abschaffen, das wenigstens spart Bürokratie und Kosten. Es kann ja eh jeder machen was er will!
Original von HVS-SR
Kein Spiel ist in der 23. bzw.21. min schon entschieden !!!
Wenn ich die Ergebnisse mal provokant zusammenfassen darf:
1. Ein Schiri kann absichtlich Regeln missachten, das nach dem Spiel offen zugeben und es passiert nichts.
2. Ein Schiri kann Regelwidrigkeiten ohne Ende begehen, solange dies nicht zwischen der 58. und 60. Minute passiert und das Spiel auf Messers Schneide steht.
Auf das eben genannte Beispiel bezogen muss man sagen, dass Mannschaft A zweimal beschissen worden ist. Einmal absichtlich und einmal aus - sagen wir mal im Zweifel für den Angeklagten - aus Unwissenheit. Es gibt trotz dieser gravierenden (absichtlichen) Fehler keine Chance auf Neuansetzung, obwohl das Spiel eng ausging.
Das kann es doch nicht sein, oder?
Original von Schwaniwolli
Wie soll man denn begründen, dass das Spiel bei einem Spielstand von 7:4 nicht 17:16 ausgegangen wäre ?????
Darüber hinaus schilderst du, das die Mannschaft sechs Tore Rückstand aufholen mußte ??!!!
Man hätte dann eben nur 5 statt 6 Tore aufholen müssen. Das hat ja auch geklappt. Also Spiel entscheidend. 
Ich verstehe die Argumentation schon, finde sie aber nicht zutrefend. Wie schon gesagt: Bei einer Eintore-Niederlage ist jedes regelwidrig gegebene Tor Spiel entscheidend, gleichgültig ob es in der ersten oder 60. Minute gefallen ist.
