Beiträge von Quietsche

Zitat von Micha58

Weil du ohne Peilung, woher es kommt, hier den Finger hebst, ist das hier ne Blase? Ich wollte in dem Fall überhaupt nicht gewinnen, fand deine Reaktion auf hlp nur etwas daneben. Wenn hier einer gewonnen hat, bist du gerade der schlechte Verlierer.

Ja, eine Blase, so sehe euch hier. Man muss meine Meinung ja nicht teilen. Ihr propagiert doch Meinungsfreiheit?

Noch mal zur Erläuterung: es ist im Grunde komplett egal, wo es herkommt, blöd ist es aus zwei Gründen: Wiederholung setzt sich fest und wenn es von SCM-Fans kommt, hat es einen blöden Geschmack.

Das hat übrigens eigentlich mit der Blase nichts zu tun. Sie fiel mir nur bei eurer Reaktion auf, wie ihr euch gegenseitig beweihräuchert dabei, SCM-Spieler mit beleidigenden Begriffen zu belegen.

Schlechter Verlierer, ja, vielleicht. Man hätte das "Du hast gewonnen" mit dem Schuss Ironie ja einfach stehen lassen können.

Zitat von Bernd-das-Brot

Ich bin dafür, den Begriff nicht mehr zu verwenden. Da fällt uns sicher was besseres ein und die Blöd sollte nicht zum Ideenstifter werden, mal kurz ok als Gag aber es sollte sich nicht festsetzen, noch dazu so im Zweifel für Außenstehende abwertend, auch wenn es nicht so gemeint ist.

Danke. Mehr wollte ich gar nicht. Ich habe auch gar nicht damit gerechnet, dass das hier so renitent verteidigt wird.

Zitat von Micha58

Vielleicht ist es wirklich an dir vorbeigegangen. Der Begriff Hxxxxxxxxxxxx stammt aus dem Bildungsblatt, hlp hat's lediglich wiederholt. Dass das jemand als Spitznamen betrachtet, ist doch abwegig. Der Finger kann also langsam mal runter.

Und huuuuh, hoffentlich hat kein Schiri BILD gelesen. Wegens. ..

Dass es aus dem Käseblatt stammt, wusste ich tatsächlich nicht, ich dachte, das stammt aus einer Signatur. Ich finde aber vor allem die Zuschreibung durch die SCM-Fans blöd.

Ja, dann stand es da eben. Einmalig. Egal. Die Wiederholung wirkt. Ebenso wie Werbung wirkt.

Aber wie gesagt, ihr habt gewonnen. Eure Blase funktioniert. Nichts anderes ist nämlich die permanente Selbstbestätigung einiger weniger SCM-Fans hier gegenseitig untereinander. Da ist sehr viel Handballsachverstand bei, aber auch viel Selbstbeweihräucherung und sich im Kreise drehen.

Zitat von hlp

Du kommst hier ernsthaft mit Auswirkungen auf das Unterbewusstsein von Schiedsrichtern. Ich denke eher in die Richtung, wenn Schiris, die in der Halle ganz anderen Druck aushalten müssen, plus Medien und Verbandsdruck, wenn die sich von sowas hier in der Handballecke beeinflussen lassen würden, dann wären sie ja wohl fehlbesetzt als Bundesliga-Schiris.

Zum Thema Spitznamen, ich finde weder Kanonenarm, noch Eisvogel, Maschine oder Eisen-Knie besonders gelungen, aber das ist Sprache des Hallensprechers. Wo fängt es denn an respektlos zu werden und was ist einfach nur Geschmackssache?

Zum Unterbewusstsein: Dazu gibt es viele gute Studien zum Thema Werbewirkung. Selbst die blödeste Werbung wirkt irgendwie (Seitenbacher Müsli...). Nur Du weißt es natürlich besser. Es wird sicherlich einige Schiris geben, die hier mitlesen, soll es ja geben, wenn man Handball als Hobby hat. Klar wissen die dann auch, dass sie hier nicht alles und Spitznamen im Besonderen und (zumindest manchmal) Dich im ganz Besonderen nicht ernst nehmen sollten. Es schadet trotzdem. Nochmal: Auch Schiris sind Menschen.

Und wenn Du wirklich keinen Unterschied zwischen Kanonenarm, Eisvogel, Maschine und dem hier diskutierten Spitznamen erkennst, kann ich auch nichts mehr argumentieren. Du hast gewonnen.

Zitat von hlp

Die Antwort steht immer noch da, ob ich dazu was sage oder nicht. Dann ignoriere meinen Beitrag einfach. Danke.

Sorry, aber das Ding mit dem Unterbewusstsein war mir etwas zu schräg.

Weißt Du, was ich schräg finde? Deine Argumentation, zu rechtfertigen, warum es Dir zusteht, jemandem in einer gewissen Öffentlichkeit absolut respektlose Spitznamen zu geben. Würdest Du ihn auch so nennen, wenn Du ihm begegnest?

Zitat von hlp

Das ist ja vorauseilender Gehorsam hoch10 und es ist mir einfach viel zu weit hergeholt.

Einen Wald von Tabus aufzubauen, geht für mich zu Lasten einer klaren, ehrlichen, offenen und vor allem natürlichen Kommunikation.

Wenn ich emotionslose, glatt gebügelte und spaßbefreite Nachrichten konsumieren will, dann gucke ich Tagesschau, aber das erwarte ich nicht als Umgangston in einem Sportforum.

Es geht hier nicht um vorauseilenden Gehorsam, nicht um einen Wald von Tabus, nicht um eine ehrliche, offene, natürliche Kommunikation. Auch nicht um emotionslos, glatt gebügelt, spaßbefreit. Was hat denn das mit Spaß oder Witz zu tun? Du nennst einen Clubspieler "Hodenschläger", als ob das seine herausragende Eigenschaft ist und er den ganzen Tag nichts anderes tut. Absolut respektlos, wenn Du schon abstreitest, dass das auch schädlich sein kann. Was ich immer noch denke, siehe die ganze Schrittediskussion.

Mit Verlaub, ich halte Deine Argumentationskette für Blödsinn. Hast Du doch gar nicht nötig. Was gibt es Dir denn, einen SCM-Spieler derartig negativ in der Öffentlichkeit zu betiteln?

Zitat von hlp

Okay, mal meine Sicht dazu. Ich bin damit auf die Signatur eines geschätzten Mitforisten namens Feivel@RedXPaintball eingestiegen, die wohl #freeHodenschläger oder so ähnlich lautete.

Dieser User ist wirklich gänzlich unverdächtig, wenn es darum ginge, dass er dem Club schaden möchte.

Und ich für meinen Teil hätte echte Schwierigkeiten mit Leuten ernsthaft zu kommunizieren, die die Ironie dahinter nicht verstehen.

Des weiteren ist jeder Witz auch mal ausgelutscht und dann wird das entweder von selbst verschwinden oder es ist ins Bewusstsein der Community eingesickert wie eine solche Bezeichnung zu werten ist, nämlich ironisch, humorig und keinesfalls ernsthaft.

Wer das partout nicht versteht, hat sich dann sowieso schon in einer Art und Weise positioniert, dass ich mit diesem Menschen auch keinerlei Diskussionsgrundlage hätte.

Oder kurz gesagt, ich werde mir nicht jeden Scherz verkneifen, nur weil irgendwo in den Weiten des Internets einer daran Anstoß nehmen könnte. Ich weiß auch, dass nicht jeder meinen Humor teilt, aber deswegen werde ich mich nicht selbst zensieren.

Alles anzeigen

Man kann auch ganz unabsichtlich jemandem schaden. Ich wollte nicht eure vermeintliche Witzigkeit oder Meinungsfreiheit angreifen. Am Rande: Ich würde auch nie mit Anwälten drohen (ich halte absolut nichts von Anwälten).

Mir ging es um das Unterbewusstsein von Menschen. Schiedsrichter sind auch Menschen.

Unabhängig davon habt ihr sonst viel mehr Wortwitz bei der Benennung gerade von Clubspielern.

Zitat von hlp

Hodenschläger

Mal eine Anmerkung, weil ich darüber jetzt schon mehrfach gestolpert bin: Ohne die Wirkung dieses Forums überschätzen zu wollen, kann sich sowas auch festsetzen und den Ruf eines Spielers prägen, was dann dem Spieler und damit auch dem Verein schaden könnte. Das würde ich als Fan nicht wollen. Und als markante Benennung wird es ihm schlicht auch nicht gerecht, weil er super leistet gerade, Tore, Vorlagen, Abwehrarbeit.

Zitat von hlp

Die Außen sind mal gut eingebunden und in anderen Spielen stehen sie sich die Füße platt.

Hornke hat das vor kurzem gut aus seiner Sicht erklärt. Das liegt weniger am Club und mehr daran, ob die gegnerische Abwehr mehr in die Mitte zuschiebt oder nicht.

Zitat von FWM

Genau, das hatten wir zum Ende der letzten Saison ja bereits alles durchdekliniert, als es darum ging, wie wichtig Platz 2 für den SCM ist bzw. ob im Falle eines CL-Sieges des SCM Platz 3 für Berlin reichen würde für die Quali.

Mehr als zwei Teams pro Land werden aktuell von der EHF nicht berücksichtigt für den Wettbewerb. Dann kann es im Zweifel halt auch den Titelverteidiger treffen. Find die Regelung blöd, aber vielleicht ändert sich das irgendwann wieder.

Ich war zu der Meinung gekommen, dass das gar nicht so eindeutig war. Deutschland darf nur zwei Teams schicken und keine drei und damit neben dem Meister nur ein weiteres Team, aber steht irgendwo klipp und klar, dass das der Vizemeister ist und nicht der Titelverteidiger? Und selbst wenn, ich würde nicht drauf wetten, dass die EHF nicht ihre eigenen Regeln beugt und der Titelverteidiger eine Wild Card bekommt, v. a. wenn das ein Mannschaft mit dem Prestige von Kiel ist...

In Leipzig kann man schon mal einen Punkt liegenlassen, Leipzig ist sehr heimstark. Das passierte ja sogar der besten Mannschaft der Welt. Da ist es doch nicht ungewöhnlich, dass ein Team aus dem Mittelfeld der Tabelle da verliert.

Zitat von Micha58

swiftnickWas willste denn da machen?

Die Hinter-der-Bank-Spieler mal durchwechseln. Kreisspieler, Außen, da kann jeder mal draußen bleiben und durchpusten.

Zitat von scm_ole

Mir ging vor allem dieses dämliche Grinsen von Ebner auf den Keks. Vielleicht auch Smarasson, dass er so blind aufs Tor wirft und nur den Kopf trifft und nicht das Tor. Eine dämliche Aktion.

Ja, bei solchen Aktionen trennt sich die Spreu vom Weizen. Es gibt TH, die den Ball volle Kanne ins Gesicht bekommen und nichts fordern. Und es gibt welche, denen ein Streifschuss den Kopf streichelt und die dann theatralisch darauf hinweisen, damit der Schütze 2 Minuten bekommt. Hatten wir diese Saison schon mal. Für mich sind das einfach unsportliche Spieler.

Zitat von Buster444

Nico Portner scheint gut mit dem neuen TW Trainer klarzukommen.

https://www.bild.de/sport/mehr-spo…75534.bild.html

Im Grunde ist das ganz schöne Kritik daran, wie der Verein das in der Vergangenheit mit dem TW-Trainer handhabte (Flugmeilensammelei und so): "Mir hilft es extrem, ständig jemanden vor Ort zu haben, ob im Spiel, beim Training oder der Videoschulung. "

Zitat von Paul Jonas

Das zu differenzieren halte ich für schwierig. Das passiert ja innerhalb weniger Augenblicke.

Da stimme ich Dir zu. Es ist ja aber schon immer erkennbar, ob der TH den Ball halten will oder nicht. Also wenn der Pfiff mitten im Flug passiert, so dass der TH noch reagiert, würde ich das auch noch als Parade zählen. Nun gut, wir werden es jetzt hier nicht ändern. Es triggert halt nur mein Gerechtigkeitsgefühl. Jedes Mal wieder.

Zitat von Paul Jonas

Torhüter haben aber oft genug auch keine Reaktion, weil sie die ersten sind, die registrieren wenn abgepfiffen wird. Das muss man auch bedenken.

Das ist doch aber kein Problem? Es geht ja eigentlich nur um die Paraden, bei denen hinterher gepfiffen wird.

Zitat von ALF

Freundschaft!

Stimmt schon. Aber ich drehe es mal rum. Hätten die Paraden in der Statistik gezählt, wäre Portner von der Statistik gemessen an seinem Einfluss auf das Spiel stärker überbewertet worden als er jetzt unterbewertet wurde.

Okay, dann haben wir unterschiedliche Erwartungen an die TH-Statistik. Ich möchte die Leistung des TH bewerten und nicht seinen Einfluss auf das Spiel, der schlicht noch von anderen Leuten abhängt.

Zitat von Ronaldo

Aber darum ging es doch ALF - es gibt keine "faire" Methode, die in allen Situationen den TH gerecht wird. Das ist zumindest aktueller Konsens und wenn jemand eine Idee hat, welche Statistik gegenüber allen TH in allen Situationen fair ist, statistisch in die Gesamt-Statistik passt und umsetzbar ist - her damit!

Aber solange es diese Methodik nicht gibt, es ist es wichtiger, dass die TH-Statistik einheitlich ist und jeder die Schwächen kennt, als dass sie im Einzelfall gebeugt wird um einem Spiel gerecht zu werden.

Ich hatte doch eine Methode vorgeschlagen, die ich als fair erachte, die in die Gesamtstatistik passt und die umsetzbar ist. Mir geht es dabei auch überhaupt nicht um den Einzelfall und die Statistik würde dabei auch nicht gebeugt werden.

Zitat von Quietsche

Für mich wäre die Lösung, für den Torhüter alle Paraden zu zählen, bei denen noch nicht gepfiffen wurde. Man kann davon ausgehen, dass das Tor sonst trotzdem zählen würde. Sind es Schritte, sollte zumindest theoretisch vorher gepfiffen werden und nicht die Parade abgewartet. Schrittfehler passieren ja immer, bevor der Ball den TH erreicht. Für den Spieler gebe ich Dir recht, hier sollte man die aktuelle Zählweise nicht ändern, hier zählen nur Würfe, bei denen nicht gepfiffen wurde.

Ich sehe die zwingende Verknüpfung zur TH-Statistik nicht, auch jetzt ist die Summe der Fehlwürfe nicht die Summe der Paraden (aufgrund von Würfen über/neben das Tor).

Summe der Paraden ist dann eben Summe der Fehlwürfe, die ohne Pfiff gehalten wurden PLUS (neue Kategorie:) Summe der Fehlwürfe, bei denen erst nach der Parade gepfiffen wurde.

Summe der Angreifer-Fehlwürfe ist Summe der Paraden PLUS Summe der Fehlwürfe, die danebengingen (beide dem Angreifer zuzurechnen), aber ohne Summe der Fehlwürfe, bei denen gepfiffen wurde (nicht dem Angreifer zuzurechnen).

Ich hoffe, das war verständlich...

Ist vielleicht untergegangen, aber ein Gegenargument habe ich noch nicht gelesen. Außer die historische Vergleichbarkeit, die aber bei einer statistischen Aufschlüsselung rückrechenbar wäre.

Zitat von ALF

Freundschaft!

Das geht ja jetzt schon ins bewusste Mißverstehen. Eine vergleichbare Statistik ist automatisch fair. Was ich meinte mir "es geht nicht um Fairness" ist das subjektive empfinden von Statistik im Einzelfall.

Nein, das war nicht meine Absicht. Wir sind da glaube ich gar nicht so weit auseinander. Aber die aktuelle TH-Statistik ist z. B. schon irgendwie vergleichbar, dabei aber den TH gegenüber nicht fair. Im Moment haben die Schiris nämlich Einfluss auf die Paraden-Quote. Sehen wir ja am gestrigen Spiel wunderbar. Du hast allein in HZ1 6 Pfiffe nach Paraden gezählt. Für Portner waren das aber "Null-Paraden", und das, obwohl sie gehörigen Einfluss aufs Spiel haben und wichtig waren, wie Du ja selbst sagst. Und wir wissen alle, dass viele Schiri-Entscheidungen 50-50 sind, gerade bei Freiwürfen bei Würfen mit Gegner-Kontakt.

Beim gestrigen Spiel hatten wir zwei statistisch gleiche TH, obwohl real der eine deutlich besser war als der andere. Seine Paraden zählten nur nicht.

Zitat von ALF

Es geht bei Statistik nicht um Fairness, sondern um Vergleichbarkeit.

Die Aussage ist ja wohl Quatsch. Eine Statistik, die nicht fair ist, hat keine Aussagekraft. Erst die faire Grundlage schafft überhaupt sinnvolle Vergleichbarkeit.

Zitat von ALF

Freundschaft!

Die Sache habe ich schon öfter mal erläutert. Man kann die Paraden mit Pfiff entweder mitzählen oder nicht. Das Grundproblem ist, dass es da sozusagen eine "gebrochene Symmetrie" gibt. Man kann keine perfekte Lösung für die eine oder die andere Art der Zählung finden. Das geht grundsätzlich nicht. Es gibt bei beiden Fälle unberücksichtigte Aspekte.

Hält der Torwart den Ball nicht, würde das Tor meistens zählen (pro 1). Aber auch nicht immer, z.B. bei Foul plus Schritte (contra 1). Für den Spieler selbst müsste man den Wurf dann in der Statistik aber auch immer zählen. Hängt dabei einer richtig am Arm etc., dann hat so ein Spieler bei manchen Würfen nahezu keine Chance, tatsächlich zu treffen. Das würde dann die Angreiferstatistik grob verzerren, viel stärker als die der Torhüter (contra 2).

Hallo Alf, Du hast das Problem zwar gut erklärt, aber ich widerspreche Dir trotzdem bei der Auswertung.

Für mich wäre die Lösung, für den Torhüter alle Paraden zu zählen, bei denen noch nicht gepfiffen wurde. Man kann davon ausgehen, dass das Tor sonst trotzdem zählen würde. Sind es Schritte, sollte zumindest theoretisch vorher gepfiffen werden und nicht die Parade abgewartet. Schrittfehler passieren ja immer, bevor der Ball den TH erreicht. Für den Spieler gebe ich Dir recht, hier sollte man die aktuelle Zählweise nicht ändern, hier zählen nur Würfe, bei denen nicht gepfiffen wurde.

Ich sehe die zwingende Verknüpfung zur TH-Statistik nicht, auch jetzt ist die Summe der Fehlwürfe nicht die Summe der Paraden (aufgrund von Würfen über/neben das Tor).

Summe der Paraden ist dann eben Summe der Fehlwürfe, die ohne Pfiff gehalten wurden PLUS (neue Kategorie:) Summe der Fehlwürfe, bei denen erst nach der Parade gepfiffen wurde.

Summe der Angreifer-Fehlwürfe ist Summe der Paraden PLUS Summe der Fehlwürfe, die danebengingen (beide dem Angreifer zuzurechnen), aber ohne Summe der Fehlwürfe, bei denen gepfiffen wurde (nicht dem Angreifer zuzurechnen).

Ich hoffe, das war verständlich...

Zitat von Craxa

Freu mich jetzt schon auf das Genörgel, wenn wir mal zwei Spiele am Stück nicht gewinnen in der kommenden Saison.

Das sollte ja wohl auch echt nicht vorkommen! Es wird schon Genörgel geben, wenn wir ein Spiel am Stück nicht gewinnen!

Und womit? Mit Recht!

Zitat von gummiball

Und nichts anderes habe ich geschrieben, und zwar zweimal 😉.

Der Unterschied ist, dass Du im Grunde behauptest, die Schiris haben das Spiel in der Verlängerung für den SCM entschieden ("klar in die Entscheidung des Spiels eingegriffen") und ich das eben nicht so sehe. Auch Kielce hatte mehrfach Glück in der Verlängerung. Aber potentiell ist jede Schiedsrichterentscheidung spielentscheidend bei einem Spiel, das +1 nach Verlängerung endet.

Zitat von Rheiner

Das les ich jetzt seit acht Jahren!

So lange gibt es den schon, und so lange benutzen ihn z.B. die Tschechen (die Paris - Kielce gepfiffen haben) schon bei WMs, EMs, Olympia und F4s.

Die Slowenen vom Finale zum ersten Mal bei der WM 2017!

Das Argument sollte also wirklich mittlerweile durch sein.

Das sind doch die besten Argumente für den Videobeweis. Auch wenn es ihn schon 8 Jahre gibt, haben selbst Topgespanne ihn im besten Falle 2-3x pro Jahr. Wie gut bist Du denn in Sachen, die Du für zwei, drei Stunden pro Jahr machst? Und dafür haben es die Finalschiedsrichter sehr gut gemacht.

Der Videobeweis wird sich genau dann einruckeln, wenn er Alltag in den Ligen wird. Andere Sportarten v. a. im US-Bereich machen es vor. Die Fußball-Bundesliga hat eine schlechte Methode gewählt.

Zitat von gummiball

In meinen Augen haben die SR hier klar in die Entscheidung des Spiels eingegriffen. Aber in der gesamten Verlängerung hatte der SCM eher Glück, denn auch die Situationen, als der Halblinke von Kielce frei zum Wurf kam und der TSR wegen der Doppelbestrafung abseits des Balls abgepfiffen hat und die Halsaktion von Chrapek sind sehr glücklich gelaufen.

Zitat von gummiball

Naja, Abwehr im Kreis sollte man auch als nicht EHF-Schiedsrichter erkennen.

Was mich halt daran störte, ist, dass Du eben schon eine klare Meinung hast, dass der SCM bevorteilt wurde. Und das ist eben schon wieder sehr selektiv, denn allein in der Verlängerung hätte Kielce 2x wegen Griffs an den Hals 2 Minuten kriegen können. Das war eben wirklich Schiri-Linie, das nicht zu pfeifen. Der SCM wurde in diesem Finale wirklich mal nicht verpfiffen, aber Kielce zumindest aus meiner Sicht eben auch nicht. In der Verlängerung allein hatte der SCM ein bisschen Glück, aber nicht auf Linie fand ich lediglich den Siebenmeter bei 65:00.

Zitat von gummiball

Auf das, mal wieder persönliche in einer kontroversen Diskussion, gehe ich nicht ein, ist es einfach nicht wert!

Klasse, wenn es Schritte waren. Und wenn Du meinen Beitrag nochmal liest und dann so verstehst, dass es mir um die Transparenz geht, dann sind wir doch beinander. Dann ist es doch nicht so schwer, das Handzeichen für Schritte zu machen, und alle, die dem wichtigsten Vereinshandballspiel des Jahres zuschauen, wissen sofort, dass es wegen einem vorherigen Schrittfehler nur einen Freiwurf gibt. Das nennt man dann Transparenz und verkaufen der Entscheidung. Aber gut, Du hast ja selber geschrieben, dass es nie jemand erfahren wird und damit kann man sich ja auch zufrieden geben. Nur, das ist nicht mein Anspruch, wenn der Handball sich weiterentwickeln will/soll, aber das ist mein persönliches Ding, sorry dafür.

Ja, da gebe ich Dir recht, die Transparenz fehlt, dazu wollte ich auch noch was schreiben und kam davon ab. Daraus ist aber keine Bevorteilung des SCM entstanden, die Du da irgendwie schon wieder annimmst.

Für die Schiris ist der Videobeweis auch recht neu, das wird sich einruckeln. Ich fand, sie machten das gut, und blieben auch nach dem Videostudium bei ihrer Linie. Das, was den Fußball dabei absurd macht, fehlt beim Handball, ein (irgendwie) Oberschiedsrichter in einem entfernten Keller. Beim Handball bleiben die Schiris selbst Herr der Lage.