Beiträge von Elias

Zitat von Schwiizer

Du redest von Fairness und unterstellst denjenigen, die nicht an Portners Schuld glauben, dass sie indirekt Doping gutheissen…was soll der Scheiss?

Selbstverständlich ist es (vielleicht auch ungewollt) manipulativ, wenn ein Experte in einer Aussage nicht alle Fakten (Zeipunkt etc) erläutert.

Im weiteren wissen viele Leute nicht, dass eine B-Probe, dasselbe iwie die A-Probe ist, diese eingefroren wurde und bei der Öffnung nur ein Fehler im Labor ausgeschlossen wird.

Es ist also nicht eine, zu einem späteren Zeitpunkt genommene Probe und darum zu über 99% immer auch positiv.

Einzig auf Grund von Reglementen und einer sehr dünnen Beweislage Portner als Dopingsünder abzutun hat im Übrigen auch wenig mit Fairness zu tun.

Das Problem von Niko ist jedoch, dass Recht haben und Recht bekommen, nicht immer dasselbe ist.

Alles anzeigen

Zu Satz 1: Wenn jemand von "Anti-Doping-Trottel" spricht, meinst du, dass er gut findet, dass jemand Doping nachgeht, d.h. als Problem ansieht oder gar davon spricht, dass seine Jungs ihn feiern, wenn er leistungssteigernde Substanzen genommen hat? Ich glaube eher nicht. Das habe ich auch nicht denen unterstellt, die nicht an Portners Schuld glauben, sondern denen, die konstant versuchen, Doping an sich herunterzuspielen, die konstant von "Moralkeule" sprechen und das Problem kleinreden. Das Niveau ist nicht nennenswert. Entweder eine Aktion ist in Ordnung oder nicht, ganz einfach.

Stichwort "sehr dünne Beweislage": Die Probe ist positiv, das Reglement lässt keine Zweifel offen, dass nun der Sportler zu zeigen hat, wie und warum die Substanz in den Körper gelangt ist. Bislang gibt es ja noch nicht mal einen Erklärungsversuch, das positive Ergebnis kannst du nicht wegdiskutieren, egal wie sehr du dich anstrengst. Und die Aussagekraft einer positiven Probe ist jedenfalls nicht sehr dünn.

Ich glaube, dass sein Problem ein anderes ist: Ihm wurde eine Konzentration nachgewiesen, die nicht erlaubt ist, und er kann nicht erklären warum.

Zitat von Bernd-das-Brot

Zitat: "Im jetzt laufenden Verfahren (bei positiver A- und B-Probe) wird grundsätzlich unterstellt, dass der Athlet die Substanz wissentlich eingenommen hat und das ist auch richtig so. Der Athlet hat dann die Möglichkeit Gegenteiliges zu beweisen (bspw. Kontamination von xy)."

Es ist eben gerade die Frage, ob das richtig so ist. Hier werden offenbar komplexere Sachverhalte ohne weitere Betrachtung abgeurteilt, ohne jede Differenzierung. Der Athlet hat die Möglichkeit...? Das Recht wird ihm eingeräumt. Ob es ihm möglich ist, bleibt völlig offen und ist eher unwahrscheinlich.

Zitat: "dass er höchstwahrscheinlich gedopt hat. "

Was genau macht es denn alles so höchstwahrscheinlich? Und was ist den die Realität?

Was spricht denn gegen das, was er vorträgt, warum ist das nicht höchstwahrscheinlich?

Er hat eine blitzsaubere Vita und steht unter permanenter Kontrolle. Für mich ist es höchstwahrscheinlich, dass er nichts zu sich genommen hat. Und nun?

Das im letzten Satz geforderte einheitliche Maß ist möglicherweise und für mich in diesem Fall völlig ungeeignet. Es nimmt jede Möglichkeit der weiteren Bewertung. Diese ist unnütz, ist dann ja klar und das immer. Jeder Vortrag zum Fall macht das überflüssig, wenn es so gehandhabt wird. Alle möglichen anderen Ursachen werden faktisch ausgeschlossen, es sei denn, dem Sportler gelingt das Kunststück des Gegenbeweises. Wenn nicht, hat er halt Pech und ist erledigt, egal wie begründet/ nachvollziehbar die Zweifel an seiner Schuld sind.

Natürlich mag ich den Niko. Unabhängig davon halte ich diesen Vorgang für aussagekräftig, was die aktuell gültigen Verfahrensweisen betrifft. Deren Sinn zu hinterfragen, sollte erlaubt sein.

Ein: " Ist nun mal so und das ist auf jeden Fall richtig." halte ich für zu kurz gesprungen.

Zumal es nach meinem Eindruck fast ausgeschlossen ist, nicht erwischt zu werden. Der Spielplan ist vollgestopft, getestet wird permanent und das ist auch gut so. Für den Sportler hängt hier zu viel dran, um dieses Risiko einzugehen. Daher für mich höchstwahrscheinlich: Nein.

Alles anzeigen

Zum ersten: Mit dem Ausdruck "er hat die Möglichkeit, seine Unschuld zu beweisen" (sinngemäß) habe ich nichts anderes gemeint als Du verstanden hast. Er hat die Möglichkeit / es steht ihm frei / er hat das Recht sind für mich in einem Forum synonyme Ausdrücke, natürlich ist die Aussage, die ich getroffen habe, vorbehaltlich der Tatsache, dass der Athlet das auch tatsächlich kann. Der Rest ist Haarspalterei.

Zum Punkt "höchstwahrscheinlich": Da kann ich mir nur an den Kopf fassen. Wenn sowohl A- als auch B-Probe positiv sind, ist es nun mal höchstwahrscheinlich, dass Portner gedopt hat. In den seltensten Fällen haben Athleten dann nicht wissentlich die Substanzen eingenommen. Das verstehe ich unter höchstwahrscheinlich.

Lance Armstrong hatte auch eine blitzsaubere Vita bevor er erstmals gedopt hat. Können Sportler mit blitzsauberer Vita nicht dopen? Das wäre mir neu.

Das einheitlich Maß bezog sich auf Beiträge in der Diskussion hier: Die Wahrscheinlichkeit anzuerkennen, dass ein zu ahndender Doping-Fall vorliegt, also die Fairness gegenüber allen anderen Sportlern in eine Relation zu der Fairness, die Portner in dem Verfahren zu erhalten hat. Hier wird groß rumgeschrien, wie unfair er behandelt würde, aber die Schwere des Vergehens und die Beweislage wird weitgehend ausgeblendet.

Zum letzten Punkt: Ich habe nie gefordert, Dinge nicht zu hinterfragen. Es ist notwendig, allem mit einer gewissen Grundskepsis zu begegnen, aber hier ist es nun so, dass die Proben (wie gesagt, das einzige, was wirklich nachzulesen ist) im Moment zu Lastern Portners gelagert sind. Das gilt es anzuerkennen und sich nicht verzweifelt an Strohhalmen festzuklammern und so zu tun als seien es Mammutbäume.

Zitat von obotrit

Sicher, aber dann bitte auch umfassend und dazu gehört immer die Wirkungsdauer der Leistungssteigerung. Dies wird aber hier unterlassen und deswegen sind solche Beiträge höchst manipulativ. Ein Hinweis darauf, dass ne Einnahme am Tage vor dem Spiel keinen Effekt mehr habe, wäre da schon angebracht, wenn ich ganz neutral berichten bzw. nen Statement als Experte zur Sache abgeben möchte.

Also ich brauch zu Geschehnissen nix falschen aussagen und kann trotzdem eine Meinungsbildung manipulieren, nur wenn ich halt bestimmte Dinge nicht näher erläutere. Das kannste mir schon glauben, ich weiß, wo von ich hierbei spreche.

Daran ist überhaupt nichts manipulativ. Grundsätzlich besteht dieser positive Wirkungseinfluss, der beschrieben worden ist.

Anschließend spekulierst du, ob das bei Portner zu gegebenem Zeitpunkt noch der Fall war. Das weißt du nicht (jedenfalls ist hier die Beschwerde bei Spekulationen anderer immer sehr groß, bei solchen Thesen anscheinend nicht). Informationen über die Ereignisse sind nicht öffentlich, das Argument, dass die "Konzentration niedrig" war und die leistungssteigernde Wirkung daher nicht mehr gegeben ist, zieht nicht. Dafür weiß man zu wenig, der Zeitpunkt des Konsums ist weiterhin nicht bekannt. Fakt ist, die Konzentration war zu hoch (das ist mal was, das man weiß).

Ich kann ja auch schlecht sagen: "Guten Tag, Herr Wachtmeister, Sie haben mich jetzt mit 4 Promille angehalten, ja, aber wissen Sie, bei mir wirkt das gar nicht, ich bin fahrtüchtig!". Bei 4 Promille gibt es dann zum zweiten Mal im Jahr Punkte in Flensburg (im Regelfall).

Eine Manipulationsintention zu unterstellen, ist nicht angebracht und eine unangemessene Unterstellung. Bei den angesprochenen Aussagen wurde nichts Detailliertes zu dem Fall gesagt (weder in die eine, noch in die andere Richtung gemutmaßt), nur die generellen Folgen beschrieben.

Zitat von Feivel@RedXPaintball

Nur weil irgendein m.E. Anti-Doping-Trottel so einen Unsinn herausposaunt hat, macht es dies deswegen nicht zu einer wahrscheinlichen Erklärung.

Eine verschuldete Einnahme zu unterstellen ist also ebenso Spekulation wie eine unverschuldete Einnahme zu unterstellen.

Im jetzt laufenden Verfahren (bei positiver A- und B-Probe) wird grundsätzlich unterstellt, dass der Athlet die Substanz wissentlich eingenommen hat und das ist auch richtig so. Der Athlet hat dann die Möglichkeit Gegenteiliges zu beweisen (bspw. Kontamination von xy).

Was hier auch zur "wahrscheinlichen Erklärung" geschrieben wird: Sympathie ist ja schön und gut, aber irgendwann muss man der Realität eben ins Auge schauen und sagen, dass er höchstwahrscheinlich gedopt hat. Dabei ist es wirklich völlig egal, ob die Substanz leistungssteigernd ist oder nicht. Die gefundene Konzentration ist unzulässig. Was das mit der "niedrigen Konzentration" bedeutet und wie es entlastend wirken soll, wissen die Beteiligten glaube ich selber nicht.

Was mich aber am meisten stört, ist die andauernde Diffamierung von "Anti-Doping-Trottel[n]". Was ist das eigentlich für eine Art über Leute zu sprechen, die sich für Fairness im Sport einsetzen? Nur weil man Sympathien für einen eigenen Spieler hat, muss man nicht anfangen, die Realität zu leugnen, und Doping indirekt gutzuheißen (der Ausdruck "Anti-Doping-Trottel" lässt zumindest darauf schließen).

In einem Atemzug wird hier vehement Fairness für Portner gefordert und einzelne Äußerungen stellen eine vermeintlich "Vorverurteilung" gepaart mit einer medialen Kampagne gegen Portner dar; im anderen Atemzug wird die Fairness im Sport, die Portner höchstwahrscheinlich missachtet hat, massiv ausgeblendet und es wird sich an jedem noch so kleinen Strohhalm festgeklammert. Man sollte nach Möglichkeit mit einem einheitlichen Maß messen.

Oder er will mit den Aussagen einfach nur Druck auf Krickau ausüben und blufft, um mehr Spielzeit in Flensburg zu bekommen. Kevin Møller war schon zum Zeitpunkt seiner Verlängerung da und Buric wusste offensichtlich auf was er sich mit einer Verlängerung einlässt.

Ne, das war primär eine Frage.

Könnte ja auch sein, dass ich eine mögliche Vertragsverlängerung nicht mitbekommen habe. Dass mindestens einer von beiden spätestens 2025 in Kiel aufschlägt, halte ich aber für wahrscheinlich. Zweijahresverträge in dem Alter sind zumal nicht gerade üblich. Ich habe es nur aufgeschnappt, dass in Ungarn die Angst umgeht, dass die Stars Veszprém aufgrund der ausbleibenden Erfolge verlassen könnten.

Zitat von Stifler'sMom

Du steckst also hinter dem Gerücht Remili zu Kiel ? Interessant

Pascal Hens hat davon anscheinend auch gehört: Handball: SC Magdeburg: Verlässt Philipp Weber die HBL? | Sportmix | Sportbild.de

Aber ob das jetzt dafür oder dagegen spricht, weiß ich nicht. Ich bin jedenfalls nicht ganz überzeugt.

Die Verträge von Fischer und Fabregas laufen 2025 aus oder?

Eigentlich war es doch nur Knie an Knie oder? Sah für mich nicht so aus als hätte sich irgendwas verdreht oder Spannung gehabt.

Ich finde das total gut von Johansson & Co.: Für seinen Mitspieler einzustehen, ohne dabei unfair zu werden, gefällt mir. Anscheinend springt der TW total drauf an, ist glaube ich nicht so gut für ihn.

Seit der Aktion gegen Gislason ist er bei mir ohnehin unten durch.

Was ist eigentlich mit Yanis Lenne? Sein Vertrag müsste in diesem Sommer doch auslaufen und in den Spielen gegen den THW hat er groß aufgespielt. Hat er schon verlängert (was ich nicht mitbekommen habe) oder einem Verein zugesagt?

Zitat von Ostseehalle4Ever

Weil noch zu früh zum selber Denken:: Erkläre mir mal bitte warum das so sein könnte, grübel?

Ich weiß nicht, ob die Prämien immer noch so vergeben werden, so hat es jedenfalls mal funktioniert: Der Gewinner der CL erhält Prämien für das F4 i.H.v. 1 Mio. EUR abzüglich aller Prämien, die der Verein vor dem F4 erspielt hat. Insgesamt also (inkl. der Prämien vor dem F4) 1 Mio. EUR. Das, was von der Million übrig bleibt, wird aufgeteilt unter den drei anderen F4-Teilnehmern. Der zweite bekommt (33,3 + 5)% (=38,5%), der dritte 33% und der vierte (33,3 - 5)% (=28,3%).

Sollte Barca also die CL gewinnen, fällt die Prämie, die sie für das F4 bekommen, geringer aus, da sie sich mehr Prämien in den Spielen vor dem F4 verdient haben. Daher bleibt von der Million mehr übrig, was dann wiederum an Magdeburg oder Kiel verteilt werden könnte. Egal für die deutschen Mannschaften wäre der Sieg Barcas dann, wenn sie respektive gewinnen. Bislang hat Barca sich 310.000 EUR erspielt (hätten sie gestern gegen PSG verloren, wären es nur 290.000 EUR gewesen). Sollten sie also gewinnen in Köln, werden noch 310.000 EUR verteilt auf die drei Mannschaften.

Magdeburg müsste bei 320.000 EUR stehen bislang, der THW bei 310.000 EUR, Aalborg bei 295.000 EUR.

Ob das tatsächlich das aktuelle Verteilungssystem ist, weiß ich nicht; ich weiß aber, dass es mal so funktioniert hat. Der Effekt des gestrigen Sieges ist also eher gering (ca. 6.666 EUR) und nur dann da, wenn Barca das F4 gewinnt. Ich finde nur, dass es unfair ist, dass der Sieger wahrscheinlich etwa 550.000 EUR mehr bekommt als der zweite/dritte/vierte, die dann wiederum alle ungefähr dieselben Prämien bekommen.

Zitat von leonfl

Ich verfolge Barca nicht so viel. Aber immer wenn ich mir Highlights von deren Spielen angeschaut habe, bestanden diese gefühlt nur aus Mem. Es wirkt wie ein One Trick Pony umgemünzt auf eine ganze Mannschaft. Kann mich natürlich auch täuschen. Ist nur mein Eindruck.

Also meinem Empfinden nach ist die Offensive Barcas schon aus Mem ausgelegt, der zumindest gegen Paris offensiv durchgespielt hat, aber er ist nicht "unverzichtbar". Mit Carlsbogard, N'Guessan und Richardson hat Barca auch andere Akteure, die überragend spielen (gerade heute N'Guessan). Makuc ist ja leider seit geraumer Zeit verletzt, wirklich ein herausragender Mittelmann, der fehlt. Aber auch die ersetzenden Spieler sind wahnsinnig gut: Cikusa hat für einen 18-jährigen erneut eine klasse Leistung gezeigt, die Pol Valera in den Schatten stellt (hoffentlich ist es nichts Schlimmeres, ich denke aber, dass er sich mindestens einen Innenbandriss zugezogen hat, möglichweise gar einen Kreuzbandriss). Also kurzum: Mem ist sicherlich Zentrum des Angriffs, aber es gibt noch andere Rückraumspieler, die herausragend sind.

Übrigens hilft der Sieg gegen PSG heute sowohl Kiel als auch Magdeburg, da dadurch die Prämien (möglichweise) höher ausfallen werden im F4.

Was die Schiris sich da zusammenpfeifen ist unglaublich. Von Schritten noch nie was gehört oder was?

Wenn die munter weiter so Zeitstrafen verteilen, steht am Ende keiner mehr auf dem Feld.

Zitat von Buster444

Ich habe nicht geschrieben das er nicht schwimmen kann, er hat eine funktionierende Mannschaft übernommen und hat sich gefühlt darauf "ausgeruht". Das siehst du an der Überalterung. Ich sehe da keine Visionen für die Zukunft und keine Entwicklung in der Mannschaft. Das hört man auch von einigen Kiel Fans die das genauso sehen.

Und wenn du die Erfolge jemals betrachtest ("Und doch hat er mehr gewonnen als der gesamte SCM jemals."), dann betrachte auch die vor 1990, dan relativiert sich das alles.

Es macht überhaupt keinen Sinn, die Titel vor 1990 zu berücksichtigen, weil die Wettbewerbe noch völlig andere waren. Anscheinend habe ich aber einen wunden Punkt getroffen.

Im Kern meiner Aussage steht aber, dass Jicha erfolgreichen Handball spielen lassen kann. Sicherlich hatte er auch eine sehr gute Mannschaft zur Verfügung, seinen Anteil wird er aber gehabt haben. Wie es hier ja schon herausgearbeitet wurde, ist ja auch eher die Zusammenstellung der Mannschaft das Problem. Nach 6 Jahren, in denen der Kern der Mannschaft unverändert geblieben ist, ist es nunmal Zeit für einen Umbruch, das war vor dieser Saison absehbar und ist es jetzt auch.

Zitat von Buster444

Dann erklär mir bitte mal, was das eine mit dem anderen zu tun hat und in seiner Funktion als Trainer stimmt das auch nicht und um die geht es ja hier.

Ein Gourmet muß noch lange kein guter Koch sein.

Du schreibst hier, dass Jicha nicht „schwimmen“ könnte. Erfolge, die ein Trainer einfahren konnte, sind dafür ein ganz guter Maßstab. Mit einem CL-Sieg, drei Deutschen Meisterschaften und einem DHB-Pokal in den vergangenen 4 Saisons könnte man meinen, dass er doch ganz gut schwimmen kann. Dass er in seiner Funktion als Trainer mehr gewonnen hat, habe ich nie geschrieben.

Und doch hat er mehr gewonnen als der gesamte SCM jemals.

Sind die Bilder, die man im Fernsehen sieht eigentlich die Bilder, die sich die Schiedsrichter beim Videobeweis angucken?

Falls ja, finde ich es echt bedenklich, wie lange die brauchen, um das passende Bild zu finden. Manchmal habe ich das Gefühl, dass die Schiedsrichter es aufgeben, das passende Bild zu finden, weil sie dem Druck der Halle nicht mehr standhalten wollen, und dann mit Halbwissen ins Blinde hinein entscheiden. Gerade bei der Szene in der ersten Halbzeit, in der es um die Aktion gegen Arnoldsen ging, konnte man auf den Bildern, die im Fernsehen zu sehen waren, keine vernünftige Entscheidung treffen. Denselben Eindruck hatte ich auch gestern bei der roten Karte gegen den Spieler von Montpellier.

Die Quoten sind nur ein Teil einer Torhüterleistung. Es kommt auch drauf an, welche Bälle der Torhüter hält (Momentum des Gegners unterbrechen), welche Würfe sich der Schütze (nicht) nimmt, wie sehr der Schütze nachdenkt beim Wurf, wie gut der Torhüter seine Abwehr stellen kann, _{wie schnell der Torhüter nach dem 7 gegen 6 wieder im Tor steht.}

Letzteres ist mit Humor zu nehmen.

Zitat von brodie79

Landin mit 4/26 im Tor. Da war auch Sagosen dabei und alle waren noch etwas jünger. Da sah der THW genauso hilflos aus. "Rückspiel" hat Kiel dann mit 35:26 gewonnen. Das wird bestimmt nicht noch einmal so gelingen.

Rein auf die CL betrachtet hat der THW diese Saison bisher auch davon profitiert, dass Bellahcene gegenüber Landin eine Verbesserung war, aber man hat schon den Eindruck, dass die Gegner mittlerweile besser vorbereitet auf ihn sind und dann ist der Vorteil auch weg.

Entweder du redest von Magnus Landin im Tor oder wir haben unterschiedliche Spieler gesehen. In welcher Welt war Bellahcene eine Verbesserung im Vergleich zu Landin? Alleine die ersten drei Minuten allein von Veszprem gegen Aalborg haben den Unterschied gezeigt. Landin hat den Ball von außen ohne Winkel. Ich kann gar nicht glauben, dass man so eine Aussage tätigt, Landin war und ist der beste Handballtorwart, den ich jemals gesehen hat. Was der gehalten hat, unglaublich. Wenn ich mir gerade so das CL-Spiel anschaue, sehne ich mich zurück. Nicht falsch verstehen, Bellahcene ist ein guter Torwart, aber von Landin ist er echt Meilen entfernt.