Ok, dann bringen wir's mal auf den Punkt wenn die anderen hier nur um den heißen Brei reden:
Nein, du kannst nicht für 2 Vereine gleichzeitig spielen, da du a) keine Vertragsspielerin bist und b)nicht mindestens 4. Liga spielst.
In der Jugend ginge das in Sachsen...
In der E-Jugend könnte schon der Pass zum Torwart ohne Bodenkontakt zum Problem werden. Der Langpass wird schon mal gar nicht ankommen.
In der E- Jugend kommt aber auch ein 7m- Wurf nicht immer beim TW an...
Dagegen muss ich aber schon den Sekretär kritisieren, denn es ist ja nun keine Kunst in der Minute vor dem Anpfiff kurz einmal über die Nummern zu schauen
Wie willst du das machen, wenn die Spieler auf der Bank einen Trainingsanzug anhaben? Für den Sekretär ist nur interessant, wer auf's Feld rennt.
und bei Auswechslungen sollte man das ohnehin immer schnell mitprüfen
Wie lange hat es denn gedauert, bis das KG das bemerkt hat? Außerdem hat das KG noch andere Aufgaben, das ist, abhängig vom Spielverlauf, nicht immer einfach.
Normallerweise muss ich als Verein sofort nach dem Spiel Einspruch einlegen. Das haben alle anderen Vereine, die jetzt Punkte bekommen, nicht getan.
Gilt hier nicht. Die fehlende Teilnahmeberechtigung ist für den anderen Verein nach dem Spiel ja nicht ersichtlich. In Einspruch geht man auch nur gegen Regelverstöße, und das ist kein Regelverstoß.
Verband (...) Mitschuld
Wie schon im Fall Metzingen ausführlich diskutiert: Nein!
Na über Frau B. ärgert sich der Verien ja nicht mehr. Die haben ja damit abgeschlossen. Fehlt nur noch Nummer 2...
Frau Barna geht übrigens nicht mit leeren Händen nach Trier, aber dafür ist im Sachsenland trauer angesagt.
Ihr immer mit euren Rätseln... Welcher Verein im Sachsenland darf sich denn da ärgern?
Ja aber wir können doch mal diskutieren wie es wäre, wenn man "eines Fußes" mit "irgendeines Fußes" ersetzt. Steht zwar nicht so in den Regeln und keiner würde an der jetzigen Formulierung zweifeln, aber diskutieren kann man ja mal... 
Im übrigen würde ich jfherden nicht immer die Auszüge aus dem Regelheft hinterherwerfen. Die stehen schließlich alle auf seiner Homepage...
Im Regelheft von 1997 stand sowas auch nicht. Solange ich im Regelheft geblättert habe, gibts da keine Unterscheidung.
War vielleicht beim Feldhandball anders? 
Machts am besten wie in Halle. Einen Theoretiker holen, der bisher nie höher als Bezirk trainiert hat. Wird schon das Richtige sein für ein Spitzenteam in der 2. Liga.
Irgendwie wird's immer merkwürdiger...
Regel 8 sagt, was erlaubt ist und was nicht. Es ist dabei völlig egal, ob das ein Abwehr- oder Angriffsspieler macht.
Das es für Stürmerfoul ein offizielles Zeichen gibt mag daran liegen, das beim Vorliegen eines Fouls durch einen Angreifer ein Ballverlust und Richtungswechsel stattfindet.
nur eine minimal falsche Stellung der AW...
Schön das man deine Argumente imm widerlegen kann. Leider sehen die Regeln kein "minimal" vor. Der Angreifer würde ja auch immer nur minimal im Torraum stehen/abspringen, trotzdem gibt es Tor ab. Könnte man ja auch durchgehen lassen, ist ja nur minimal im Kreis und einen wirklichen Vorteil verschafft er sich dadurch ja nicht wirklich, oder? 
Schmiddy, wo bleiben die offiziellen Schriftstücke? Mir ist schon ganz schwindlig vom ganzen Drehen im Kreis. 
...weil das Verhalten des Angreifers noch falscher ist...
Oh, jetzt wirds polemisch. Wie beurteilt man beim Handball denn, welches Verhalten falscher ist als das andere? Wieso ist das Stürmerfoul falscher als das regelwidrige Betreten des Kreises? Jetzt kommt nicht mit aktiv und passiv, das bigts in den Regeln nicht. Und Vorteil oder nciht Vorteil auch nicht. Der Abwehrspieler verschafft sich durch die falsche Ausgangsstellung ja auch einen Vorteil.
TLpz: Das sind Anweisungen von "oben" und an die werde ich mich selbstverständlich halten... wenn du es nicht willst, ist es dein schicksal.
Wenn es eine Anweisung von "oben" ist, halte ich mich gern dran. Nur den Nachweis bist du bisher (und alle anderen die deiner Meinung sind) leider schuldig geblieben.
Seppi
Fakt ist aber auch, das der Abwehrspieler dort nicht stehen darf. Analog zu Däne und Schmiddy könnte man ja jetzt auch behaupten das der Angreifer, wenn der Abwehrspieler nicht regelwidrig dort gestanden hätte, das Foul nicht begangen hätte. Warum soll ich eigentlich die (regeltechnisch) falsche Stellung des Abwehrspielers belohnen?
Wir drehen uns im Kreis....
Btw: Bin ich blind, oder haben die aktuellen Regeln kein "Stürmerfoul" mehr?
Peinlich peinlich wenn man das als Betreiber der Seite http://www.handballregeln.de nicht findet. Also, nochmal suchen...
Ne im Ernst, Foul ist Foul, egal ob es vom Abwehr- oder Angriffsspieler begangen wurde. Regel 8...
@Däne/@Schmiddy
Der Unterschied ist, wie Schmiddy richtig bemerkt, dass der Angreifer auch ohne die Linienberührung das Stürmerfoul begangen hätte.
Wow! Jetzt schon Endscheidungen nach was hätte wäre wenn im Handball? Wenn der blöde Ball nicht die Leine über dem Feld berühert hätte wäre er ins Tor gegangen, deshalb entscheide ich auf Tor? Bin ich auch überzeugt das der Angreifer frei vom Kreis eigentlich hätte treffen müssen wenn er nicht so dusslig gewesen wäre?
Die Schiedsrichter haben Tatsachenentscheidungen zu treffen! Und die Tatsachen liegen wie folgt: Abwehrspieler steht im Kreis (egal ob 1cm oder 1m); der Angreifer rennt in den Abwehrspieler hinein.
Die Argumentation, der Angreifer hätte das Foul auch begangen wenn der Abwehrspieler korrekt gestanden hätte, zieht nicht. Keine Tatsache. Der Abwehrspieler verstößt ganz klar nach Regel 6:1. Grundsätzlich bleibt dem Schiedfsrichter hier nur festzustellen, ob hier einer der Punkte aus 6:2 oder 6:3 Anwendung finden kann. Daran knüpft sich die Spielfortsetzung. Ich persönlich würde wohl zu 6:2c tendieren.
Och meno,
einige verderben einem hier echt den Spaß. "Ich hab mal gesagt bekommen..." oder "Die (Bezirksliga- SR) haben das so gepfiffen" sind doch keine fundierten Aussagen! Es gibt ein Regelwerk, dort steht was drin, und danach wird verfahren.
Und lieber Zbombe: Auch wenn du in jedem zweiten Beitrag eine Unwahrheit behauptest wird sie noch lange nicht richtig.
Nochmal für alle zum mitmeißeln: Es darf keine DQ ausgesprochen werden, wenn die SR die Beleidigung nicht selbst vernommen haben! Egal, woher das Kampfgericht ist (ein Kampfgericht soll immer neutral sein, auch wenn die Sportfreunde vom Heimverein kommen). Wer anderes (ständig) behauptet hat noch nie einen Blick in das Regelwerk geworfen!!!!
Regel 16:8 sagt ganz deutlich:
"Eine Disqualifikation gilt im Prinzip nur für den Rest des Spiels, in dem sie verhängt wurde. Sie wird als eine Entscheidung der Schiedsrichter auf Grund ihrer Beobachtung von Tatsachen erachtet. Es gibt bei einer Disqualifikation keine über das Spiel hinausgehenden, weiteren Folgen, außer im Falle von Disqualifikationen wegen Tätlichkeit (16:6d bis e) oder wenn grob unsportliches Verhalten eines Spielers oder Mannschaftsoffiziellen (16:6c) Erläuterung 6a, d oder g entspricht. Solche Disqualifikationen werden im Spielprotokoll dargelegt (17:10)."
Somit kann auch eine Disqualifikation zu einer (nachträglichen) Sperre (durch den Staffelleiter) führen. Nach der Beschreibung (Affekt) könnte das hinkommen. Der Paßeinzug ist in jedem Verband anders geregelt.
Nicht weil die SR das in irgendeiner Kreisliga so gepfiffen haben muß es auch richtig sein.
Was die SR nicht gehört haben, können Sie nicht bestrafen. Analog, wenn sie z.Bsp. ein Foul nicht gesehen haben. Dann kann der Trainer/Spieler noch so energisch fordern, der SR kann es nicht bestrafen.
Das KG soll i.d.R. bei Vorkommnissen auf den Bänken auch nicht sofort unterbrechen, sondern den SR bei der nächsten Unterbrechung diesen Sachverhalt mitteilen. Die SR haben nur die Möglichkeit, solche Vorfälle im Protokoll zu notieren.
Jedes weitere diskutieren ist wenig sinnvoll, da alles genaustens in den Regeln und Erläuterungen verankert ist.
Doch, es ist ein Wechselfehler! Das Ende des Wechselvorganges, nämlich dann wenn der neue Spieler das Feld betritt, ist hier ausschlaggebend. Regel 4:4 spricht auch von dem "Einsetzen von Auswechselspielern, sofern die zu ersetzenden Spieler die Spielfläche verlassen haben".
Da ein Spieler ständig über die Auswechsellinie das Feld verlassen darf, wäre es auch völliger Quatsch, das nur der Beginn bei Ballbesitz/Time-Out ausschlaggebend wäre.
Das Ergänzen bei Hinausstellungen oder bei später eintreffenden Spielern hat damit nichts zu tun.
@peppi
Ein offizieller Einspruch ist hier auch nicht notwendig. Der Staffelleiter ist ja prinzipiell zur Kontrolle verpflichtet, diese wird jedoch i.d.R. wegend es Aufwandes nicht immer erfolgen. Er wird das auf Nachfrage sicher gern machen.
Genau, Anschauungsunterricht bei der EM ist schon sehr gut. Man sollte aber die Pfiffe dort selber deuten können und nicht auf die Kommentatoren hören.
Wie schon einmal gesagt: Mit dem Bestätigen der Auszeit durch die Schiedsrichter (ausgestreckter Arm) ist es den Mannschaften erlaubt, die Spielfläche zu betreten. Vorher nicht! Im Ausgangsbeispiel ist dies wahrscheinlich jedoch geschehen. Damit unerlaubtes Betreten nach Regel 4:2 mit allen weiteren Folgen, was auch eine Hinausstellung zur Folge haben kann.
Es geht hierbei auch nicht darum, dass das Kampfgericht ab einem gewissen Niveau fähig ist, solche Situationen zu entscheiden und die SR sich um das Geschehen auf dem Feld kümmern. Dem ist mitnichten so, es geht hier lediglich um die Einhaltung der niedergeschriebenen Regeln. Die SR wachen über die Spielzeit (auch wenn ein Zeitnehmer da ist - auch in der Bundesliga) und entscheiden eben auch, ob das TTO gerechtfertigt ist oder nicht. Das Kampfgericht vergibt ja bei einem Wechselfehler auch nicht die 2- Minuten- Strafe, sondern erstattet den SR Bericht, wer den Fehler begangen hat...
