Na da hab ich ich mein Ziel erreicht :D. Provokation!!! Aber mal im Ernst ...
...
...
...
... , nicht mehr zu erreichen ist.
Mehr fällt mir dazu echt nicht mehr ein. Würde mich langsam wirklich mal interessieren, welcher "Experte" sich hinter diesem Account verbirgt ... 
Birlehm, nicht Abati.
Der war gut ... 
wenn er als spieler auf der wechselbank allerdings so eingreift wie ihr beschreibt und dies für
alle zu erkennen war - also tatsächlich zum einwerfer geht und ihn wie auch immer behindert-
frage ich mich- wie können das die schieris übersehen ???
Och Möööönsch, dann schau' doch mal genauer oder lies einfach intensiver. Es sind zwei unterschiedliche Sachverhalte. Der Eingriff von Wiede, der den Ball NEBEN dem Feld an sich nimmt und hinter sich "ablegt" (fallen lässt) sowie die anschließende Behinderung eines Berliner spielers AUF dem Feld beim Einwurf. *grossesseufz*
im übrigen kann ich aus den regeln nicht erkennen, dass er den ball nicht hinter sich ablegen darf-
da steht m.e. nur, dass er ihn dort ablegen muss wo er steht- also keinen schritt zur seite machen darf-
ob er ihn neben-hinter oder vor sich legt, müsste ihm nach der regel dann doch selbst überlassen sein-
zumindest könnte man dadurch keinen verstoss ableiten...auch wenns nur daran liegt, dass die regel dies nicht genau aussagt...
Wiede hat ihn als aktuell nicht am Spiel beteiligter Spieler (er saß ja auf bzw. stand ja an der Auswechselbank) an sich genommen. Insofern hatte er von vornherein keinerlei Grund, den Ball abzufangen oder auch berhaupt nur zu berühren. Es sei denn, er wollte willentlich und wissentlich ins Geschehen eingreifen ... *seufz*
Stichwort "Vorteilsregel", @ wmk.
OK, akzeptiert und hingenommen. Dass ich einen offiziellen Einspruch als nicht erfolgversprechend sehe (und warum) habe ich weiter oben schon erklärt, mit dem Ergebnis kann ich mehr als leben und würde nach diesem Spiel auch niemandem wirklich eine Niederlage "gönnen". Bleibt eben trotzdem das subjektive Gefühl, vom Regelwerk irgendwo in den Arsch getreten gekniffen zu sein.
Und zur Frage knapp hier drüber: ich hätte erwartet, dass wenigstens EINER der drei Entscheider die Situation als solche entsprechend anders gesehen und auch danach gehandelt hätte; ebenso wie vorher schon gegen die wiederholten Auffälligkkeiten besagter Torhüterkoriphäe vorgegangen wären (um das andere Thema auch nochmal zu benennen).
Beim Abstand war nichts zu ahnden. Er führt aus und der Mitspieler bekommt den Ball; Berliner berührt den Ball nicht.
Trifft der Ball den Berliner, gibt's 2 Minuten.
Kann der Werfer wegen ihm nicht ausführen, gibt's Rot und Strafwurf.
Aber so war da nichts zu entscheiden.
Belassen wir's dabei. Ist immer auch eine Frage, ob eine BEhinderung oder eine VERhinderung vorliegt. Die Regel ist da wesentlich klarer formuliert, und deshalb auch mein Gefühl, es hätte eine Ahndung erfolgen müssen (oder zumindest können):
11:5
Die Spieler der
anderen Mannschaft dürfen bei der Ausführung des Einwurfs nicht näher
als 3 m an den Werfer herantreten.
Das Abstandsvergehen kann hier nicht zum Strafwurf führen, da der Wurf ausgeführt wurde.
Korrekt. Deshalb auch meine Worte etwas weiter oben, die meine persönlichen Fragen von den Vorkommnissen selbst weglenken (weil wie schon geschrieben so wie abgelaufen als Tatsachenentscheidungen zu werten), und dafür das (Nicht-)Handeln von gleich drei Entscheidern in zwei Situationen innerhalb kürzester Zeit in den Fokus stellen. Denn selbst bei Ausführung des Einwurfs (die nicht wie wie ursprünglich geplant vom Spieler auszuführen war) lag faktisch eine Behinderung vor. DAS stößt mir ganz bitter auf. Das Tor selbst - geschenkt. Selbst mit Siebenmeter müsste der erst verwandelt werden. Es geht eben hier nicht um Spekulationen, sondern ganz nüchtern um wenige Sekunden, in denen einige Dinge mächtig schief gelaufen sind.
Es geht mir nicht um eine formal-regeltechnische Beurteilung der Szene. Hätte Wiede oder irgendwer anders den Ball nicht aufgehalten, wäre Boomhouwer wohl nicht mehr innerhalb der Zeit an den Ball gekommen, und man hätte sich die ganze Aufregung sparen können. Und es stimmt, wenn man sehr laut stellt, hört man die Sirene, und was immer auch geschehen wäre, die Zeit hätte nie und nimmer gereicht, ein Tor innerhalb der Spielzeit zu erzielen. Wohl gemerkt, damit meine ich nicht, dass es nicht formale Gründe geben könnte, einen Protest einzulegen.
Nochmal: es geht erst einmal überhaupt nicht um das Tor als Folgehandlung. Massgebend ist der Ablauf der Dinge strikt innerhalb der Spielzeit, und da ist es per TV-Aufzeichnung nachweisbar zu zwei ahndungswürdigen Verstößen innerhalb der letzten 30 Sekunden gekommen. Selbst wenn auch wissenschaftlich unwiderlegbar auszuschließen wäre, dass das Erzielen eines (Feld-)Tores überhaupt möglich war, so gab es Regelverstöße, die (bei Ahndung an sich) u. a. mit einem Siebenmeter hätten bestraft werden MÜSSEN. Der wiederum wird immer vom Siebenmeterstrich ausgeführt, egal wo das Vergehen begangen wurde. Und der wird auch noch nach der Schlusssirene ausgeführt und sein Ergebnis gewertet. Was theoretisch das Vegehen Wiedes sowie des einwurfbehindernden Spielers kurioserweise regelrecht kontraproduktiv macht. Nur das ist hier nicht der Punkt, ebensowenig wie ob der Ball vor oder nach der Sirene die Linie überschritten hatte.
Aber, wie gesagt: Wiede macht es geschickt. Da gibt kein Schiedsrichter Rot plus Strafwurf - zumindest nicht auf dem Niveau.
Naja, das wäre dann aber wieder die Sache mit dem "ein bißchen schwanger". Entweder wir haben Regeln, oder wir haben keine. Grundstzlich spielt es dabei keine Rolle, ob ein Vergehen in der ersten oder in der letzten Minute geschieht. Lediglich die Strafzumessung wird per Regelwerk unterschiedlich gehandhabt. Insofern hat das Niveau hier keinerlei Einfluss und auch das sogenannte "Fingerspitzengefühl" zieht nicht, denn dann hätte man sich die Strafverschärfungen für die letzte Minute auch gleich schenken können. Motto: "Wir machen das mal dramatisch, damit's gut aussieht, aber verzichtet bitte nach Möglichkeit auf die Anwendung, liebe Schiris" ...
Mal was zu der in Frage stehenden Szene selbst: Ich habe sie mir jetzt noch ca, 10x angesehen - nach meiner Wahrnehmung erhalten die Melsunger durch die Tatsache, dass Wiede den Ball fängt und ablegt überhaupt erst die Chance, den Einwurf noch innerhalb der Spielzeit auszuführen. Was natürlich auch nicht zur Beruhigung der Gemüter beiträgt, ist die Tatsache, dass - zumindest im Fernsehen - überhaupt keine Sirene zu hören ist. Denn nach Fernsehuhr fällt der Treffer ja wirklich lange nach Ablauf der Spielzeit, da war ja nur der Einwurf gerade mal noch innerhalb der Zeit.
Nein. Der Ball springt Wiede ja nicht in die Arme, sondern wird von ihm aktiv und deutlich sichtbar abseits seines Körpers "aus der Luft geholt". Womit es müßig ist zu spekulieren, wo der Ball ohne sein Eingreifen auf- und wohin er dann abgeprallt wäre. Allein der Eingriff Wiedes und das damit verbundene Ablenken der "natürlichen Flugbahn" beeinträchtigt schon den hinzueilenden Boomhouwer, der durch das (absichtliche?) platzieren des Balles hinter Wiedes Körper zusätzlich an der schnellen Spielfortführung gehindert wurde. Insofern schon fragwürdig bis strafangemessen.
Ein Einspruch würde sich ganz sicher auch nicht gegen die getroffene Tatsachenentscheidung richten, sondern gegen einen Regelverstoß der Schiedsrichter, deren Handlungsspielraum in den letzten 30 Sekunden eingeschränkt ist. Entscheidend wird m.E. am Ende sein, dass kein Regelverstoß festzumachen ist, weil die Schiedsrichter schlicht und einfach GAR NICHT reagiert, sondern weiterlaufen lassen haben. Das für sich IST eine Tatsachenentscheidung und damit NICHT angreifbar. Anders bei einer wie-auch-immer-getroffenen Ahndung, die laut Regelwerk auf eine Disqualifikation mit Bericht (und Sperre) Wiedes sowie Siebenmeter hätte bestraft werden MÜSSEN. Ebenso die Behinderung des Berliner Spielers durch Nichteinhaltung des Abstands beim Einwurf (gleiche Strafe!). Gar nicht geahndet, damit Tatsachenentscheidung und somit nicht angreifbar.
Bleibt die Frage, WARUM zwei Schiedsrichter UND ein Offizieller nur wenige Meter entfernt gleich zwei Regelverstöße regelrecht übergangen haben. So weit meine Einschätzung der Dinge.
Ich weiß auch nicht genau, wie das zu verstehen ist, wenn hier der Spielleiter von gestern und Beobachter-Chef, Thorsten, selbst öffentlich Heinevetters Verhalten als "grenzwertig" bezeichnet.
Sie sehen es also auch so, aber machen nix.
Das wirkt dann schon ein bisschen wie "Wir wissen das, aber bei ihm können/wollen/dürfen wir nix machen."
Vielleicht ist es nicht so, aber so wirkt das.
[Blockierte Grafik: https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTufnAtNpodQuWZ41w9fTynzVWI08VUNO2gbIym6WrqzoB7tR319d5xIgc]
Edith: Schade, das ganz, ganz große Ausrufezeichen wird leider nicht angezeigt ...
Nochmal Edith: Bitte nicht missverstehen! Ich finde es grundstzlich gut und einen starken Zug, hier immer wieder Stellung zu beziehen und damit auch böse Flames zu riskieren. Respekt dafür!!! Dennoch stimmt es: der Schein wird erweckt, als wären da im Hintergrund Dinge, die eine strikte Gleichbehandlung verhinderten. Es geht nun schon zu lange mit Heinevetters Eskapaden auf dem Feld und es wird nicht besser, eher ganz im Gegenteil.
Nicht nur die Schiedsrichter, sondern auch der Offizielle am Zeitnehmertisch. Der htte da nämlich auch eingreifen können/müssen, wenn er es registriert hätte ... 
Aber um diese Szene geht's mir persönlich eigentlich weniger. Einen Verlierer hätte das Spiel einfach nicht verdient gehabt. Es war klasse Werbung für unseren Sport, leider bis auf ... (siehe weiter oben!)
Genie und Wahnsinn liegen eben oft nah beieinander. Aus sportlicher Sicht war das schon eine Klasse Leistung. Alles andere in der Tat grenzwertig.
Gebe ich Dir vollkommen Recht, und rein sportlich gehört er ganz sicher zu den herausragenden Charakteren. Nur gerade bei dieser Szene gestern muss man sich vor Augen halten, dass, wenn seine Fußspitze Schneider unglücklich z.B. in der Niere trifft, schlimmstenfalls eine Karriere ganz schnell zu Ende sein kann. Da ist dann weniger die Auftreffenergie ausschlaggebend als vielmehr der Treffpunkt und die Anspannung in Schneiders Körper. Deshalb auch "Tätlichkeit" in Anführungszeichen, es kann ganz schnell eine vorsätzliche Körperverletzung draus werden! Es gibt andere Sportarten, da wäre er nach Sichtung der vorliegenden TV-Bilder bereits heute vormittag nachträglich für einige Zeit aus dem Verkehr gezogen ...
In der Aufzeichnung sieht man deutlich, dass Heinevetter in der 51. in Timm Schneider reinrutscht - bis hierher auch vollkommen ok, denn es ist "sein" Raum. Dass dann aber klar sichtbar (Zeitlupe im Anschluss!!!) sein Bein erst nach oben und dann gezielt und mit voller Absicht in Schneider rein geht (aktive Trittbewegung, physiologisch der sonstigen Bewegung des Restkörpers nicht angepasst!), ist sogar mit "Tätlichkeit" noch eher harmlos beschrieben.
Mal abgesehen von den anderen Geschichten: hoffentlich spielt dieser Nicht-Sportler niemals für "uns". Ich würde mich schämen für jede Minute, die er in "unserem" Trikot auf dem Feld stehen würde. Da wünscht man sich sehnlichst den HBL-Justitiar herbei, der sich das Verhalten dieses Menschen im Spiel ganz genau anschaut (gibt es da überhaupt eine Möglichkeit zu?) und endlich entsprechend mit einer langen, langen Sperre und begleitender Therapie für Heinevetter reagiert. SOWAS BRAUCHT DER HANDBALL NICHT!!!
Was ich persönlich als positiv empfinde: die HBL steht jetzt komplett mit dem Rücken zur Wand. Falls die aufgedeckten Fakten von Herrn Dr. Böhm gerichtsfest sind (woran ich nicht zweifle), dann bleibt der HBL überhaupt keine ander Wahl als eine Lösung zu suchen, durch die der HSV für die laufende Saison aus der Wertung genommen wird und seine Spiele anulliert werden. Denn seit vorhin ist (halb)amtlich, dass eine Phantommannschaft gespielt (und gepunktet) hat. Falls der HSV nun - egal auf welchem Wege - in der Wertung bleibt, wird es Klagen von Vereinen nur so hageln, die Einsprüche gegen Spiele und Ergebnisse sind programmiert. Und wenn es so kommen sollte, können wir uns wohl jetzt schon darauf einstellen, dass die kommende Saison mit 20 Clubs gespielt werden muss, weil man "sportliche" Absteiger aufgrund schwebender Verfahren weit über die Stichtage hinaus überhaupt nicht ermitteln kann, die Zweitligisten aber auf ihr erspieltes Aufstiegsrecht bestehen werden.
Ich werde mir wohl schonmal eine große Vorratspackung Popcorn holen ...
Unabhängig vom Ausgang des Debakels für den deutschen Handball, so muss man es nach den von Dr. Böhm auf den Tisch gepackten Fakten wohl sehen und ausdrücken, werden verschiedene Personen nun auch mächtig in Bedrängnis kommen. Gut, waren sie prinzipiell auch vorher schon, aber immer nur aufgrund von "Indizienketten". Nun liegen belastbare Aussagen einer unabhängigen Instanz vor, die nicht so einfach mehr wegdiskutiert, und schon gar nicht wegignoriert werden können. Von freiwilligen Rücktritten über Enthebungen und Entbindungen von Aufgaben bis hin zu gerichtlich verfügten personellen Konsequenzen werden wir in der kommenden Zeit wohl noch einige bekommen. ich möchte hier keine Namen nennen, aber diverse Posten werden wohl mehr der weniger zwangsweise künftig von anderen Protagonisten besetzt werden. Ob das dann tatsächlich besser werden wird, wage ich allerdings hier und heute nicht zu beurteilen. Immerhin werden auch diverse potentielle Nachfolger dann nur "aufrücken" und versuchen, innerhalb den ihnen bekannten Strukturen weiterzuwursteln.
Herr Böhm sagt doch im Prinzip, dass Hamburg mit der verschwiegenen Zusatzvereinbarung mit Rudolph die Lizenzierungskommision der HBL hinters Licht geführt hat.
Bedeutet für mich, dass die HBL die Lizenz nun wieder entziehen muss.Gesendet von meinem GT-N5110 mit Tapatalk
Es ist die Rede von "unterschiedlicher Wahrnehmung dieser Einschränkung zur abgegebenen Verpflichtungserklärung" von Seiten der empfangenden Geschäftsleitung des HSV Handball und dem abgebenden Mäzen Rudolph.
Und da liegt für mich schon wieder ein Schleier. Faktisch denke ich auch, dass die Lizenz mit sofortiger Wirkung entzogen werden müsste. Ob das zu Konsequenzen für die für die Abgabe an die HBL verantwortliche Stelle des HSV Handball (Geschäftsführer?) führt (evtl. falsche Einschätzung der Bedeutung der Einschränkung), werden wohl tatsächlich die Gerichte klären müssen.
Meine Deutung der PK: es wird kein weiteres Bundesligaspiel des HSV Handball geben (dürfen). Ein Ende des Gesamtfalles sehe ich aber noch in gaaaaaaaaaaanz weiter Ferne.
Irgendwie kam ich mir vor wie bei Thomas Gottschalks “Wetten dass?“. Der Stargast musste immer vorzeitig weg. Hier war doch der eigentliche Star der Rechtanwalt Dr. Gideon Böhm. Musste er wirklich weg? Oder wollte man ihn vor einem „Fragen-Gewitter“ schützen?
Wohl eher Letzteres. Denn er wirkte schon während seiner Anwesenheit nicht eben souverän, hatte wenig zu erzählen und erging sich bei den interessanten Fragen in "kann ich noch nicht sagen", "darf ich jetzt nichts zu sagen", "ich werde zu einem späteren Zeitpunkt etwas dazu sagen können" oder "wir müssen uns alles erst einmal genau anschauen". Diverse Reaktionen und Minenspiele haben mich eher an einen gnadenlos stolzen Fan erinnert, der seine Idole jetzt in einer heroischen Mission retten soll. Immerhin sind ja alle, soweit er sagte, "mit viel Spaß an der Aufgabe".
Legt der VfL nun Protest ein weil Tim Schneider gespielt hat? Wenn in dem Pokalspiel gegen RNL die Regel Rot plus Bericht hätte angewand werden müssen und das Spiel wiederholt wird, spielte Schneider doch widerrechtlich mit.
Schneider durfte in jedem Fall spielen. Eine DQ mit Bericht war laut Durchführungsbestimmungen der Pokalrunde 2015/16 nur möglich, wenn nach eben diesen Durchführungsbestimmungen gepfiffen worden wäre. Genau darum geht es ja hier. Da das nicht geschah, sondern eine andere Regel zur Anwendung gebracht wurde, die für diese Begegnung gar nicht griff, steht die Partie ja vor der Annullierung. Was nichts anderes heißt, als dass sie bisher gar nicht gespielt wurde, wenn sie denn wiederholt würde. Deshalb ist auch kein "hätte-wäre-wenn" möglich. Bleibt die Wertung - warum auch immer -, dann wird die zur Anwendung gebrachte Regel quasi nachträglich legitimiert, und die sieht erst gar keinen Bericht, also auch erstmal keine Sperre vor. Fazit: so oder so war die Mitwirkung von Schneider in Gummersbach nie ein Thema.
