Beiträge von Snuffmaster

Zitat von DerZeisig

Gelingt dies, spricht absolut nichts gegen ein Harzverbot. Gelingt dies aber nicht und man merkt nach Verabschiedung des Harzverbots, dass der Ball ein Reinfall ist, dann wäre das eine Katastrophe.

Letztendlich ist das Harzverbot an die Entwicklung eines gleichwertigen Ersatzes (selbstklebender Ball) fest verknüpft. Ich gehe sehr davon aus, dass es im Vorfeld dieser Regeländerung eine Testphase geben wird. Auch gehe ich davon aus, dass eine Regeländerung schnell zurück genommen wird, sollte es ein Flop werden.

Zitat von julian_wz

Zum Thema Harzverbot.

Die sind doch anscheinend dran einen Ball herzustellen der klebt, so wie mit Harz!?
Nur der Ball klebt und sonst nix mehr oder wie soll ich das verstehen?

Habe ich doch letztens gesehen, dass so ein Ball schon verkauft wird, auch gar nicht mal so teuer.
Firma weiß ich nicht mehr genau, Select glaube ich. Der Ball klebt, aber sonst nix. Nur der Ball ...

Ist die Frage, würden dann alle von Weltmeisterschaft bis Kreisklasse, Jugend usw. mit einem Ball spielen der klebt.
In gewisser Weiße wäre die Fairness wieder hergestellt sozusagen, weil dann alle mit dem Klebeball spielen.
Ich meine im Moment wird in einem Bundesland mit Harz gespielt in höheren Jugendligen und in manchen Ländern ohne, was ein durcheinander ...

Die andere Seite wer weiß ob das überhaupt alles kommt. Wenn die Vereine aus der Bundesliga und noch aus anderen Ligen sich wehren. Entweder ist es ihm egal, kann auch sein, aber vielleicht nutzt es was wenn die Vereine nicht wollen und sich wehren ...

Ja, Select/derbystar verkauft schon länger den Ball (kostet ab 28Euro)
Harz ist bekanntlich in vielen unteren Ligen schon etwas länger verboten (je nach Halle). Daher sehe ich die Argumentation "fehlender Wettbewerb" nicht so.

Man wird es in 2 Tagen spätestens wissen, wie gut die Zeitung informiert war. Aber ich zweifel da nicht dran.
Mal die Frage an Nostradamus: Nur weil man es im Internet nicht findet: Warum sollte man eine Ente in die Welt setzen zu diesem Thema?

Edit:
Stelle fest, Timm mit 3 Toren bei der Niederlage am Freitag erfolgreich.

Zitat von kuestentanne

Ein Trainer geht bei einem 14er Kader, wo er Spieler erst auf die Tribüne parken muss, immer zunächst auf Nummer sicher. Er beraubt sich ja damit auch einiger taktischer Möglichkeiten. Wenn der Spielstand es dann zulässt, hat dann vielleicht einer noch die Chance, ein paar Minuten zu spielen.
In der CL bei 16 Spielern haben dann die von einigen so genannten Wechselmuffel Gislason und Jacobssen bei entsprechenden Spielständen dann doch deutlich häufiger Ergänzungsspieler und Nachwuchsspieler eingesetzt.

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

Aber das ist ja das Problem der Trainer. Natürlich haben sehr viele Kader nun mehr als 16 Spieler in ihrem Kader. Der Trainer sollte ja in der Lage sein, bei Überbelastung den ein oder anderen Spieler mal zu schonen und einem anderen die Chance geben. Das geht eben auch mit nem 14er Spieltags-Mannschaft, und eine 16er Mannschaft würde hier auch nicht unbedingt Abhilfe schaffen, da auch Gislasson nicht gerade häufig seinen 14er Kader voll ausreizt.

Frank Flatten hat im übrigen seine Stellungnahme veröffentlicht:

Zitat

Aufgrund der mir zugestellten E-Mails und den zum Ausdruck gebrachten Verständnisses veröffentliche ich hier meine Antwort an die Bundesliga Vereine aufgrund des gestellten Antrages zur 14/16 Diskussion.

Ich hoffe somit ein deutlicheres Bild liefern zu können, welche Diskussionsgrundlage unsererseits gilt. Hauptargument ist sicherlich, dass alle Erstligisten ab Platz fünf bereits seit Jahren eine große Solidarität mit den Champions League Teilnehmer greifen lässt.

Nachvollziehbar ist sicherlich die vermehrte Belastung der Champions League Teilnehmer, nur können Sie aufgrund der deutlichen zusätzlichen Einnahmen eigentlich auch mehr Spieler bereits jetzt verpflichten und eigentlich auch spielen lassen. Dadurch, dass die Meisterschaft nun durch den direkten Vergleich entschieden wird, sollte die Belastung in der Bundesliga-der wertvollsten Liga in der Welt immer noch, die darüber hinaus hervorragend funktioniert- gesenkt werden können.

Ihr/euer

Frank Flatten

Zitat von hbl76

Ich finde da gar nichts schlüssig.
Zum einen führt er die Spiele an Wochentagen an, die zu weniger Einnahmen führen. Flatten sollte schon wissen, dass es nur drei Teilnehmer an der CL gibt. (Das wären also drei Spiele. Wenn er die Halle gegen die drei Besten in der Woche nicht voll bekommt, sollte er seine Fähigkeiten als Macher doch hinterfragen).
Ich denke allerdings, dass der VFL letzte Saison mehr als nur drei Heimspiele an Wochentagen ausgetragen hat.

Zum Anderen wird doch kein Verein verpflichtet 16 Spieler einzusetzen, nur weil die Möglichkeit besteht.

Und zum Schluß noch die Phrase, er sehe keine Notwendigkeit, dass das Thema so kurz vor Saisonbeginn diskutiert wird.
Das ganze wird schon seit einigen Jahren Thematisiert und nie ist es ein guter Zeitpunkt. Herr Flatten sieht einfach nicht, dass sein VFL auch von der starken Bundesliga profitiert, die durch die Mannschaften der CL gestärkt wird.
Ich möchte Herrn Flatten mal hören, wenn sich die Löwen, Flensburg, Kiel und z.B. Melsungen in eine Europaliga verabschieden würden? (nur Hypothetisch) Dann wäre vermutlich das Gejammer groß..

Handballer2105 hat es eigentlich genau richtig wieder gegeben. Das Problem besteht bei den finanziellen Möglichkeiten vieler Vereine. Gerade die Spitzenvereine werden sich dann 2 stärkere Spieler mehr leisten. Die schwächeren Vereine verbleiben bei 14 Spielern. Natürlich sind sie nicht gezwungen ihren Kader zu vergrößern. Aber was bewirkt es? Die Schere zwischen den Top-Vereinen und den anderen wird weiter vergrößert.
Dies führt nicht gerade zu einer "starken" Bundesliga. Die Bundesliga muss auch schauen, dass das Leistungsspektrum wieder enger zusammen rückt und dadurch "stärker" wird. Die Veränderungen, die die HBL braucht müssen darauf abzielen, die Präsenz wieder zu erhöhen. Die Liga ist am Boden - trotz Nationalmannschaftserfolg - und hat es schwerer denn je, wieder ins Bewusstsein der (TV)-Zuschauer zu rücken.
Ich halte die Möglichkeit, 14 Spieler einzusetzen für völlig ausreichend. Dann muss halt der Trainer mal bei den Tribünenplätzen etwas mehr rotieren.

Gummersbach hat sich zum 16er-Kader stark ablehnend geäußert. Die Argumentation von Flatten ist sicherlich auch schlüssig. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Mehrheit entscheiden wird.

Der Focus meldet heute, dass nach dem Aus von Flensburg Morddrohungen gegen die Schiedsrichter ausgesprochen wurden.

Handball - Champions League: Nach Flensburgs Aus: Morddrohungen gegen französische Schiris - FOCUS Online

Der Erfolg mit der Schwalbearena ist eng mit dem Standort Gummersbach verbunden. Natürlich ist die Arena dort ständig ausverkauft. Aber reicht das für eine 19.000 zuschauerfassende Halle? Hier denke ich , dass es nicht passen würde. Dies haben die Jahre in Köln gezeigt. Die Halle wurde nur voll dank der vielen Freikarten. Wie viele Zuschauer würden für einen Wechsel (wenn auch nur für ein Spiel)? Abgesehen davon gibt es Finanzierungspläne für die Schwalbearena. Der VfL sorgt mit seinen Spielen für die entsprechenden Einnahmen. Ein Spiel in der Köln-Arena würde auf der einen Seite zwar die ein oder anderen Zuschauer mehr generieren, würde aber auch auf der anderen Seite mehr Ausgaben bedeuten, so dass ein Umzug wohl ein Minusgeschäft für den VfL werden würde. Daher tut man gut dran, sich vom Gedanken "KölnArnea" zu verabschieden.

Zitat von BigRick

Ist das so falsch? Gummersbach hat als altes Urgestein ewig gebraucht, dem VfL eine anständige Halle hinzustellen. Moniert haben das alle Vereine über Jahre und irgendwann reichtee kein Betteln mehr.. Erst als man gezwungen wurde, woanders zu spielen kam im Rathaus Bewegung rein. Dem Vfl trifft da keine Schuld, ist genauso ein Opfer der damaligen Politik gewesen.

Sollte das nicht so sein, klär mich gern auf. Fakt ist aber, dass man das Beispiel GM gerade eben nicht als leuchtendes Beispiel für einen fixen Neubau einer Halle nehmen sollte. Das Ergebnis ist toll, der Weg war aber genauso lang, sogar noch länger, wenn man in Betracht zieht, dass der VfL immer erstklassig gespielt hat. Ist mMn schon ein Unterschied ob man über 10 Jahre permanent das Problem verwaltet, oder alle zwei Jahre als Fahrstuhlclub damit konfrontiert wird.

Du liegst mit deiner Einschätzung nicht ganz richtig. Der VfL stand sich auch jahrelang selbst im Weg. Erst als Krämer aus dem Verein ausschied, ging es vorwärts. Das lag daran, dass die Stadt immer die "Sporthallenvariante" bevorzugte, HPK aber gerne die KölnArena in klein haben wollte. Irgendwann schaltete dann die Politik genau so auf Stur, wie der VfL. Dazu kam, dass der damalige VfL zu diesem Zeitpunkt sich auch nur Wetzlar als Vorbild nahm und immer mit diesem Punkt argumentierte. Auf dieser Argumentation baute HPK sein Finanzierungskonzept auf, welches nicht umgesetzt werden konnte. Erst als der VfL in die Beinahepleite schlitterte, HPK den Verein verließ und man beim Verein endlich realistischer wurde, konnte die Halle umgesetzt werden. Diese Umsetzung hätte 3-4 Jahre früher geschehen können. Daher ist die Aussage so nicht korrekt, das der VfL Opfer der Politik wurde. Er hatte eine erhebliche Mitschuld an der Verzögerung.

Jetzt muss man aber mal nach Eisenach gucken. Gummersbach als Vorbild zu nehmen ist möglich, aber auch nicht ganz richtig. Die Wirtschaftskraft der Region ist nicht unbedingt mit der in Gummersbach zu vergleichen. Auch ist die Halle in Mitnutzung durch die FH. Dadurch sind andere Fördergelder möglich (im übrigen eine Nutzung, die der VfL früher komplett ausgeschlossen hatte). Das Land NRW hat auch andere Fördertöpfe als Thüringen. Wobei Eisenach auch zusätzlich in der Stadtentwicklung ganz anders aufgestellt ist als Gummersbach. Kurz: Die Halle könnte man sich als Vorbild nehmen, die Finanzierungsmöglichkeiten sind dafür aber schon zu unterschiedlich.

Zitat von BigRick

Man kann auch gleich ganz mit Handball aufhören, soll gesünder sein...

Wenn der ThSV den größten Teil des Stadtzuschusses tragen muss, müssen mehr Zuschauer als jetzt reinpassen. Es geht einzig um die Zuschauerkapazität. 4.000 ist da schon ne gute Zielgröße, wie bei Schwalbe oder Rittal. Dass es keine goldenen Wasserhähne geben wird, ist klar. Und Presse und VIB Bereich für 5 mios halte ich auch für verzichtbar.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

4000 sollten heute die normale Grenze sein. Vergleiche mit anderen Hallen zu ziehen, ist nicht sinnvoll, da es immer wieder andere Voraussetzungen gibt und dadurch andere Fördermöglichkeiten. Die Schwalbearena ist eben auch nicht die Multifunktionshalle geworden, die sie sich gewünscht hatten, sondern eine Sporthalle, die auch anderweitig verwendet werden kann. Die Fördergelder kamen da auch aus Töpfen, die werden andere Hallen nicht angraben können (Wie zum Beispiel Regionale 2010). Wie auch richtig erzählt wurde, hat die Halle nicht die bei Wikipedia angegebenen 10,8 Mio Euro gekostet, sondern deutlich mehr (Die inoffiziellen Angaben laufen auf knapp 12 Mio Euro, ohne Grundstückskosten, die eher symbolisch waren). Die Aussage von Gummersbacher ist aber völlig missverständlich. Die Halle 32 hat knapp 5 Mio Euro Ausbau gekostet und nicht der VIP und Pressebereich der Schwalbearena, da man hier noch mal eine zusätzliche Veranstaltungshalle gebaut hat, die dann insgesamt 5 Mio gekostet hat.

Eisenach sollte ja - solange wie das Thema Eisenach beschäftigt - schon Pläne für eine Halle in der Schublade haben. Ob es aber eine Ausnahmegenehmigung gibt, bis eine neue Halle gebaut wurde, halte ich aber für fraglich und wird eine Herausforderung für den ThSV.

Zitat von Marc

Notfalls zeigt man halt seitens des VfL die menschliche Seite: "der Spieler bat uns aus persönlichen Gründen um die Auflösung seines Vertrages..."

Ich denke nicht. Dafür müsste man einen Bundesligatorhüter für lau bekommen. Das ist dann doch utopisch. Abgesehen davon, dass Lichtlein für den Verein mehr bedeutet als nur "ein Spieler". Kronau bekommt Lichtlein nur, wenn das Geld stimmt.

Hallo,
laut RNZ liest es sich genau so, dass Ristovski dieses Jahr eine Option hat. Sonst ist er bis 2018 gebunden. Daher bleibt es spannend, wie viel Geld die RNL bis Ende der Saison zusammen gekratzt bekommen.
Lichtlein ist durch die EM nicht wirklich günstiger geworden. Das kommt dem VfL entgegen.

Ob der VfL wirklich einen RR noch sucht, bleibt erstmal dahin gestellt. Aber bleiben wir realistisch: Wenn ich die wahl zwischen zwei nicht erstklassigen RR habe, dann nehme ich den, der das wenigste Geld haben möchte. Und das wird am Ende ausschlaggebend sein. Und natürlich, welchem mittelmäßigen RR ich noch Entwicklung zutraue.

Zitat von Handballer2105

Noch haben wir keinen neuen Hauptsponsor und wenn die Löwen gewusst hätten, dass die deutsche Nationalmannschaft Europameister wird, hätte man sicherlich mit der Wettquote alle Löcher stopfen können.

Das wird auch offiziell von den RNL angegeben, dass der Vertrag mit Lichtlein für die kommende Saison geplatzt ist. Sowohl Ablöse, als auch Gehalt kann man sich nicht leisten. Schade. Die Ablöse wäre schick gewesen. Nun wird wohl Lichtlein ein Jahr später für lau zu den RNL wechseln.

Aus dem HSV-Thread:

Zitat

Auch in Köln werde nach Eggers' Informationen darüber geredet, wie man gemeinsam mit dem Fußball eine solche Mannschaft auf die Beine stellen könnte, dort mangele es aber an einer adäquaten Halle.

http://quelle

Ich halte von Herrn Eggers nicht viel. Hat er doch früher sehr viele Gerüchte verbreitet, die am Ende als haltlos sich erwiesen. Und in Köln Handball zu zeigen geht nur mit vielen Freikarten. Die Kooperation zwischen FC und VfL waren schon sehr eng. Und am Ende waren es 2200 Zuschauer im Schnitt. Und das hat auch nix mit der fehlenden Halle zu tun gehabt.

Zitat von topha

Das hatten wir zur WM schonmal: geregelt ist es im Rundfunkstaatsvertrag zur Übertragung von Großereignissen ("Ereignissen von erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung (Großereignisse)") unter §5a
"
(2) Großereignisse im Sinne dieser Bestimmung sind:

• Olympische Sommer- und Winterspiele,
• bei Fußball-Europa- und -Weltmeisterschaften alle Spiele mit deutscher Beteiligung sowie unabhängig von einer deutschen
  Beteiligung
• das Eröffnungsspiel, die Halbfinalspiele und das Endspiel,
• die Halbfinalspiele und das Endspiel um den Vereinspokal des Deutschen Fußball-Bundes,
• Heim- und Auswärtsspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft,
• Endspiele der europäischen Vereinsmeisterschaften im Fußball (Champions League, UEFA-Cup) bei deutscher Beteiligung.

Bei Großereignissen, die aus mehreren Einzelereignissen bestehen, gilt jedes Einzelereignis als Großereignis.Die Aufnahme oder Herausnahme von Ereignissen in diese Bestimmung ist nur durch Staatsvertrag aller Länder zulässig."

Da sieht man natürlich, dass dort keine Pflicht besteht Handall zu zeigen. Allerdings kennt sich ja auch nicht jeder damit aus. Die Aussage würde ich auch eher als moralische Pflicht interpretieren. Und ehrlich gesagt finde ich es gut (und sehe ihn auch als Präsidenten für Leistungssport in der Pflicht), auf die ÖR Druck aufzubauen. Denn genau so funktioniert doch Politik..

Der Rundfunkstaatsvertrag gilt nicht nur für ARD und ZDF, sondern auch für RTL-Group, Pro7Sat1, Sky, Eurosport und so weiter. Nur KEIN deutscher Sender (außer Sky) verschlüsselt sein Programm. Nur für die Übertragung einer Handball-WM ein Verschlüsselungsverfahren einzuführen halte ich für lachhaft. Die Kosten stehen in keinem Verhältnis zum Nutzen. Sky ist in Deutschland der einzige Sender mit Sporterfahrung, der sein Programm aktuell verschlüsseln kann. Da die Handball-WM auch nicht als Großereignis gilt, kann es auch verschlüsselt übertragen werden.

Ronaldo
Grundsätzlich sollte der DHB als Mitglied der IHF das interesse haben, im ÖR übertragen zu werden (Ansehen des Handballs, Sponsoren etc). Diese Interessen sollte er als Mitglied der IHF dann entsprechend vertreten. Ich sehe diese Aufgabe nicht bei den ÖR. Natürlich werden sie anfragen und verhandeln. Aber wie es nun mal so ist, muss man nicht jede Bedingung erfüllen. Der Vermarkter hatte es ja gemerkt, als plötzlich in Deutschland nur noch ein Bruchteil der erhofften Einnahmen erzielt wurden.

Eine wohl sinnvolle Alternative wäre die Übertragung der Handball-WM im Internet. Hier kann man zumindest durch IP-Adressen einen Zugang nur zum deutschen Markt erreichen. Aber eine Verschlüsselung von ARD und ZDF über Astra wird es nicht geben. Dafür scheitert es einfach an der Umsetzbarkeit und dem Willen. Abgesehen davon, müssten dann ALLE Deutschen Sender über Astra verschlüsselt werden.

Im Kölner Stadtanzeiger geht es um eine Übertragung der WM2017 im ÖR. Dort ist unter anderem zu lesen:

Zitat

[...]
„Keine umfassende Live-Berichterstattung vorstellbar“

„Diese Forderung betrifft grundsätzlich auch die anderen frei empfangbaren Sender in Deutschland, die wie ARD und ZDF unverschlüsselt über Satellit ausstrahlen. Das bedeutet, dass über 18 Millionen Satelliten-Haushalte, das sind fast die Hälfte aller TV-Haushalte in Deutschland, die Handball-Übertragungen nicht empfangen könnten. Für ARD/ZDF ist damit nach aktuellem Stand keine umfassende Live-Berichterstattung von der Handball-WM 2017 vorstellbar“, heißt es in einer Mitteilung des ZDF.

Der Deutsche Handball-Bund zeigt dafür kein Verständnis. „ARD und ZDF haben eine Sendeverpflichtung“, sagte DHB-Vizepräsident Bob Hanning dem „Kölner Stadt-Anzeiger“. „Wir hatten vollstes Verständnis für ARD und ZDF, dass sie die WM 2015 nicht übertragen haben. Aber jetzt ist noch ein Jahr Zeit, da muss man eine Lösung finden“, sagte Hanning.
[...]

Ich sehe das alles persönlich komplett anders. Herr Hanning nimmt ARD und ZDF in die Pflicht. Das ist aber der falsche Ansatz. In der Pflicht steht hier ganz klar der DHB als Mitglied der IHF. Er hat diese schwindeligen Verträge mit dem Katarischen Vermarkter mit zu verantworten. War doch der Aufschrei, dass die Vermarktung durch die erfolgen wird kleiner als die Dollar-Zeichen in den Augen. ARD und ZDF müssen Vorgaben des Vermarkters beIN erfüllen. Entweder man verzichtet auf die Übertragung, oder man kauft zusätzlich die Rechte für andere europäische Länder (über all dort, wo die Sender frei empfangbar sind, was wiederum ist nicht möglich.
Somit braucht man sich nicht aufzuregen (weder die Fans, noch der DHB), dass die WM2017 auch wieder nur bei SKY/(vielleicht) Telekom zu sehen sein wird. Ist es doch so gewollt - auch vom DHB.
Man wird sehen, ob das Geschäftsmodell, welches sich die IHF überlegt hat, von Erfolg gekrönt sein wird und eine Neuauflage erfährt, oder aber, ob der DHB seine Aufgaben in der IHF endlich mal wahrnimmt und interveniert. Denn am Ende ist es für ARD/ZDF keine Geldfrage gewesen, sondern ist es alleine an den technischen Vorgaben des Vermarkters gescheitert.

Doof nur, wenn das mal 3 Premiumpartner waren, die nicht ersetzt wurden. Grundsätzlich gebe ich dir aber recht. Ein Ausstieg ist bei den 3 Firmen auch nicht zu erwarten. Aber wie gesagt. Dahinter sieht es sehr mau aus. Auch wenn der Business-Club weiter wächst, so kann er nicht den Ausfall (der jetzt schon einige Jahre andauert) auffangen. Aber da wären wir wieder bei den Marken "VfL Gummersbach" und "Handball".

Zitat von Graphitteller

Der Teletext des MDR schreibt heute unter der Überschrift "Die Auswirkungen der HSV-Abmeldung".

In den ersten beiden Absätzen dieser Meldung wird auf den SC Mageburg und den SC DHfK Leipzig eingegangen. Es wird, was wir ja hier im Forum alle wissen, davon geschrieben, dass die errungenen Punkte "futsch" sind.

Im dritten Absatz heißt es (ich zitiere wörtlich):
"Beim ThSV Eisenach senkt sich hingegen die Abstiegsangst. Denn der HSV steht bereits als einer von drei Absteigern fest. Durch das abgesagte Spiel entsteht aber ein finazieller Schaden. 25.00 bis 30.000 Euro, schätzt ThSV-Geschäftsführer Karsten Wöhler".

Mir ging es hier nur um die Zahl(en).

Als als Fazit: "Plus-Punkte weg und kein finanzieller schaden, Minus-Punkte weg und finazieller Schaden. Das nennt man ausgleichende Gerechtigkeit

Oder man hat sein Heimspiel bereits gehabt und verloren: Kein finanzieller Schaden und 2 Minuspunkte weg

Die Schulden hat ja nicht der Gesamtverein gemacht, sondern die GmbH. Im Grunde sind es zwei völlig unterschiedliche Firmen. Im Normalfall zahlt die GmbH auch für die Lizenz des Gesamtvereins für die erste Bundesliga.

Zitat von Tobi75

mal 19, mal 17...im Mittel passt es doch. Alles im Lot. Nur die Formulierung mit dem Verscharren des Kaders solltest Du noch mal überdenken. Ich hoffe mal, es ging um das "Projekt", das zu Grabe zu tragen wäre.

Man diskutiert doch eh eine Verkleinerung der Handball Bundesliga auf 16 Teams. Dies könnte ja dann der Anfang sein.