Beiträge von Tobi75

Zitat von Quietsche

Und zu den anderen Meinungen: Wir sind uns ja alle einig, dass das nicht gerecht wäre. Aber genau das passierte ja damals beim SCM. Höhere Gewalt mit Katastrophenwarnung wurde nicht akzeptiert. Es wurde auf die Ausweichhalle in Aschersleben verwiesen. Ich erkenne hier eine Ungleichbehandlung.

Der wichtige Hinweis kam ja schon: Es war der letzte Spieltag der Saison und da ist geregelt, dass alle Spiele zeitgleich stattzufinden haben. Das ist hier und heute nicht der Fall. Ob das sinnvoll ist, am letzten Spieltag dar Argument Höhere Gewalt auszusetzen oder ob die Sicherheit der Leute anders zu bewerten ist, sei mal dahingestellt.
Die Folgen der Spielverlegeung heute sind marginal. Die Folgen 2013 wären gewesen, dass der gesamte Spieltag ggf. annuliert hätte werden müssen - er entsprach ja de facto nicht dem Regelwerk (oder alle Vereine hätten zustimmen müssen, oder eine Regeländerung hätte beschlossen werden müssen oder was auch immer). Das mag für uns unfair gewesen sein, denn der SCM konnte ja nix für das Hochwasser, war am Ende aber auch egal. Ich jedenfalls hatte zu diesem Zeitpunkt ganz andere Dinge im Kopf als Handball.

Zitat von Roter Teufel

Es ist immer wieder amüsant zu beobachten was herauskomnt wenn juristische Laien versuchen solchr Sachverhalte zu subsumieren...wartet doch lieber einmal ab was die Experten entscheiden bevor ihr euch hoffnungslos verstrickt...und glaubt einfach dem Herrn Frohwein wenn er ausführt dass es keinen Einfluss auch die Spielberechtigung hat

Schön wenn dich juristische Laien amüsieren, gern geschehen.
Dennoch dachte ich schon, dass es das Salz im Forum wäre, wenn man nicht nur Fakten nach Entscheidung zur Kenntnis nimmt, sondern auch mal spekuliert. Möglich, dass dir ein Ergebnisdienst reicht, das darf man aber auch gern anders handhaben. Wenn Helge sagt, dass sei so, dann gibt es sicher auch einen Grund, den ich gern verstehen möchte. Auf der Grundlage der bisherigen Aussagen, ist das für mich noch nicht rund.

Zitat von Roter Teufel

Ich denke dass der Herr Frohwein sich sportjuristisch besser auskennt als diejenigen die hier offensichtlich nach dem totalen Punktabzug für den THW geiern

Hier geiert niemand nach einem "totalen Punktabzug für den THW". So ein Quatsch. Ich denke es wird nur versucht das Bild etwas runder zu machen um zu sehen, was da ggf. (schief) gelaufen ist und welche Folgen das haben könnte.

Also CZ sitzt unglücklich am Balaton und will weg. Der THW macht ihm ein Angebot für zwei Jahre zurückzukommen (schriftlicher Spielervertrag, befristet wie üblich???) mit Anschlussverwendung im Verein (mündliche Zusage). Der Verein unterzeichnet, CZ tut dies nicht. Verein und Spieler stellen eine Vertragsanzeige und versichern, dass ein schriftlicher Vertrag vorliegt. Bestandteil der Vertragsanzeige ist der Antrag auf Erteilung einer Spielberechtigung. Die HBL erteilt diese Spielberechtigung.

Nach heutigem Kenntnisstand, wäre die Spielberechtigung zu unrecht erteilt, weil die Erklärung zur Vertragsanzeige fehlerhaft war - es lag kein schriftlicher Vertrag vor. Der Verweis auf Treu und Glauben greift nicht, denn Verein und Spieler wussten ja dass kein schriftlicher Vertrag (Bedingung für die Erteilung der Spielberechtigung) - mindestens "hätten kennen müssen" aus §16 hebelt damit den guten Glauben aus. Da dies nun pseudoöffentlich gemacht wurde, ist es zumindest eine logische Erklärugn, warum CZ nicht mehr eingesetzt werden soll. Der THW will sich schützen, OK. (Ob die HBL die Schriftform fordern darf, lasse ich mal dahingestellt. Ich gehe davon aus, dass dies rechtlich geprüft und zulässig ist.)

Jetzt sagt CZ, dass der schriftliche Vertrag nicht gilt, aber der mündliche - als Spieler und zwar unbefristet. OK. Für diesen mündlichen Vertrag bekommt er aber keine Spielberechtigung, kann also als Spieler nicht eingesetzt werden. Ein Schweißer, der keinen Schweißerpass hat, darf auch nicht schweißen und ist damit nicht verwendbar. Die mündliche Absprache zur Anschlussverwendung einzufordern wäre ja m.E. legitim (so es sie denn gegeben hat). Da es doch wohl ausdrücklich um den (unbefristeten) Spielervertrag gehen soll, verstehe ich den Ansatz nicht.

Möglich, dass ich zu sehr Laie bin, vielleicht kann das aber mal einer mit Fachverstand sortieren.

Zitat von RIMDA123

Vielleicht sehe ich das zu einfach, aber wenn der Vertrag von CZ nicht unterschrieben wurde, ist es m.E. egal ob im Vertrag eine Anschlussbeschäftigung (unbefristet) in welcher Funktion auch immer vorgesehen wurde oder nicht. Oder ob das nur in den Raum gestellt wurde.
Unbefristet wäre dann das Spielerverhältnis und nur so macht das Vorgehen von CZ aus meiner Sicht Sinn.

Wenn der Vertrag nicht beidseitig unterschrieben wäre, gibt es auch kein "Spielerverhältnis", weil keine Spielberechtigung vorliegt, oder? Diese wurde ja aber erteilt. Also muss ein schriftlicher Vertrag vorgelegen haben, zumindest haben das beide Parteien in der Vertragsanzeige versichert. Ohne beide Unterschriften unter den Vertrag fehlt mir die Phantasie wie das gehen soll (Fehler bei der Erteilung der Spielberechtigung mal ausgeschlossen). Mindestens die Vertragsanzeige musste ja von beiden Seiten unterschrieben worden sein. Ist denn bekannt ob die HBL sich dann auch die Verträge zeigen lässt / zeigen lassen darf oder muss auf die Richtigkeit der Angaben in der Vertragsanzeige vertraut werden.

Mal angenommen der Vertrag ist nicht vorgelegt worden und tatsächlich nicht von beiden Seiten unterschrieben, ist dann die Spielberechtigung zu unrecht erteilt worden? Was bedeutet das dann für den THW und die gespielten Spiele mit CZ?

Zitat von handballfan.tvk

in einer sendung von capitano wurde das thema behandelt und da hieß es der arbeitsvertrag von CZ sei nur von einer partei unterschrieben und deshalb jetzt die klage auf die unbefristung.

Dann hat aber einer bei der Vertragsanzeige nach §§ 32,33 Spo falsche Angaben gemacht.

Was wären die Folgen? Wenn nicht beide unterschrieben haben, ist der Vertrag dann insgesamt ungültig und hätte CZ dann die Spielgenehmigung gar nicht erhalten dürfen? Das DHB Formular schreibt die Schriftform vor, ein mündlicher Vertrag oder konkludentes Handeln reichen also nicht aus. Außerdem ist das Formular von beiden Parteien zu unterzeichnen. Kann das ggf. hilfsweise verwendet werden?

Was wäre denn die Folge? Mal angenommen, CZ bekommt recht und der Vertrag gilt als unbefristetes Arbeitsverhältnis. Gelten dann nicht die gesetzlichen Kündigungsfristen? Mal angenommen ein Gericht würde dies schnell entscheiden, könnte der THW dann nicht mit Frist von z.B. 3 Monaten kündigen und wäre der Vertrag dann nicht u.U. Sogar kürzer?
Und noch ein anderer Aspekt: im wissenschaftlichen Bereich werden Verträge immer wieder befristet erteilt. Oft ist nur der Lehrstuhlinhaber fest angestellt und alle anderen sind projektbezogen engagiert. Da Projekte nicht unendlich laufen, gilt das wohl als nicht sachgrundlos. Gleiche Argumentationen könnte man ja auch übertragen.

Ich warte noch auf den Kommentar mit dem Pferd und der Sprunghöhe...die Serie hält.

Zitat von Jar_Jar

Hört sich für mich so an, als ob Zeitzi vielleicht eine Klausel im Vertrag hat, die in Kraft tritt sobald er eine gewisse Anzahl von Spielen gespielt hat!?!

Das klingt plausibel und mit dem Schritt ihn von den Spielen auszuschließen (oder ihn nicht zu berücksichtigen wie es heißt) geht man auf Nummer sicher, dass diese Option nicht greift. Man stelle sich vor, man müsse sich am Ende streiten ob "gespielt" heißt, im Kader gewesen zu sein, einsatzbereit auf der Bank gesessen zu haben, das Spielfeld betreten zu haben oder den Ball in der Hand gehabt zu haben. Mit der Begründung "daraus die sportliche Konsequenz gezogen" stellt man zudem klar, dass es keine Repressalie ist, sondern rein leistungsmäßige Gründe hat (die zu widerlegen schwer sein dürfte). Das alles passt ganz gut zusammen, so dass ich dieser Spekulation mal folgen würde.

Zitat von Massas

So, auch mit einem Tag Abstand ist es immer noch schwer, diese 10 Minuten von gestern zu akzeptieren. Als Handballfan taten diese 10min extrem weh und jeder dieser
Ballverluste war nochmal ein Stich ins Herz.
Was ich aber noch viel schlimmer finde als die Leistung der Deutschen Nationalmannschaft in den letzten zwei Wochen sind manche Kommentare (teilweise derart unter der Gürtellinie und von einem hohen Ross herunter). von vermeintlichen Experten und Besserwissern.

Das kann man kaum besser sagen.

Zitat von Paul Jonas

Hört mir mal mit dem Prokop aus...diese Unkonzentriertheiten und leichtfertigen Ballverluste sind die Spieler die auf dem Feld stehen....das darf denen in der Phase nicht passieren, da kann ein Trainer nichts mehr machen.

So ist es. Desolat und unkonzentriert auf ALLEN Positionen.

Die Nerven, die Nerven...los jetzt Jungs, Konzentration!

Zitat von Stübsi

Heute auf Janke zu meckern ist einfach nur lächerlich. Ich sehe ein tolles Handballspiel. Hier und da gibt es noch Luft nach oben, aber an sich ist das für mich die beste Halbzeit der Bad Boys.

Wer meckert über Janke?

Stark, was der Janke da hinten spielt.

Neben den ganzen Rechenkünsten und "was wäre wenn"-Betrachtungen, wäre doch die Suche nach Verbesserungsmöglichkeiten der wichtigere Aspekt. Nicht dass wir die Tabellenarithmetik zwar bis ins Detail kennen, aber sportlich dann doch gegen Spanien verlieren.

Aufbauen kann man auf TW + Abwehr. Auch die wiederentdeckte Wurfgewalt aus dem Rückraum (Fäth, Kühn) hat mir gut gefallen. Was völlig fehlt sind die Abschlüsse über Kreis und Außen. Eine Option wäre Kohlbacher zu bringen. Vielleicht steigen die Chancen angespielt zu werden, wenn man nun extra und ausschließlich für den Angriff reinkommt. Wenn er nun schon mal da ist, kann er ja auch werfen. Ebenfalls nicht verstanden habe ich, warum die Außen kaum Bälle bekommen. Platz war da und wenn es denn mal soweit war, hat zumindest LA auch getroffen. Reichmann hat meiner Erinnerung gar nicht erst den Ball bekommen. Die Halben wäre hier in der Pflicht mal den freien Mann zu sehen und abzulegen. Disziplin im Angriff: diverse Stürmerfouls Weinhold. Mag ja sein, dass der Junge platt war und nicht anders konnte. Dann soll der BT wechseln. Häfner war doch gestern ganz solide. Und wenn man dann noch was verbessern will, dann den Gegenstoß. Wir spielen hinten gut und belohnen uns zu selten mit den einfachen Toren.

Eine Reihe von Baustellen. Wenn man davon ein, zwei Punkte verbessert, steigert das unsere Chancen ausf Weiterkommen. Zeit ist ja noch ein bisschen. Auf gehts Jungs.

Zitat von Zeitzi20

Weil er ausgeführt wurde. Dahmke hat halt nicht direkt aufs Tor geworfen, sondern nach rechts gepasst. Durch diesen Pass war der Freiwurf dann ausgeführt.

Beim Wurf Dahmke war die eingeblendete Uhr abgelaufen.
Glückwunsch zur guten Leistung.
Defensiv überragend. Offensiv leider ohne Kreis und Außen zu ausrechenbar.

RA war bis dahin ne sichere Option, warum also nicht? Dazu kommt, dass Manaskov durch den Kreis läuft. Bei 7m hätte sich MKD nicht beschweren können. Sei es drum: Ich denke das Ergebnis geht in Ordnung.

Welchen Einfluss der Zeitpunkt einer Entscheidung doch auf die Wirkung hat. Hätte Prokop den Spieler Roscheck nicht mitgenommen, hätte man den erweiterten Nationalmannschaftskader-Gedanken gut verkaufen können (sowohl im Verein als auch für den Spieler selbst). Jetzt schickt er ihn nach 2 Spielen nachhause und der Junge ist komplett verbrannt. Für ihn tut es mir wirklich sehr leid.

Zitat von Geige

... Vielleicht hatte CCCP versucht, sein Konzept mit Lemke und Pekeler im Mittelblock zu erreichen,

Wer oder was soll "CCCP" in diesem Kontext sein oder bedeuten? Prokop? Wenn ja, warum?

@obo: auch wenn es schwer fällt und in den Fingern juckt: "Don't feed the trolls." Alles andere führt nur in die berits bekannte, substanzlose Endlosschleife.

Bemerkenswerter Satz: „Wir haben einen Qualitätsverlust, deshalb gehören wir auch nicht zun den Top Drei der Liga.“
Allein den Abgang Lemkes kann er wohl nicht meinen und damit schließt sich die Frage an: Warum eigentlich?