Die "Rubrik" war nicht eingegrenzt, da habe ich mal alle genommen.
da das unterforum "no handball" heißt, sollten eigentlich eh nur die damen-titel zählen 
Beiträge von ALI
-
-
der d-achter hat seine sämtlichen rennen seit peking 2008 gewonnen - der olympiasieg war da die goldene krone und der 35 (?) erfolg in serie - da die rudernationalmannschaft im gegensatz zum thw auch nur auf "begrenztes" sportlermaterial zurückgreifen kann und nicht mal eben noch den ein oder anderen weltklassemann dazukaufen kann, würde ich die ruderer schon höherwertig ansiedeln
die hockeyherren haben ihren olympiatitel aus peking verteidigt - etwas was in den mannschaftssportarten auch nicht gang und gebe ist
beide teams dürfen daher zurecht vor dem thw stehen - über die beiden beacher (sind 2 mann wirklich schon ne mannschaft) und den bvb (trotz double, megarückrunde udn aktuelle CL-erfolge) kann man dann sicherlich philosophieren
-
Die Bundesliga ist spannend. Gerade die aktuelle Saison mit haufenweise überraschenden Ergebnissen zeigt, dass wir keine Änderung brauchen. Jeder kann jeden schlagen, außer den THW Kiel. Hereticus Gedankenspiele in allen Ehren, aber wie damit das "Kiel-Problem" gelöst werden soll erschließt sich mir nicht. Kiel wäre auch in allen anderen Systemen zu stark für den Rest.
Warum eine Modusänderung Hasardeuren wie Gummersbach oder Lemgo das Handwerk legen soll, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Vielmehr vermute ich, dass dann die Pleiten sogar noch zunehmen würden, denn um oben reinzukommen, müsste man noch mehr Geld investieren, dass nicht da ist. Viel wichtiger wäre ein gescheites Lizensierungsverfahren!!
Und warum Spiele wie Wetzlar-Essen, Göppingen-Großwallstadt oder Minden-Nettelstedt weniger spannend sein sollen als RNL-Kiel hat mir auch noch niemand verraten. Die 18er Liga ist wunderbar und soll so bleiben!
100%ige zustimmung - in der bundesliga sollte das ganze land die möglichkeit zur teilhabe haben und bei nur 12+16 wäre dies kaum noch zu realisieren
zudem würde auch hier nicht verhindert werden, dass vereine sich verheben um nicht real finanzierbare kaderqualität zu erreichen, da ja die fallhöhe größer wird - jeder der 12. erstligisten möchte in die obere tabellenhälfte und wird so vielleicht mal eher auf finanzielle wagnisse setzen
auch wird sich das derzeitige sponsorengeld der 18 bundesligisten nicht auf die dann verbleibenden 12 verteilen, da erhebliche etatanteile immer noch von lokalen sponsoren und den zuschauern kommen und die werden recht unwahrscheinlich von einem der dann sechs "absteiger" zu einem der 12 verbleibenden wechseln
-
Diese Liga laaaaaangweilt mich
ab platz 3 ist es doch spannend - viele enge und knappe spiele mit teils unerwarteten ergebnissen
-
Glaubt doch keiner, dass gerade Heinevetter als erster Deutscher in die französische Liga wechselt.
muss man auch nicht glauben, weil volker michel schon 2 jahre in frankreich gespielt hat
-
während anderswo der ESM den verfassungs-check bestehen muss, ruft handball-worldruft den
Zitat200 Millionen Check
aus ...
-
Das ist mE sehr einfach zu begründen, bei einer offensichtlichen Manipulation des Spielergebnisses ist sicher ein Ausschluss nach den Regularien des Verbandes möglich
was ist offensichtlich und was nicht
schlecht geschlafen; mental nicht auf der höhe da der qualifikationsdruck fehlt; was falsches gegessen; unkonzentriertheiten weil es bad news aus der heimat gab; kleinere wehwehchen - ausreden und begründungen für ein scheiß-spiel findet man immer - der ausschluss ist daher der falsche weg, da defizite der regularien mal wieder auf den rücken der athleten ausgetragen werden
solange man den teams keine verwerfliche manipulation im sinne von wettbetrug vorwerfen kann, find ich es in ordnung, wenn man in gruppenphasen auch mal ne niederlage in kauf nimmt. taktisches geplänkel gehört nunmal zum sport dazu und keiner kann einem vorschreiben, dass man in jedem spiel an seine leistungsgrenze gehen muss
auch wenn der vergleich hinkt - aber was ist zudem mit den sportlern, die in ihren wettkämpfen gar nicht erst antreten um zb platz für nicht-qualifizierte teamkollegen zu schaffen (siehe dagmar hase) - warum soll dieses nicht-leisten sanktionsfrei bleiben, während schlecht-leisten bestraft wird?
ich würde mich freuen, wenn die teams das ganze vors sportgericht bringen, da die wahrscheinlichkeit recht hoch ist, dass die richter die betonköppe in den verbänden mal wieder auf den boden zurück holen
-
Grundsätzlich richtig, die Frage ist halt, ob die Straflänge damals angemessen war. (vgl. oben) Solange das nicht geklärt ist, sind Zweifel berechtigt, aber auch jeden Sieg der US-Fußballerinnen darf man ja mit dem Doping-Makel einer Hope Solo belegen
weil irgend ein anderer fahrer eine theorie in den raum wirft, soll er sich nun rechtfertigen, dass die regularien "nur" eine 2-jahres-sperre vorsehen - auch eine interessante theorie * wenn der skandinavier es wenigstens ansatzweise untermauert hätte, dass er kenntnisse über neue langzeitwirkungen von fremd- und eigenblutdoping hat, dann könnte man drüber nachdenken
zudem fragt man sich natürlich dann aber auch, wieso fuentes, mayer und kollegen damals stets frische beutel für ihre schützlinge hatten, anstatt diese einmal alle 2-4 jahre an den tropf zu hängen
-
so ist das
so ist das eben nicht - er wurde erwischt und gesperrt - seine sperre ist abgelaufen und er kann demnach wieder völlig unbedarft am start sehen ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen. auch ein sportler hat ein recht auf resozialisation, genau wie andere "normale" verbrecher auch
und rein vom radsportlicheren her hat er seinen sieg mehr als verdient, weil er im entscheidenen moment gespür für die situation gezeigt hat und nciht auf andere warten oder gucken musste
-
Das mit Vinokurov ist eine Schande für den olympischen Gedanken!!!weil?
-
sicher hat der aktuelle vorfall gezeigt, dass man das mal überarbeiten müsste - das fängt mit dem namen "ehrensold" an und hört bei der frage nach fahrer, sekretär und höhe noch lange nicht
aber dass man es total verweigert find ich auch nicht richtig - weil dies würde dazu führen, dass keiner mehr freiwillig zurücktritt, weil ja die gefahr der mittellosigkeit bestehen würde
war bei sauerland ja auch so - der konnte nciht freiwillig in den sack hauen, weil der dadurch seine pensionansprüche verloren hätte - nicht nur die aus seiner zeit als OB, sondern auch die aus seiner vorherigen zeit als lehrer
-
Zitat
Dass im Übrigen persönliche und politische Gründe nicht klar zu trennen sind, zeigt gerade die causa Wulff, der dies in seiner Rücktrittserklärung wohl auch im Hinblick auf seine Ruhebezüge zum Ausdruck bringen wollte. Mit seinem persönlichen Ansehen waren seine Autorität als Amtsinhaber und sein politisches Gewicht gesunken. Als umstrittener und umso mehr von der Bundesregierung politisch abhängiger Präsident war er nicht mehr in der Lage, seine nicht nur repräsentativen Funktionen in der gebotenen Unabhängigkeit und Unbefangenheit wahrzunehmen. Man denke nur daran, dass er ein verfassungsrechtlich zweifelhaftes, politisch umstrittenes, aber von der Bundesregierung als alternativlos forciertes Gesetz ausfertigen müsste. Auch aus politischen Gründen war der Rücktritt deshalb unausweichlich.
Die vorgebrachten Rücktrittsgründe hatten ihre Ursache zwar zweifellos ebenso in persönlichen Umständen. Dies hat Wulff in seiner Rücktrittserklärung übergangen. Doch dürfte seine Erklärung aus politischen Gründen das Amt aufzugeben, auch nicht eindeutig widerlegbar sein.
-
§ 14 Bundeswaldgesetz - Betreten des Waldes
(1) Das Betreten des Waldes zum Zwecke der Erholung ist gestattet. Das Radfahren, das Fahren mit Krankenfahrstühlen und das Reiten im Walde ist nur auf Straßen und Wegen gestattet. Die Benutzung geschieht auf eigene Gefahr. Dies gilt insbesondere für waldtypische Gefahren.
(2) Die Länder regeln die Einzelheiten. Sie können das Betreten des Waldes aus wichtigem Grund, insbesondere des Forstschutzes, der Wald- oder Wildbewirtschaftung, zum Schutze der Waldbesucher oder zur Vermeidung erheblicher Schäden oder zur Wahrung anderer schutzwürdiger Interessen des Waldbesitzers, einschränken und andere Benutzungsarten ganz oder teilweise dem Betreten gleichstellen.
nach absatz 1 haben die radler die wege zu nutzen und die benutzung geschieht auf eigene gefahr - ich glaube nicht, dass die haftungsverteilung sich umkehrt, wenn man verbotswidrig vom weg abweicht, weil das system "unfall auf dem weg - selber schuld / unfall abseits des weges - der waldbesitzer hat schuld" passt da rein gar nicht zusammen
-
Danke für die Anmerkung!
Nun, für mich als juristisch halbgebüldeten Laien (gefährlich - in jeder Sparte ...) kommt es der Sache aber sehr, sehr, sehr, sehr, sehr nahe.
ne meinung der staatsanwaltschaft ist himmelweit von einem gerichtlichen urteil, beschluss oder durchwinken entfernt - so soll es zb staatsanwaltschaften geben, die fest davon überzeugt sind, dass der thw es nötig hat CL-titel zu kaufen ...
-
Wulff lügt (ist gerichtlich durchgewunken) wie gedruckt und die Presse druckt die Lügen, dies finde ich per se großartig.
obacht bei der wahrnehmung * es gibt bislang noch kein gericht, dass festgestellt hat, dass wulff lügt
die staatsanwaltschaft hannover hat lediglich festgestellt, dass die aussagen im rahmen einer politischen debatte, wonach wulff ein lügner sei, vom recht der meinungsfreiheit gedeckt sind
-
Die zeit hatte vor einigen tagen einen durchaus interessanten artikel zur thematik des dopingtest im fussball
Zitat
Hinzu kommt: DFB- und Nada kontrollieren Urin, aber kein Blut. Mittel wie das beliebte Wachstumshormon können überhaupt nicht nachgewiesen werden. Dabei ist es angeblich schon seit Ende der achtziger Jahre im deutschen Sport verbreitet. Athleten berichten, das Hormon sei gut für den Muskelaufbau und lasse Fett schmelzen.Quasi ungestört können Fußballer auch ihre Ausdauer manipulieren, Blutdoping mit Eigen- oder Fremdblut wird nicht kontrolliert. Auch einige Formen des Blutdopingmittels EPO – wie etwa das von der Tour de France bekannte Cera – sind ohne Blutproben nicht nachweisbar. Ebenfalls unentdeckt würde der Einsatz von künstlichen Sauerstoffträgern, HBOC, bleiben.
-
neues talent für talant
-
ähm... versteh ich Euch jetzt richtig? Die Opposition hat zu banal nachgefragt (was wohl sicher richtig ist) und daher ist Wulff aus dem Schneider oder wie? Wenn das Euer Verständnis von der Sache ist dann prost Mahlzeit.
kein politiker wird es als seine aufgabe sehen, den job der konkurrenz zu machen - wenn die grünen nunmal dezidiert und konkret nur nach eventuellen kontakten zu herrn geerkens und dessen unternehmen gefragt haben, dann lautet die antwort nunmal nur auf mögliche kontakte zu herrn geerkens und dessen unternehmen - die frau, die kinder, die eltern oder neffen waren einfach nicht von der fragestellung erfasst
wenn dich die polizei fragen sollte, ob dein bruder am 23.11.2010 besoffen auto gefahren ist, wirst du dann dann auch nur wahrheitsgemäß verneinen, oder wirst du als bonus on top dann noch mitteilen, dass er zwar nciht am 23.11.2010, dafür aber am 17.05.2011 besoffen am steuer sass und dass dein vater am 24.11.2010 mit tempo 70 durch die 30-zone gedüst ist?
Und zum Thema polemischer Quark: in diversen Behörden (ich weiß es nicht für alle generell) dürfen Geschenke bis maximal 10 EUR angenommen werden - alle und wirklich ALLE (auch die unter 10EUR) sind meldepflichtig (im Fall von Angestellten der Arbeitsagentur beispielsweise weiß ich das) und müssen in einer Liste eingetragen werden!auch beamte dürfen von ihren guten freunden und bekannten geschenke annehmen, die mehr als 10 euro wert sind - wäre für die staatsdiener echt miese weihnachts-, geburtstags- oder hochzeitsfeiern, wenn die gäste nur für 10 euro geschenke rausrücken dürfen - und geerkens und wulff kennen sich seit über 40 jahren - geerkens war/ist wulffs trauzeuge gewesen - auf beiden hochzeiten, so dass eine freundschaftliche verbundenheit mehr als offensichtlich ist - insofern ist es polemischer quark, wenn man diese freundschaft mit einem geschenk vom geschäftskunden vergleicht, wenn zb der bauoberinspektor zum bauantrag noch n kiste gran reserve erhält
Fakt ist und bleibt (und das völlig frei von Polemik): Wulff hat einen Privatkredit angenommen der in seiner damaligen Position rechtswidrig war Punkt. Lothar Frohwein hat das im Beitrag 7 bereits zitiert und daran gibts auch nichts rumzudeuteln. Der Kredit von Wulff war ganz klar rechtswidrig
das wulff den kredit angenommen hat ist fakt - die rechtswidrigkeit wird von denjenigen vermutet und unterstellt, die nicht zwischen einem möglichen amtsbezug des des kredits und einer verwurzelung des kredits in der langen und tiefen freundschaft unterscheiden können - das zitat in lothars beitrag 7 verdeutlicht zudem nur, was vergünstigungen sind, nicht jedoch, was eine amtsbezogenheit ist, bzw. was die amtsbezogenheit kennzeichnet
-
der beamte bekommt n privatkredit von einem sehr guten freund, den er seit mehr als 40 jahren kennt - wenn deswegen eine entlassung kommt, dann würde die jeder verwaltungsrichter binnen sekunden zerfleddern
-
das ganzen tabellendrama könnte man schon allein dadurch minimieren, wenn man zu den punkten zusätzlichen einen prozentwert einführt, der anzeigt wieviel prozent der bislang möglichen punkte eingefahren wurden
und so würde beispielsweise der thw aktuell bei 100% oder 1.00 stehen und der scm bei 58,82% oder 0,59
wenn man anhand dieser werte die tabellepositionen ordnen würde, dann wäre zumindest ein klareres bild gegeben, als wenn man nur nach der punkteverteilung geht
