Ha, da sind ja wieder mal zwei Lieblingsfragen (1 und 3) von mir dabei. Mir will einfach nicht in den Schädel warum ich in dem einen Fall auf Hinausstellung (3) und in dem anderen (1) auf Disqualifikation entscheiden soll.
Erst letztens habe ich mit unserem SR-Lehrwart wieder darüber diskutiert, der mir wieder mal bestätigt hat, dass die Fragen im IHF-Fragenkatalog diesbezüglich veraltet sind. Bei einem provozierten Wechselfehler bei klarer Torgelegenheit gibt's eine Hinausstellung und 7m, fertig!!
Wer sagt mir denn, dass in Fall 3 der fehlbare Spieler nicht bewusst (grob unsportlich?!) zu früh herein gelaufen ist? Ein Fangen des Balles stellt ja wohl auch ein Eingreifen in das Spielgeschehen da. Wird ja immer gerne als Argument für die Disqualifikation angeführt.
In Fall 1 hat zudem der Zeitnehmer dramatisch gepennt, ein rechtzeitiger Pfiff hätte ein derartiges Eingreifen unmöglich gemacht, und jeder hätte nur auf Hinausstellung entschieden.
Zu Frage 2: Hier muss ich Lasse recht geben, eigentlich sind auch meiner Meinung nach alle Antwortmöglichkeiten falsch. Denn "gerade verbüßt" heisst bei mir, das Spiel läuft bereits wieder und die Mannschaft spielt mit 5/1. Von daher spielt die fehlbare Mannschaft (nach Disqualifikation und Mannschaftsstrafe)danach für die Reststrafzeit mit 4/1 und dann mit 5/1 bis 4 Minuten nach der Disqualifikation.
Aber vielleicht interpretiere ich ja wieder zu viel rein, das ist ja "böse".
4) 5) und 6) sind denke ich mal klar und oben schon entsprechend beantwortet worden.
Obwohl:
Lasse: In Frage 5) ist wohl davon auszugehen, dass die SR bereits auf Tor entschieden haben, als das Signal vom ZN kommt. Von daher ist natürlich auf Tor für A und Hinausstellung für B zu entscheiden. Ich gebe Dir aber recht, wenn das Signal vor der Anerkennung des Tores durch die SR kommt, wird's haarig. Hier bleibt dann wirklich nur FW für A, wenn es eben keine klare Torgelegenheit wie in diesem Fall war.
Ach ja: @Rheinland-SR: Herzlich willkommen in der "Ecke"!
