In wetzlar gibt es bestimmt eine Gassi Runde, abends mit dem Hund mit einem Gummiball spielen....
Das weise ich von mir 
Beiträge von gummiball
-
-
So, und jetzt kommen alle mal ein bisschen runter. War tatsächlich ein Schmunzler mit Possehl auf HL, aber mehr auch nicht! Ist es wirklich notwendig, jeden Pups als Anlass zu nehmen, sich anzuraunzen? Manchmal entsteht hier wirklich das Gefühl, dass immer die gleichen darauf warten dem jeweils anderen eine mitzugeben. Eine gepflegte Gesprächs-/Diskussionskultur ist das nicht, oder macht ihr das "in Präsenz" ähnlich (alter Sack normalerweise nicht, den kenne ich zumindest)?
-
Hoffentlich war es nicht Bültmann, sonst kriegt hier noch jemand den kompletten Nervenverlust
-
Schade für Wetzlar, dass sie durch einen Regelverstoß verlieren
. Böhm steht bei der Ausführung des FW praktisch schon im Wetzlarer Block, bevor der Ball die Hand beim Abspiel verlassen hat. Aber gut, Böhm ist auch leicht zu übersehen mit seinem Tarnfleck-Trikot in der weißen Wand 
! -
Hallo an alle,
kann mich jemand bzgl. der zwei Minuten an Allendorf, wegen den angeblichen Wechselfehler, aufklären?
Macht den Fett auch nicht weg, würde mich nur interessieren
Melsungen noch in Unterzahl, Allendorf kommt raus und Heinevetter rein, direkt danach läuft Arnason auch auf‘s Feld, also Wechselfehler richtig. Aber wie man als Kampfgericht (ok, Jamelle) den auswechselnden Angriffsspieler rausstellen kann, ist mir ein Rätsel
Und natürlich schafft es Herr Petrzika nicht mal das richtig zu erklären
. Mit Arnason waren es 7 Sekunden ein Melsunger zu viel! Aber ist vermutlich wieder zu viel verlangt, dass der Kommentator das innerhalb von 15min erkennt und bis 7 zählen kann! -
Auch wenn es keine Rolle spielt: Im verlinkten Urteil BSpG 1K 4/19 steht geanu, was bzgl. des Gesprächsverlaufs feststeht und das nicht. Wie auch immer es galufen sein mag: Es wurde geurteilt, dass dies alleine nicht für Sanktionen reicht (Kurzfassung).
Ist richtig und ich meinte damit nicht den vorliegenden Fall, sondern die allgemeine Situation rund um solche Gespräche. Ist ja für die Zukunft nicht ausgeschlossen, dass entsprechende Parteien, sagen wir mal, verbal "unterschiedlicher Auffassung" sind.
-
Alles anzeigen
"gummiball"
ich glaube nicht daran, dass nach den "anforderungen" die gestellt wurden und werden, eine zurückstufung einzig und allein
auf die aussage einer einzelnen person in dem persönlichen "beurteilungsgespräch" begründet werden kann.
sowas hätte mittlerweile vor gericht keine grosse chance durchzugehen.
es wird sogar ausdrücklich erwähnt, dass nicht automatisch beide sr negativ belangt werden können.
entweder der "prüfer" lässt sich bestimmte passagen gegenzeichnen, erlaubnis fürs aufnehmen des gesprächs oder
ähnliches. allein dies : der prüfer hat immer recht, das ist längst nicht mehr wie früher.im strafrecht / füherscheinrecht hat in den letzten jahres gleiches stattgefunden bei der prüfung der charakterlichen eignung
wegen punkten-allohol- drogen. dort sind allein die vorher zulässigen voraussetzungen dafür, dass man einen test machen muss,
deutlich zurückgefahren worden.Nun gut, aber ein Beobachtungsgespräch wird nicht aufgezeichnet. Insofern steht hier dann Aussage gegen Aussage und das lässt dann den Ermessensspielraum für den Ausschuss zu.
-
Aber in welcher Form waren denn die 'Äußerungen auf einer Sportplattform' gehalten, die dann zu der Zurückstufung geführt haben?Die Zurückstufung erfolgte wegen "ungebührlichem Verhalten im Beobachtergespräch". Wobei ich das ein sehr spannendes Thema finde, denn im Normalfall sollten außer dem Beobachter und dem Gespann keine weiteren Personen anwesend kein. Wenn man Aktio=Reaktio nimmt, dann sollte doch eigentlich auch eine entsprechende "Auslösehandlung" vorangegangen sein. Wer glaubt denn in diesem Fall dem Gespann, dass sie evtl. provoziert worden sind? Der Ausschuss (im übertragenen Sinne ein Zitat aus Wikipedia: Fehlproduktion (auch Ausschuss; englisch defect production) bezeichnet man in Unternehmen die im Produktionsprozess fehlerbehaftet hergestellten Endprodukte
) folgt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit der Argumentation des Beobachters. -
Hallo Helge,
verstehe ich das jetzt richtig, dass den beiden Jungs jetzt (unanfechtbar) Recht gegeben wurde und sie wieder als SR im Profibereich eingesetzt werden müssen? Und wenn dem so ist, wie verhält es sich denn mit dem "Verdienstausfall" der letzten beiden Jahre?
Danke und Gruß
-
Das dumme dabei ist nur, selbst wenn sie TO machen können, ändert das nichts an der eigentlichen Wahrnehmung. Denn wenn mir mein Gespannspartner sagt, dass er nichts gesehen hat, weil er sich auf seinen Aufgabenbereich konzentriert hat und durch die Blockspieler nichts gesehen hat, dann bringt mir das auch nix
. Und hinterher kann ja jeder sagen, da hätte man sich halt anders positionieren müssen, denn da weiß man es ja nunmal besser .Deswegen gebe ich auch recht wenig auf die Aussage von Kay Holm, denn der hatte ja nun ausreichend Zeit, sich das x-Mal anzusehen um dann ein Urteil zu fällen. Im Spiel haben es weder beide SR noch Frank Wenz (der unbestritten ein Top-SR gewesen ist) gesehen. Insofern war es auf „Spielfeldhöhe“ wohl nicht so leicht wahrzunehmen wie von allen anderen „Spezialisten“ aus der TV-Perspektive.
Stellt Euch das doch einfach mal andersrum vor. Kein Gesichtstreffer und die beiden geben rot und 7m. Dann bekommen sie einen Shitstorm, wie sie sich so verarschen lassen können, denn es war ja klar, das der das provoziert.
-
1. Auch ein Siebenmeter ist nicht gleich ein Tor.
2. Das Spiel hatte nach wie vor noch 59 Minuten und 59 Sekunden vorher. Wie kann man sich es so einfach machen wollen die Niederlage an der einen Sekunde festzumachen?
Das ist richtig und das habe ich weiter vorne ja auch schon geschrieben. Nichtsdestotrotz dauert ein Spiel 60min und diese Szene fällt halt in die Spielzeit. Somit ist es legitim, sich über die Entscheidung aufzuregen, aber ja, hätte man im Laufe des Spiels zahlreiche Fehlwürfe, für die die Spieler, die ebenfalls HBL spielen, nicht annähernd so abgesungen werden wie die SR, erfolgreich verwertet, dann wäre das nie so ausgeartet.
Es wird sich mir wahrscheinlich nie erschließen, warum Spieler die „zu blöd sind“ 100%ige Torchancen zu verwerten, niemals so angegangen werden, wie SR, die natürlich auch mal danebenliegen mit einer Entscheidung!
-
Kann sein dass kretzsche auch nur 2 min + 7 Meter gesagt hat aber alleine dass morgen bei sky extra Herr Holm zugeschaltet wird zeigt meiner Meinung nach schon dass hier eventuell was klarzustellen ist
Das ist aber schon ein großer Unterschied, denn er hat da dementsprechend keine rote Karte gesehen.
-
Kretzsche hat gerade bei sky die Szene nochmal angesprochen und sich auch gefragt warum es keine Rote+7 Meter gab... Außerdem gab es wohl extra eine Schiedsrichtersitzung gestern wegen der Szene. Meiner Meinung nach sieht man dadurch schon dass hier nicht alles sauber lief.
Das ist nicht richtig, Kretsche hat gefragt, warum „es keine 2min und 7m gab“! Ich
im Strahl, was diese Experten und Kommentatoren von sich geben! -
Na, also wenn schon, dann doch bitte auf die aktuellste Fassung verlinken:
Internationale Handballregeln mit den DHB-Zusatzbestimmungen (Stand 06.08.2020)Wie auch per PN mitgeteilt, habe ich die offizielle Version von der DHB-Homepage kopiert, was aber mal wieder bezeichnend für den Verband ist
. -
Ich mache den Jungs wegen dem TO auch gar keine Vorwürfe, sie werden sich schon was dabei gedacht haben und im Nachhinein hat es Ihnen eine echt blöde Situation eingebrockt. Mir geht es doch nur darum, dass nur wegen fortgeschrittener Spielzeit nicht auf einmal mit "Gefühl" gepfiffen werden kann. Wie viel Zeit verplempern die 7m-Schützen bei jedem 7m vom Pfiff bis zum Anpfiff? Auch da habe ich als SR oft genug das "Gefühl", dass diese Zeit hintenraus fehlen kann, aber pfeife ich da TO? Nein, denn es ist ja noch ausreichend Zeit vorhanden, also warum soll ich ihnen die Zeit dann am Ende zur Verfügung stellen, wenn es keinen der in der Regel und den Erläuterungen benannten Aspekt gibt?
-
gummiball
auf deinen seiten 13-58 kann ich nichts finden, was mit der situation zu tun hat......
Seite 13 -> Time-Out
Seite 58 ->Erläuterungen zum Tine-Out -
der grund könnte doch sein, dass man aufgrund der "besonderen" zeit als schieri das gefühl hat,
dass es der abwehrenden mannschaft nur darum geht, die zeit vergehen zu lassen.Und genau um das Gefühl hat es nicht zu gehen, sondern um die Umsetzung der Regelanweisungen. Kann man hier nachlesen (Internationale Handballregeln mit DHB-Zusatzbestimmungen Stand 01.07.2016) auf Seite 13 und 58
-
früher gab es doch auch die sekunden regel vor schluss nicht -
die gibts jetzt aber-
warum- weil der regelgeber dies als besondere zeit ansieht-
dann ist es doch auch konformer, wenn die schieris dies anders handhaben, als 59,5 minuten vorher....und es ist doch auch kein zwang das so zu machen-
es hängt dann doch von der beurteilung der schieris ab je nach situation dies zu handelnDa muss ich Rheiner zustimmen, die letzten 30 Sekunden sind über die Regel (hast Du ja selber geschrieben) definiert. Das Anhalten der Zeit ist es nicht, liegt also im Ermessen der SR und ist somit willkürlich.
-
Wir reden z.B. über 3 unberechtigte 7-m Entscheidungen für Göppingen (ok, einer für Balingen) und 2-Minuten-Strafen, die komplett ungleich auf beiden Seiten verteilt wurden (z.B. Kiwi und Kneule begehen das gleiche Foul, aber nur Kiwi fliegt). Das Schlimme bei diesem Spiel war, dass die Fehlentscheidungen immer zu dem Zeitpunkt kamen, als Balingen einen Lauf hatte - als ob man bewusst diesen Lauf unterbrechen wollte um die Göppinger im Spiel zu halten.
Und sorry, aber die letzte Aktion ist schlicht und einfach rot und 7m. Dafür GAR NICHTS zu geben ist eine Schweinerei.
hier der Artikel aus der örtlichen Presse:
Und gerne nochmal die Frage, ob dass regeltechnisch falsch gewesen ist, oder weil Du das so nicht gesehen hast!
-
...und das ist ja auch der Punkt: das war bei Weitem nicht nur die eine Entscheidung am Schluss, die für die Niederlage verantwortlich ist. Das waren wieder einige Entscheidungen über das Spiel hinweg, die schlicht und einfach falsch waren, und die Leidtragenden waren halt in 8 von 10 Fällen die Balinger. Z.B. Als Balingen kurz mit 2 Toren vorne war in der zweiten Halbzeit: 2 krasse Fehlentscheidungen der SR, Göppingen kriegt den 4:0 Lauf und liegt plötzlich in Führung. Oder in der ersten Halbzeit, Stand unentschieden, 2 völlig unverständliche Entscheidungen der SR, Göppingen zieht mit 2 weg.
Die Entscheidung am Schluss war nur das Sahnehäubchen.
Reden wir hier über krasse Fehlentscheidungen und völlig unverständliche Entscheidungen gemäß den geltenden Regeln oder nach Deiner Auffassung? Ist eine ernst gemeinte Frage und entschuldige bitte, wenn ich Dir jetzt zu nahe trete, aber ich kenne Dich und Deine Regelexpertise nicht, bekomme aber jedes Spiel mit, welches Regelverständnis hier oftmals vorherrscht
(siehe die Frage weiter vorne, warum es bei rot 7m hätte geben müssen) !
