wolferl.....
da kann ich dir nur absolut recht geben-
wenn -tichy- für irgendwas neutrales an meinungsbildung herhalten soll...vom ersten satz an auf der seite dort kann man lesen,
wie eingefärbt die meinung dort vorgegeben ist
gleichfalls habe ich mir die langfassung mal durchgelesen -gut,teilweise nur überflogen- und bin mit dir einige -"geistiger dünnschiss"
sicher nicht alles-
aber der gesamte text - aufbau- wortwahl- schlussfolgerungen
ist so eindeutig einseitig gemacht, dass man nicht wirklich davon ausgehen kann, dort ein auch nur im ansatz neutrales schriftstück in händen zu halten. wenn jemals ein prof-gutachter oder sonstwer von bedeutung so einen text verfasst hätte mit dem ziel, eine nachvollziehende aussage auf den markt zu bringen - nö, das ziel dieses textes ist sicherlich ein ganz anderes
ich kann da auch nur an die aussagen der länderkonferenz erinnern, die ganz deutlich daraufhinweisen, dass gewisse kreise (u.a. auch ganz deutlich angesprochen der rechte bereich) den virus dazu benutzen , sich und ihre ideologien ins spiel zu bringen. der text erinnert mich frappierend an die ausführungen unseres ehemaligen user nordstream und seine argumentationsketten.
unabhängig vom gesamtinhalt solcher texte, haben sie fast immer den gleichen aufbau, die natürlich auch anlass dazu geben, dass man sagt,
das zb. stimmt doch was da grad steht.
da liegt aber auch deren geschickter aufbau - es gibt genug literatur dazu, wie soetwas aufgebaut ist.
aufbau sichtbar wie andere offizielle schreiben / gutachten etc mit einteilung in themenbereich-untertehmen-schlussfolgerungen etc.
-hier dann auch der einzelaufbau - halbsätzte die fast jeder unterschreibt, die andere hälfte einschränkend, die schlussfolgerung daraus
komplett sinnfrei
thesen die jeder nachvollziehen kann,schlussfolgerung vorweggenommen mit einer dann folgenden inhaltsbegründung, die mit vorherigem nichts zu tun hat, aber auch von jedem als einzelpunkt auch so gesehen werden kann , man stimmt also innerlich dem kontext zu, aber tatsächlich hat ein teil der these gar nichts mit dem folgenden zu tun.
reisserische überschriften die einen dazu bringen, dem erstmal zuzustimmen, dann aber verantwortlichkeiten von perosnen aufzuzeigen,
die damit gar nichts zu tun haben- dann aber deren andere aussagen zu ganz anderen themen gleich mit verwurschtelt werden und aufgrund
der vorherigen "beweislage" gleich mit diffamiert werden.
solche sachen sind methode- angefangen von dem ganz zufälligen lapsus der veröffentlichung über den ach so armen verfasser der ja nur gutes wollte bis zum eigentlichen zweck, dem anbringen der eigenen ideologie.
dass sind dann auch schon keine verschwörungstheorethiker mehr, sondern eine stufe höher, top geschulte agitatoren bestimmter coleur als bauernfänger mit oft ausgezeichneter ausbildung - die sind dann auch meist in der lage, solche "aufsätze" unabhängig vom themenbereich zu fertigen.
gleichfalls immer schwer für eine behörde, öffentlich einzugestehen, dass man jemanden auf der behördenleiter so weit hochkommen lassen konnte-
in ansätzen vergleichbar mit t.sarrazin und dem umgang der spd mit ihm über einen langen zeitraum-
gibts aber in jeder partei- nur halt oft nicht so öffentlich.
.)