Beiträge von TCLIP

die 3-4 tore lagen ja fast allein bei lauge-
viel glück dass er für die völlig unnötige aktion keine 2 min bekommt
fehlwurf - unmotiviert und zu früh
irgendwie war der die letzten 5 min überdreht...

und wohl auch viel heine zu verdanken-
der lief ja in hz 2 zur höchstform auf....

das spiel insgeamt recht überschaubar in der qualität

nur um das eben nicht so stehen zu lassen :

in den von dir aufgezeigten regeln 15 -7 und 15 -8
steht exakt "grundsätzlich"

alles andere dazu hab ich ausführlich beschrieben.

udn es wäre nett, wenn du nicht für mich anmerkst was ich angeblich deiner meinung nach glaube nur weil ich vorher
geschrieben habe, dass ich dazu dann nichts mehr schreibe und damit wohl hoffst, dass ich dein statement indem du mir etwas
"unterschiebst" so stehen lasse....

wie bei dem thema fussball auch nicht aners zu erwarten-
erst schreibst du was-
was nicht so ist-
dann windest du dich wieder raus, weil du wieder etwas anders darstellst als zuerst gesagt...

und ich glaub ich belass es jetzt tatsächlich mal dabei :
in regeln mit der anmerkung "grundsätzlich" befindet sich immer der ansatz für eine ausnahme-
ist diese ausnahme dann aufgeführt, weicht sie logischerweise vom "grundsätzlich" ab -
wird dies dann nicht durch eine andere spezialregelung anders gewertet oder ausgelegt, dann gilt die ausnahme-
sollten sich bei 2 ausnahmen bestimmte sachen "beissen" ist der regelgeber aufgefordert, dies zu ändern-
unterlässt er dies, sind beide anwendungen regelkonform-
evtl. mit dem hintergrund, dass der regelgeber die schieris besonders schult, weil er tatsächlich eine unterschiedliche
ahndung/ handhabung aufgrund zb. anderer begleitumstände erwartet oder in kauf nimmt, weil er in kürze sowieso änderungen
vornehmen will und keine übergangslösung möchte oder weil er von übergeordneter stelle (zb.ihf) eine klärung oder änderung
erwartet.
für evtl. fehler im regelwerk-die immer mal vorkommen und gewisse änderungen bei der spielweise (zb. schnelle mitte) ja auch
immer wieder hervorrufen, sind nicht die schieris zuständig- sondern der regelgeber. nicht umsonst sind die regelwerke beim sport
-wie ich ja schon einmal beschrieb- längst nicht so umfangreich untermauert wie unsere normalen gesetze- man will und soll dort
mehr spielraum für interpretationen haben, damit grad nicht jedes spiel im nachhinein zerflückt werden kann. aktuell ein
gutes beispiel das urteil in schweden in 2. instanz bzgl. spielwiederholung oder nicht mit der wertung, ob der/ die festgestellten
fehler direkten einfluss aufs endergebnis hatten - 2.instanz komplett anders zur 1. instanz.

schwierig wird es immer erst, wenn einer dann immer festlegen will, dass einzig und allein nur seine argumentation richtig sein
kann und alle anderen starke defizite in der auslegung einer sache haben.
es gibt und wird es immer geben, situationen die regelkonform unterschiedlich gehandhabt werden können, ob man nun der
meinung ist, dass es schon immer so war oder der meinung ist es dürfte nicht anders sein.
selbst im bereich stgb werden gesetze im laufe der jahre angepasst, weil man mitllerweile der meinung ist, dass sie nicht mehr
so klar formuliert sind oder sich schlcihtweg in der auffassung der gesellschaft die gewichtung anders verteilt hat.

und rheiner....

ja - auch beim fussball liegst du falsch....

bevor der elfer ausgeführt wird, sprintet ein anderer speiler der ausführenden mannschaft in den 16er und verwandelt zum tor !!!!!!!!!!
resultat:
freistoß gegen die ausführende mannschaft....

ebenso dein 127

hagi hat in...61....dies wörtlich reingestellt-

dort steht fast wörtlich das gegenteil von dem was du standhaft hier behauptest "verzögerung bei der ausführung"
dazu nimmst du ja wohlweislich erst gar keine stellung- es würde ja dem widersprechen, was du schreibst....

eine verzögerung "bei der ausführung" kann danach,dabei und auch vor der ausführung sein-
sollte im regelwerk irgendwo stehen, dass damit nur "danach" gemeint ist, dann zeig es uns doch einfach auf....

aber bitte nicht wieder mit.....das ist einfach so.....

denn hagi hat sich ja die mühe gemacht, es uns hier wörtlich zu zetieren-
dann zitier du uns doch das wörtliche gegenteil oder eine andere auslegung...

rheiner...

auch wenn du hier wohl offensichtlich mehr editierst als alles andere und dadurch deine texte ständig änderst...

du machst genau das, was du beim handball auch machst...

ich ahb die sache mit dem weltschieri als beispiel dafür angeführt, dass es offensichtlich immer wieder mehr möglichkeiten
der auslegung/ handhabung gibt, auch wenn grad der ex- weltscheiri damit vertraut sein wird-zeigt er genau dies auf.....

habe ich auch nur ein wort bzgl. deiner jetzigen antwort dazu geschrieben.....neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee !

pro

ich ahtte diesbzgl. wohl den ....ironie...button vergessen...
ich wollte eigentlich damit daraufhinweisen, dass das ganze irgendwo ins nirwana abdriftet, wenn
man nur die extrem situationen als beispiel nimmt...

ja..
rheiner.....

alle haben zu hören, wenn dues nöchtest- damit die auslegung der texte dem entspricht,
was allein du bestimmst....

den zusammenhang den du zu beitrag 2 ziehst udn der diskussion hier, den sehe ich nicht so- es sind zwei verschiedene sachen.

wenn ich allein nach den hier zitierten regeltexten gehe, ist es sicher nicht so, wie du es schreibst-
sollten irgendwo ausführungsbestimmungen sein, die etwas anderes sagen wie hier steht, muss man es halt neu überdenken.

du monierst hier doch ständig, dass irgendwelche texte nicht genau genug sind und deswegen die schieris in eine
schlechte lage bringen. wenn evtl. dies genau so ist, du dich aber vorher schon auf etwas anderes festgelegt hast,
dann beharrst du natürlich wiederum darauf, dass die texte ganz eindeutig sind. du wirst wohl der einzige an der diskussion
hier sein, der niemals in der lage ist, im zweifelsfall einen fehler einzugestehen oder es dann mit einer relativ abstrusen
begründung zwar zuzugeben aber im gleichen atemzug natürlich zu erklären, dass es sicher nicht an dir lag sondern der
fehler trotzdem woanders zu suchen ist-sprich zb. bei 10 schritten nachher die bildqualität zu schlecht war oder du ja keine
zeitlupe zur verfügung hattest oder gesetzestextes schon älter wie 24 monate sind oder was auch immer.
wie zb. bei der "hand" diskussion im fussball, wo selbst der ehemalige weltschiedsrichter zuletzt sagte "regelkonform wäre ein
11m, ich würde ihn trotzdem sicher nicht geben" sind regel- und gesetztestexte nun mal nicht von einer person in der
bewertung abhängig- und damit dann auch eines ganz klar: allein von deiner bewertung auch nicht !
die einsicht etlicher gremien iin solch einem bereich führt doch letztlich dazu, dass etliche texte nachgebessert werden.
und letztlich erschliesst sich mir nicht, warum ...hagi...erklärt, dass es zuletzt bei ih m so gelehrt wurde (so hab ich ihn verstanden)
und dann texte zitiert, die für sich genau dies belegen-warum sollt er dies tun ? du stellst ihn hier gleich als immer wieder
auffallend mit abstrusen regelinterpretationen dar - der einzige der mir dauernd auffällt mit falschen und uneinsichtigen
statements, bist du. ich gebe auch gerne zu, dass du öfter mal gute sachlösungen schreibst- aber indem du alle anderen je nach
bedarf vom bundesligaschieri bis zum funkruf oder sonstigem schieri oder lehrwart hier schon als nicht kompetent abstempelst,
nimmt man deine korrekten aussagen/ analysen doch kaum noch richtig wahr.

beitrag 1 und 2 haben mit beitrag 3 wenig zu tun- ganz verschiedene sachverhalte.
lösungen gibt es m.m. nach verschiedene, die dann auch noch regelkonform sind-allein schon dadurch, dass wir uns bei den
passiv-sachen in einem bereich befinden, wo schieris einen spielraum haben.
zu den ausführungen von....hagi...habe ich insbesondere von dir (zb. im gegensatz zu pro) noch so gut wie keine vernünftige aufschlüssige
aussage hier glesen-ausser den ständigen weiderholungen von statements die mit dem text zuvor gar nichts zu tun haben, weil du dich ja
offensichtlich mal wieder mit einer anderen meinung nicht anfreunden/auseinaandersetzen kannst und nach dem motto
"was erlauben...tcli...hagi...oder sonstwer" von ganz pben herab uns zurechtweist....
bei dir kann man wahrlich verstehen, warum du nicht höher pfeiffen darfst....sorry-...aber das ist mein eindruck

lach.......
das ist sicher eine schlaue antwort........

die sich aber nicht so mit dem so eingehend danach aufgeworfenen beitrag 3 problem deckt.....

ps
ich würde das allerdings auch genauso sehen von beitrag 1 zu anwort beitrag 2

beitrag 61
2. absatz
und der folgende satz.....

ne....das ist ja ne andere situation....

es steht doch da nur, dass der freiwurf dort ist wo die unterbrechung stattfand, weil nach dem 1. verstoss durch mannshcaft 1 dann der
nächste verstoss durch mannschaft 2 stattfand- der ball sich nicht im spiel befand und somit festgelegt wird, dass auch der dann 2. freiwurf
dort ausgeführt werden muss, wo die erste unterbrechung war....

zumindest nachdem was ...hagi....dort zitiert hat, wäre das im kontext gelesen sehr eindeutig.....oder es ist etwas falsch zitiert
oder weggelassen worden....was ich aber nicht annehme....

ne....rheiner....wo hab ich das geschrieben....?

dreh nicht wieder alles um, damit deine theorie besser passt...

bei hagis ausführung zu 7-11 ist doch ganz eindeutig, dass der freiwurf ohne anpfiff aufgrund des verstosses ohne ball im
spiel zur anderen mannschaft wechselt...
denn ...hagi.... hat zitiert :
der freiwurf ist dort auszuführen , wo er sich bei der unterbrechung befand....
also unterbrechung...nicht im spiel...sonst wärs ja keine unterbrechung....
also kann doch der freiwurf eindeutig wechseln.....

dann müsste ja ....hagi....falsch zitiert haben- denn dort stand bei "jederzeit" nichts von "ball im spiel"

und das was du da schilderst, würde ich ja auch nicht so handhaben......

wenn du also schon so extreme beispiele nennst.....wie denn folgt:
der 7m schütze sagt zu dir als schieri eine beleidigung vor dem wurf und anpfiff...ich denke rot.....und trotzdem 7m......nun beleidigt dich jeder weitere aufgerufen
7m schütze....alle rot....was dann ?
wirft dann der zeugwart....?

pro...
vergleichst du da jetzt gleiche situationen....?

ich hätte die ausführung von hagi immer dem "unter passivem vorwarnzeichen" zugeordnet und wenn dann die schiris zu dem
ergebnis kommen es wird bewusst verzögert.....
freiwurf für den gegner....
denn wenn ich das von vorher "iederzeit" zugrunde lege, wäre das möglich....

pro handball

das will ich doch auch nicht in abrede stellen.....

es gibt hier im forum auch nur einen der meint, dass er mehr ahnung als jeder lehrwart und bundesligaschieri hat...

und...ohne auf details einzugehen ....
als lehrwart wirst grad du oft genug mit der auslegung von situationen zu tun haben, die regelkonform trotzdem unterschiedlich
entschieden werden

hagi
zu 90

grad dein beispiel zum prellen des balles, ist doch ein paradebeispiel was eigentlich dies vorher so proklamierte unbedingte anpfeiffen
beim freiwurf widerlegt.
es ist eine ausnahme davon - was ja offensichtlich auch denen auffällt, die vorher unbedingt andere grundsätze vorgegeben haben.....
und....wenn es diesmal eine ausnahme war die sie akzeptieren, dann müsste ja auch die möglichkeit sein, dass andere ausnahmen
auch erkannt werden.

also für mich sind die ausführungen von hagi schlüssig.

pro handball.....

ich hab mit schieri-wesen nichts zu tun....also kein lehrwart....

ich wusste, dass dein vorschlag-der ja eigentlich ganz gut ist- schon vor der 1. nachfrage von unserem hochgeschätzten rheiner
negiert wird, weil er allein festlegen möchte, welcher lehrwart denn nun kompetent ist oder nicht...

genauso kam es dann......

frank

das sind doch solche momente, wo eine diskussion falsch läuft.....

funkruf wie jeder andere auch, muss doch selbst entscheiden, ob und welchen beitrag er macht-
und egal zu welchem zeitpunkt...
ich kann auch nicht erkennen, wieso er irgendwo etwas widerlegen soll.
selbst wenn er anderer meinung sein sollte, entscheidet er doch wie er es "unterlegt".
wenn man rheiner vorwirft manche sachen zu ignorieren oder andere meinungen zu "übersehen" -
sollte man selbst nicht davon ausgehen bestimmen zu dürfen, wie andere sich verhalten.

und ich bezweifel eh immer noch, dass es nur eine 100% lösung gibt-
ich bezweifel zwar rheiners worte von spielraum und willkür wie er sie auslegt,
aber ich gehe davon aus, dass bei vielen szenen mit einem regelkonformen spielraum mehrere korrekte lösungen möglich sind-
manchmal sogar evtl. gewollt, damit die schieris lernen mit "spielraum" umzugehen damit nach aussen nicht der
eindruck entsteht, dass sie willkürliche entscheidungen treffen....