Der Zungenschlag zu Gidsel war nicht als Vergleich zu Lichtlein gedacht, sondern als Behauptung, dass Lichtlein in Berlin nicht die tragende Rolle für deren derzeitigen Erfolg spielt. Also mit Lichtlein auf RM und dann von mir aus guten Spielern auf RR und RL würde Berlin aktuell weit weg von den CL-Plätzen sein.
Es gab immer schon junge verheißungsvolle deutsche Spieler, aber wenn man dann aufzählen sollte, wer von ihnen sich denn tatsächlich zu Spitzenspieler entwickelt hat, die eine Mannschaft anführen können, wird´s halt auch dünne.
Dass Fischer für die Zukunft eine feste Größe werden kann, bezweifel ich ja nicht. Seine Leistungen in der Bundesliga machen berechtigte Hoffnungen. Aber bei diesem Turnier hat er in meinen Augen eben seine Chance auch nicht wirklich genutzt. Das kann natürlich auch ne Kopfsache sein, aber genau da werden dann die Weichen gestellt.
Es ist eben mehr als ne Herkulesaufgabe, aus einem Pool überwiegend mittelmäßiger Spieler ne Spitzenmannschaft formen zu wollen. Irgendwie passen da die Ansprüche und die Möglichkeiten nicht zusammen.
Ich fasse mal zusammen. Gidsel und Lichtlein in Berlin sind mir für die Nati bananenegal, auch wer da welche Anteile schultert.
Ebenso wer wirklich zum Spitzenspieler wurde oder wird.
Ja, Fischer hat jetzt nicht eingeschlagen wie eine Bombe, aber er hat m.M.n. auch noch lange nicht all seine Möglichkeiten verspielt. Der Kerl ist mit 20 unser Jüngster. Außerdem ist der Kreis jetzt nicht Brennpunkt.
Ganz unten nähern wir uns langsam dem Kern vom Pudel, so wie ich das meine.
Ich oute mich jetzt noch mal als Fan der Stiflerschen Banananenegalität. Es ist doch echt Jacke wie Hose ob und wenn überhaupt, wie viele Spitzenspieler wir haben. Die Frage ist doch nur, haben wir bessere als die, die gerade spielen und setzt der Trainer auch die ein, die gerade am erfolgversprechendsten agieren?
Und da hat der Bundes-Alfred so ganz allgemein gesprochen, erst mal typisch konservativ angefangen, Alter geht vor Schönheit oder so ähnlich und im Laufe des Turniers ist er etwas mutiger geworden.
Warum ist erst mal auch egal, aber wir sind ja im Fred "Neuausrichtung..." und nicht im Fred "Traditionspflege" und "das haben wir immer schon so gemacht".
Ich bin einfach der Meinung, dass es zu Leuten wie Lichtlein und Uscins gar keine Alternativen gibt, die besser wären und mit jedem Monat wird das wahrscheinlich deutlicher.
Ich halte das Risiko für sehr gering, dass wir in Zukunft schlechter abschneiden würden, wenn wir die Anteile der Youngsters erhöhen und da ist es egal, ob die schon Spitze sind oder nicht, weil im Gegensatz zu anderen Ländern unsere etablierten Älteren doch nicht wirklich besser sind. Ist doch letztendlich Wurscht ob die Mittelklasse 33 oder 21 ist, nur die 21-jährige Mittelklasse hat noch Chancen besser zu werden, was beim 33-jährigen eher unwahrscheinlich ist.
Für die abgelaufene EM war es aber wahrscheinlich auch egal, ob wir nun um imaginäre Einsatzminuten alt vs. jung feilschen.
Das HF war sicherlich Maximum.
Es gab für mich Momente, da waren vor allem Knorr und Köster ziemlich durch und da hätte man mal das eine oder andere eher oder länger probieren können, mit Heymann, Hanne oder auch Weber. Lichtlein kam ja mehr über RR, wenn ich mich nicht irre.
Die Spiele an sich und die Art und Weise bleiben stark verbesserungswürdig, zumal sich auch beim Thema Nerven, Abschlussschwäche usw. die Jüngeren nicht von den Älteren unterschieden haben. Es wurde munter durch alle Altersgruppen durch verballert.
Fazit: Mehr Jugend wagen, weil das Alter ist nicht die Zukunft.
warum ein Eric J., der eine Scheiß-EM gespielt hat, auf 1x richtig gut ist, dafür ein Bilyk auf 1x gar nicht mehr stattfindet, bei dem es eher umgekehrt war. K73 sagte zwischendurch, beim SCM spielen die Isis besser als bei der Nationalmannschaft, die anderen auf keinen Fall schlechter, sage ich jetzt.
