Deutschland: Analyse

    Zitat

    Original von UlfN
    Viele würde ich auch nicht sagen, aber nur um ein paar zu nennen, die zu seiner Zeit aktiv waren: Xepkin, Ahlm, Wislander, Gille, Urios. Nicht jeder besser als Schwarzer, aber den Titel einer der besten 5 Kreisläufer aller Zeiten finde ich trotz aller Extraklasse von Schwarzer einfach viel zu ultimativ.
    Bankwärmer: Du zählst schon einige tolle auf und alle stammen aus den letzten 20 Jahren. Da fängt das Problem doch schon an und die Titel, die Du aufzählst konnte man früher doch auch nur schwer erreichen. Schwarzer war schon ein wirklich toller Handballer, aber "aller Zeiten" ist einfach ein so allumfassender Begriff (mir fehlt auch einfach die Erfahrung aus der Zeit um ihn mit meinetwegen Serdarusic oder Brand zu messen), den ich mir nicht wagen würde zu greifen. Aber eigentlich vielleicht auch nur Wortklauberei.



    achherje ist das ein langes, schwieriges thema...die besten aller zeiten..wo fangen wir denn da an zu werten..feldhandball?
    nein weder heiner brand( der meistens nur in der abwehr eingesetzt wurde in der deutschen nm - horst spengler war kapitän und der kreisläufer!.)..sedarusic..war wohl rein garnichts im ehe jugoslawien...kein wunder wenn man weiss wie erfolgreich diese nation ist...( allein heute stellt man sich vor kroatien,serbien etc , das schliesst die immigrierten mit ein karabatic, sterbik etc) ..also kein schande das er da keine grosse rolle gespielt hat da gabs ganz andere kaliber


    aber zurück zum thema...wo fangen wir an mit den überragenden rumänen in der 60 zigern? den sowjets in der 7ß& 80 ? damals war die konkurrenz durch den ostblock viel stärker als heute...das waren profiis..die 3 mal am tag trainiert haben..so ähnlich wie drago in ROCKY 4...:) die haben gelebt udn wurden gezüchtet für sozialistische erfolge
    so dann die späten 80 zigern mit den schweden...
    man könnten wahrscheinlich so cirka 50 überragende kreisläufter aufzählen ohne genau bewerten zu können welcher den jetzt der beste war..die kriterien zu setzten ist einfach ( z.b. WM, effektivität etc.) aber wird es den unterschiedlichen handball aeren auch gerecht? jede generation wird seine leute beurteilen können der rest ist meinungsmache, legenden bildung, medien präsenz usw....da keiner von euch z.b. einen Gheorghe Gruia spielen hat sehen..wie auch?

    Einmal editiert, zuletzt von wilo ()

    Sorry für meine späte Antwort, hatte die letzten beiden Wochen viel um die Ohren. ;)


    Nein, ich bleibe bei meinem Standpunkt. Die HBL braucht eine starke Nationalmannschaft, um weiterhin das Zuschauerinteresse zu halten bzw. sogar steigern zu können. Auch die Top - Clubs haben eine gewisse Verpflichtung. Die Junioren haben super Ergebnisse abgeliefert und somit gibt es genügend junge Talente. Es wäre vll. noch nachvollziehbar, wenn es diese Talente nicht geben würde. So sind das einfach nur Ausreden und das finde ich schon lange enttäuschend.


    Ich hätte vor Jahren niemals daran gedacht, dass ich in dieser Hinsicht den Fußball loben würde. Die Jugendarbeit ist mittlerweile vorbildlich und die jungen Spieler kommen regelmäßig - auch bei den absoluten Topclubs- zum Einsatz. Natürlich profitiert davon die Nationalmannschaft, die dank der vielen Talente eine richtig gute Perspektive hat. Die HBL muss dringend umsteuern, sonst sind solche Ergebnisse, wie bei der Euro 2010, keine Ausnahme mehr sondern die Regel.

Anzeige