Beiträge von immerweiter

Ich bin ja jederzeit bereit, dem guten Friedrich allerlei Schlechtigkeiten anzudichten, aber da kann er wohl wirklich nichts dafür

Diese Veranstaltung am 11.03. überhaupt noch durchzuführen, war allerdings schon da fragwürdig. Von daher gibt´s schon ein paar, auf die früher hätte Hirn regnen dürfen.

Das kann man allerdings auch vom Lehrgang der Nationalmannschaft sagen. Das Beispiel zeigt allerdings auch gut, wie sämtliche Gedankenspiele über eine Saisonfortsetzung als Geisterspiele (nicht nur im Handball) ziemlich schnell Makulatur gewesen wären.

Ist das (zwingend) so? Es gibt ja wohl auch Ansätze von Solidarisierung (z.B. Nachbarschaftshilfe für Ältere). Und in vielen publizistischen Beiträgen wird die Hoffnung ausgedrückt, dass die Gesellschaft insgesamt gestärkt aus der Krise hervorgeht.
Ist vielleicht naiv, aber es wird wohl viel davon abhängen, ob man in ein paar Monaten die jetzigen Maßnahmen als Erfolg werten kann oder nicht. Und natürlich davon, wie weit die Folgen abgefedert werden können.

Schreib doch etwas größer. Meine Sehkraft ist nicht mehr so...

Hanfballguckers Schlussfolgerung mag deutlich überzogen sein. Das Risiko von Insolvenzen bis zum Sommer ist aber wohl nicht aus der Luft gegriffen. Von daher kann ich an dem Hinweis, dass das - im Übrigen m.E. diskussionswürdige und fein austarierte - Modell von Baden86 mit 124 Mannschaften einige Teams zu viel vorsieht, keinerlei off-topic erkennen.

Ganz genau meine Meinung. Aber wie gesagt: Die Spielleitende Stelle bei uns sieht das anders. Die unterscheiden zwischen "Festspielen" und "Freiwerden" und argumentieren, dass der Spieler, einmal freigeworden (durch die vier Wochen Pause), quasi wieder bei Null anfängt und damit erst mit dem zweiten Spiel in der höheren Mannschaft erneut festgespielt ist.
Das führt unter Umständen zu folgender einigermaßen skurrilen Situation: Wir reden, sagen wir über Spiel 8, 9 und 10 in der höheren Mannschaft mit vier Wochen Pause zwischen 9 und 10. In der beschriebenen Lesart sind alle Spieler, die mindestens die Spiele 8 und 9 in der höheren Mannschaft gespielt haben und demzufolge nach Spiel 9 festgespielt sind, mit Ablauf der vier Wochen frei. Sie dürfen also auch das Spiel 10 spielen und sind auch anschließend noch frei, weil sie ja gewissermaßen nur 1 Spiel in der höherklassigen Mannschaft gemacht haben. Die komplette Mannschaft darf also zwischen Spiel 10 und 11 in der höheren Mannschaft unterklassig spielen. Dagegen ist ein Spieler, der z.B. aushilfsweise Spiel 9 und Spiel 10 in der höheren Mannschaft bestritten hat, anschließend festgespielt, weil hier die 4-Wochen-Frist nicht greift.

Wie gesagt bin ich der Meinung, dass der $55 das nicht hergibt. Andererseits sind unsere Jungs im Bezirk ja auch nicht so vermessen, juristische Alleingänge gegen den Rest der Handballrepublik zu wagen. Sie haben sich für ihre Position der Rückendeckung durch unseren Landesverband (HV Württemberg) versichert. Im Web habe ich eine Interpretationshilfe eines Handballbezirks (Gütersloh? Bin gerade zu faul zum Suchen) gefunden, wo das genauso erklärt wird. Helge geht in seinem Video nicht explizit auf diese Frage ein. Deshalb würde mich interessieren, wie solche Fälle andernorts gehandhabt wurden / werden.

Zitat von Benson

Fall 2 klingt für mich auch nach einem Verstoß gegen DHB SpO §22 Absatz 2, der in meinen Augen gravierender ist.

Zitat von Bjoern2605

Das Spiel am 7.2. war um 19 Uhr. Das 2. Spiel am 9.2. war um 16 Uhr.
Das wäre innerhalb von 48h.
Die Vorschrift sagt ja: „über die volle Spielzeit mitwirken“. Als Mitwirken gilt da schon das Auftauchen auf dem Spielberichtsbogen? Oder muss wirklich durchgespielt werden?

Exakt. Das sind drei Spiele innerhalb 48 Stunden, wo nur zwei erlaubt sind. Für das Spiel der D3 am 09.02., 16 Uhr, war die Spielerin DHB SpO §22 Absatz 2 nicht teilnahmeberechtigt. Es muss zwingend als verloren gewertet werden. Und da kann ein Landesverband auch keine eigenen Regelungen treffen. Und ja, Eintrag auf dem Spielbericht gilt als Mitwirkung nach §22. Wie viele Minuten das Mädel tatsächlich gespielt hat ist unerheblich.

Davon unberührt war die Spielerin in beiden Fällen auch nach DHB SpO §55 nicht teilnahmeberechtigt, wenn du die zeitliche Abfolge korrekt beschrieben hast. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass dein Landesverband hier eine abweichende Regelung getroffen hat, weiß das aber nicht mit Sicherheit.

Zitat von scm_ole

Bei Alfred werden Pekeler & Co. nicht aufmupfen können. Gislason hat mehr Titel geholt als so mancher überhaupt zählen kann. Da wird gemacht, was der Trainer sagt.

Wahrscheinlich kann man sich bis zum St.-Nimmerleinstag darüber streiten, ob es ein Zeichen von Schwäche ist, wenn ein Trainer in der Auszeit einen Spieler was sagen lässt. Der eine mag halt Strammstehen mit klaren Befehlen, der andere stellt sich unter moderner Teamführung vielleicht etwas anderes vor. Naja, der unentschlossene Schwächling am Spielfeldrand ist ja jetzt Geschichte.

Doch halt, gerade fällt mir ein, dass die schwedische Tanne hier vor kurzem unseren neuen BT zitiert hat mit "Jungs, was spielen wir jetzt?" O Gott, wenn das stimmt...

Zitat von Benson

Das ist kein anderer Aspekt. Das ist genau einer der Kritikpunkte der veränderten Festspielregelung, über den hier schon seit Langem diskutiert wird.

Sorry, hab ich nicht gefunden oder nicht verstanden.

Zitat von Benson

Je nach Spielplanausgestaltung oder auch der Verfügbareit einzelner Spieler, sind so immer wieder Spieler für untere Mannschaften freigespielt, obwohl sie gar nicht wirklich ausgesetzt haben.

Deiner Aussage entnehme ich, dass es bei euch auch so gehandhabt wird: Nach vier Wochen ist der Spieler frei und wird quasi behandelt wie jemand, der nie in der höheren Mannschaft gespielt hat.

Die sechs Wochen ab der nächsten Saision habe ich auch schon vernommen. Damit dürfte sich dieses Problem nur noch selten stellen. Ganz auszuschließen ist es allerdings, vor allem in unterklassigen Ligen, auch in Zukunft nicht.

Mal ein anderer Aspekt der Endlosgeschichte:

Spieler ist in der ersten Mannschaft festgespielt. Nach vierwöchiger Pause über Weihnachten spielt er Samstag das nächste Spiel in der Ersten, Sonntag in der Zweiten. Und nun? Spielleitende Stelle sagt "korrekt, weil der Spieler nach Ablauf der vier Wochen wieder frei ist und nun neu gezählt wird". Der Spieler wäre also nach dem Samstagsspiel nicht in der Ersten festgespielt, sondern erst wieder nach dem nächsten Spiel in der höheren Mannschaft.
Das kann man durchaus logisch finden, steht aber m.E. so nicht §55 drin. Die Gegenposition lautet: Nach vier Wochen wäre der Spieler für die Zweite frei. Dadurch, dass er aber erneut ein zusammenhängendes Spiel in der Ersten bestreitet, wird der Status "nicht teilnahmeberechtigt" verlängert bzw. wieder in Kraft gesetzt.

Was meint ihr? Vielleicht haben ja die zuständigen Stellen in so einem Fall bei euch schon mal entschieden.

Danke, genau das meinte ich.

Zitat von Larrave

Ich will nicht bezweifeln, dass de Vargas ein Top TW ist

Aber exakt das hast du in deinem vorigen Post getan. Die Meinung bleibt dir ja unbenommen, aber wie gesagt: Dürfte eher nicht mehrheitsfähig sein.

Zitat von Larrave

Gehört mit Sicherheit nicht zu den Top 3 Torhütern, um es mal vorsichtig auszudrücken.

Ich fürchte, diese Ansicht hast du ziemlich exklusiv. Ich würde mich wundern, wenn Perez de Vargas nicht ein heißer Kandidat aufs Allstar-Team ist.

Ich denke auch, dass die strittigen Positionen nicht die entscheidenden sind. LA, RA hätte man anders machen können, ist aber auch nicht völlig daneben. TW sind nachvollziehbar, bei den vier KM hängt alles davon ab, ob er Golla im Mittelblock braucht. Der Rest stellt sich im Prinzip von selbst auf.
Die Problemzonen ergeben sich aus den Ausfällen. Dass Strobel, Suton und Ernst gleichzeitig wegfallen, ist schon sehr bitter. Fast noch tragischer finde ich den Ausfall von Wiede. In Bestform hat der für mich das Zeug zu einem der weltbesten Halbrechten - einfach weil er alles kann: Von hinten werfen, 1-1, anspielen. Auch Abwehr spielt er passabel. Diese Bestform hätte er wohl ohnehin nicht gehabt, aber in guiter Verfassung ist das für mich klar der beste deutsche Rückraumspieler. Jetzt gilt tatsächlich das Prinzip Hoffnung, dass hinten die Abwehr steht und vorne stattdessen andere explodieren - wie weiter oben schon gesagt wurde.

Hm. Auf die Möglichkeit eines Einspruches bereits beim Unterzeichnen des Protokolls vezichten? Unprofessionell. Auf das tasächliche Einlegen wegen zu geringer Erfolgschancen verzichten? Ok, das ist diskutabel, riecht aber schon nach allzu schnellem Einknicken. Das mit dem nicht akzeptierten Videobeweis ist doch auch im Handball nicht mehr in Stein gemeißelt, oder?
Aber selbst wenn ich auf das Video in einem Verfahren nicht zurückgreifen kann, brauche ich zunächst ja nur meine Darstellung des Sachverhalts und kann mal die Statements der anderen abwarten. Immerhin muss denen ja auch klar sein, dass zumindest ein moralischer Druck schon da ist (immer vorausgesetzt, die Saarlouiser Darstellung stimmt). Dritte Liga steht jetzt nicht gerade im Zentrum des Medieninteresses, ist ja aber auch keine Kraut- und Rüben-Klasse. Und falls HBW die Punkte ungerührt mitnimmt, kann man ja schon auch öffentlich ein bisschen Stimmung machen und mal nach Werten wie Fairness und Ehrlichkeit fragen. Soll ja im Handball gerade ganz schwer angesagt sein.

Die Geschichte wirft Fragen auf:

Warum hat die Bank von Saarlouis nicht sofort auf einer Klärung bestanden?
Haben sie wenigstens nach dem Spiel Einspruch angekündigt?
Gibt es in der Dritten Liga keine Torkarten, auf denen die Schiedsrichter die Tore abstreichen? Und wenn ja, wer hat dann beim Abgleich spätestens in der Halbzeitpause wen überzeugt?

Wäre interessant, die Statements der Betroffenen zu hören bzw. lesen. Dazu wird es allerdings nicht kommen, wenn kein Einspruch angekündigt wurde. Da man so etwas erstmal nur vorsorglich machen muss, würde ich nicht verstehen, wenn das unterblieben wäre.

Zitat von Harz ist geil

Gensheimer: Tolle Tore gegen irgendwelche Underdogs, die zum ersten Mal die Anatomie seines Handgelenke kennenlernen, aber wenn es richtig darauf ankommt?? Beim einzigen Titelgewinn des DHB in seiner Ära nicht dabei gewesen - Weltklasse fühlt sich anders an...

Hm. Halbfinale 7/8. Spiel um Platz 3 7/8. Vorrunde gegen Frankreich 4/5. Unter den entscheidenden Spielen fallen nur die 4/8 gegen Kroatien ab. Mag sein, dass sich Weltklasse anders anfühlt, aber die These von den tollen Toren nur gegen Underdogs ist haltlos.

Ansonsten kann ich natürlich vielen deiner Bewertungen schon zustimmen.

Ich kenne die Diskussionen in den Verbänden und Gremien vor Vergabe der WM 2019 nicht. Ich unterstelle mal, auch die anderen User hier nur zu einem verschwinden geringen Teil. Aber wer verlangt, dass Deutschland sich für so eine Co-Veranstaltung "nicht hergeben darf", schon gar nicht als "Juniorpartner", weil Dänemark "niemals das Finale" hätte ausrichten dürfen, der sollte a) auch klarstellen, dass er keine WM besser findet als so eine, und der beweist b) eine eigenwillige Vorstellung von Zusammenarbeit: Selbst kein Juniorpartner sein wollen, aber den Dänen bestenfalls die Rolle als Steigbügelhalter zubilligen wollen. Viel Erfolg damit.

Ich habe zu wenig Spiele außer den deutschen gesehen, um ein fundiertes Urteil abgeben zu können. Aber wenn ich mir die Vorschläge der anderen User hier so anschaue, bin ich positiv überrascht. Über sieben von acht Positionen scheint es keine Diskussionen zu geben. Das war schon mal anders, z.B. auch im Dezember bei der Frauen-EM.

Zitat von Zeitzi20

MVP: Hansen (da Dänemark wohl Weltmeister wird, ansonsten Sagosen)

Das allstar-Team wird meines Wissens vor dem Finale benannt. Von daher spielt es keine Rolle, wer Weltmeister wird. Ich denke auch, dass nur die beiden in Frage kommen. Verdient hätten es beide, von daher kann man eigentlich nichts falsch machen.

Naja, das hängt sicher nicht nur von der Altersklasse, sondern auch von der Tabellensituation ab. Wenn hier der Sechste gegen den Siebten gespielt hat, kann man sich wirklich drum streiten, ob es dann ein Wiederholungsspiel braucht - wegen belegter Hallen womöglich unter der Woche während der Trainingszeit mit 3 Zuschauern.
Morgen habe ich mit meiner D-Jugend das - vermutlich - entscheidende Spiel um die Meisterschaft. Wenn uns dabei wegen eines Regelverstoßes eine realistische Siegchance genommen werden würde, lege ich natürlich Einspruch ein und ziehe den auch durch. Das wäre ich schon meinen Mädels schuldig.

Aber wie Funkruf schrieb: Wenn der Einspruch nicht sofort angekündigt wurde, hat sich die Sache eh erledigt.

Was mich schon im gesamten Turnier gewundert hat: Warum haben erst die Norweger so konsequent auf eine 6:0-Abwehr gegen unsere Mannschaft gesetzt? Im Vorfeld hieß es doch immer, dass wir ohne Kühn keinen echten Shooter haben und dass wir vor allem am Kreis überdurchschnittlich aufgestellt sind. Da würde ich doch sofort auf die Idee kommen, hinten die Räume dicht zu machen und nur situativ auf den Rückraum rauszutreten. Die Norweger haben das breite Kreuzen mit Laufwegen parallel zur Abwehr (v.a. von Fäth und Häfner) ruhig angeschaut und sich ansonsten daruf konzentriert, Anspiele an den Kreis zu erschweren. Stark!
Das ändert natürlich nichts daran, dass wir nur eine Chance gehabt hätten, wenn wir in der Abwehr Zugriff auf den norwegischen Spielaufbau bekommen hätten. Das war nur selten der Fall, und in Unterzahl so gut wie gar nicht.
An den TW würde ich die Niederlage nicht festmachen. Die haben nicht überragend agiert. Aber angesichts der vielen freien Würfe, die sie bekommen haben, war das noch recht ordentlich. Das TW-Duell haben wir m.E. auch gewonnen. Hat nur nicht viel genutzt.

Noch ein Wort zur "Klammerdiskussion": Die deutsche Abwehr allein darauf zu reduzieren, ist billige Polemik (das dumpfe Geblubber des einen oder anderen Forentrolls sowieso außen vor gelassen). Der deutsche Mittelblock hat bei dieser WM häufig gerade durch große Beweglichkeit und schnelles Verschieben überzeugt. Der Hinweis (von Beuger oder Massas, weiß ich nicht mehr genau), dass zu häufiges Festmachen genau dieses Verschieben erschwert, ist aber richtig. Für mich war sowohl bei Norwegen als auch bei Dänemark aber auch sehr auffällig, wie präzise und schnell der Ball auch bei hartem Körperkontakt noch weiter gespielt wurde. Das habe ich in dieser Klasse bei keiner anderen Mannschaft gesehen.

Wir hatten heute beim Public Viewing den Sehbehinderten-Audiokanal statt des Originaltons mitlaufen und den auch nicht weg gekriegt. War anfangs gewöhnungsbedürftig, aber dann durchaus interessant. Ich habe noch niemals ein Handballspiel im Radio gehört, damit wäre das vielleicht zu vergleichen. Nur mit doppelter Geschwindigkeit und ohne Punkt und Komma (zwei Sprecher haben sich abgewechselt). Meist sehr präzise Beschreibungen, wo gerade wer welche Aktion macht inkl. Bestätigung oder Korrektur nach Zeitlupen. Dazwischen poetische Passagen ("der schwarze Haarschopf, der verschwitzt ins Gesicht hängt"), aber so gut wie keine halbgaren Erklärungen, Pseudo-Hintergrund-Informationen, Einschätzungen der Lage etc. Könnt ihr euch mal antun, falls euch die Stammkommentatoren nerven.