@ Harti: Wir haben an diesen sensiblen persönlichen Daten auch Interesse. Mit IP, bitte! Danke!
Wie watt? Seid ihr auch schon beim outsourcen eurer Aufgaben?
Beiträge von Teddy
-
-
Vielleicht wäre es doch besser gewesen wenn die Union die absolute Mehrheit bekommen hätte. Dann müssten die Merkel-Jünger mal zeigen was sie wirklich können und wären wahrscheinlich schnell entzaubert worden.Den Gedanken hatte ich auch - aber ich befürchte, dass Merkel und die Ihren auch dann es geschafft hätten, alles Negative dem Bundesrat mit seiner rot-grünen Mehrheit in die Schuhe zu schieben.
-
Naja - das Ende der Demokratie einzuläuten, weil eine Partei die absolute Mehrheit hat, finde ich nun auch etwas überspitzt. Ich hätte mir auch ein anderes Ergebnis gewünscht ... aber eine absolute Mehrheit hätte wenigstens den Vorteil, dass in Zukunft alles "Angie" ist ... und sie nichts auf andere Parteien abschieben kann, was schief läuft.
Schauen wir mal - ich bin von der absoluten Mehrheit noch nicht überzeugt. Gut finde ich jedenfalls erstmal, dass FDP und AfD raus sind. "Raus aus dem Euro" ist halt ein "etwas" dünnes Wahlprogramm, und bei der FDP ist es einfach so, dass ich eine liberale Partei im eigentlichen Sinne schon ganz gerne in Deutschland hätte - nur ist das die FDP nicht, die sind jedenfalls derzeit ein einziger Wirtschafts-Lobbyistenverein.
-
Niedersachsen meldet wohl gegen Mittag eine vergleichbare Wahlbeteiligung wie bei der letzten Wahl. Unabhängig vom Ergebnis bin ich auf die Wahlbeteiligung sehr gespannt.
-
Auch wenn ich die Meinung von Celje2002 nicht teile bzw. die Umstände des besagten Spiels nicht beurteilen kann, so finde ich die Reaktionen hier maßlos übertrieben. Ist es denn grundsätzlich verboten oder moralisch verwerflich Fehler oder Fehlverhalten von Verstorbenen zu kritisieren?
Um die Sache soweit klar zu stellen:
Nein, es ist nicht verboten, und nauch nicht unbedingt moralisch verwerflich, Fehler oder Fehlverhalten Verstorbener zu kritisieren. Nur ging der Beitrag von Celje massiv darüber hinaus.
Wenn es lediglich darum gegangen wäre, über die Schiedsrichterleistung in dem besagten Spiel zu reden, dann wären die Reaktionen hier sicherlich nicht so heftig ausgefallen. Den Beitrag von Celje kann man aber durchaus mit guten Argumenten für strafrechtlich relevant halten - und dann greifen wir ein ... zum Schutz des betreffenden Users und zum unserem Schutz als Betreiber/ Moderatoren des Forums. Im übrigen greifen wir Mods auch sonst immer mal wieder löschend ein, wenn unserer Meinung nach etwas komplett entgleitet.Ich denke allerdings auch, dass an dieser Stelle dieses Thema erledigt sein sollte und behalte mir vor, die "themenfremden" Beiträge in diesem Thread auszuschneiden und in einen neuen Thread auszulagern.
-
Alles andere ist Geschmackssache. Wenn Plastron, dann nur mit passender Weste. Muss man mögen.
Einstecktuch oder nicht, kann man auch frei wählen.Ich hane von Anfang an gesagt, dass Plastron gar nicht geht. Ich finde das Ding weder modisch noch flott oder irgendwas, ich finde, das sieht aus wie auf "halb acht hängend". Ich habe Krawatte getragen (und nach der Kirche das Ding als erstes in die Ecke gepfeffert, ich hasse alles, was mir den Hals einengt).
Einstecktuch habe ich ebenfalls nicht getragen, dafür eine Blume in dem Bereich vom Sakko - das finde ich auch eleganter und angemessener (wobei natürlich die Blume des Bräutigamms auf den Brautstrauß der Braut abgestim mt sein muss). Die Idee mit der Ersatzblume finde ich gut - die hätte ich mal vor meiner Hochzeit haben sollen. Meine sah nämlich wirklich ziemlich schnell zerdrückt aus ... -
Habe den Beitrag mal in den Medienbereich verschoben.
-
Ich denke, wir können jetzt auch die Debatte um die Beleidigung schließen. Ich habe Dr. Dish verwarnt, mich allerdings dagegen entschieden, den Post zu löschen, weil ich dann alle folgenden Beiträge editieren oder löschen müsste.
-
Ehrlich gesagt: Wenn ich das aus meiner Tasche zahlen müsste, wäre mein Schiedrichterausweis am gleichen Tag in der Post.
Jupp, so sehe ich das auch!
Und ob ich weiterhin Lust hätte, für diesen Verband als SR tätig zu sein, würde ich mir sehr überlegen ... ich investiere da meine Zeit und lasse mich in den Hallen "ärgern" - und dann so was.
Klar ist es ein "Pflichtversäumnis" der SR ... aber ob man das so ahnden muss? -
Was sagt denn die Sportordnung/ Passordnung/ Spielordnung/ Schiedsrichterordnung/ welche Ordnung auch immer ... sind entsprechende Strafen gegen die Schiedsrichter vorgesehen?
Und gibt es da entsprechende Vorschriften zur Bestimmung der Höhe der Strafe? Eben zB für den Fall, dass es "vereinsgemischte" SR-Teams sind?
-
das ist bei den Herren des OLG München letztlich genauso wie bei irgendnem Amtsrichter in Pusemuckel...Flexibilität gibt es halt in dioesem Bereich nicht, deshalb wohl die Überforderung der Herren..
Und Du hast genau wie viel persönliche Erfahrung mit Amtsgerichten? (Lassen wir mal das OLG München weg) Du weißt genau, wie flexibel der durchschnittliche Amtsrichter ist? Wodurch er überfordert wird ... wenn er es denn überhaupt ist?Aber erstmal ganz allgemein drauf hauen auf die Justiz, gelle ...
-
Ist sicher grenzwertig, da ein bißchen oft TechniSat auftaucht - aber lassen wir es mal als Turnierankündigung im entsprechenden Forum stehen ...
-
Es geht hier nicht um Politiker, sondern um die Justiz.
Die sich nun schon zum zweiten Mal blamiert hat.
Also, ich kann da ganz gut differenzieren ... so als niedersächsischer Amtsrichter habe ich nicht den Eindruck, dass ich mich durch das Vorgehen des OLG München sonderlich blamiert habe.
Ich frage mich allerdings allen Ernstes, was der hochheilige OLG-Senat mit einem kleinen Amtsrichter veranstaltet hätte, der es gewagt hätte, einen Hauptverhandlungstermin mit in Haft sitzenden Angeklagten nur deswegen zu verschieben, weil die Presseakkreditierung nicht passt.
Ansonsten sollte man - wenn man schon von (politischem) Druck auf das Gericht spricht, nicht nur von Druck aus Deutschland sprechen ... so manche Äußerungen aus dem Ausland stellen ebenfalls reine Vorverurteilungen dar (so nachvollziehbar das vielleicht in Anbetracht der schief gelaufenen Ermittlungen auch sein mag). Im Übrigen bin ich der Meinung, dass man das Gericht mit viel zu viel Gewicht belastet, wenn man jetzt erwartet, dass alle Ermittlungspannen ausgeglichen und aufgearbeitet werden ... das kann (und wird) das OLG München nicht leisten.
-
Besonders die EU-Kommission mitsamt der Eurogruppe sollte nur noch bis zur nächsten Europawahl in Amt und Würden sein. Die haben nämlich das gropße Sagen und das ohne jegliche demokratische Legitimation. . Diese Personen müssen aus den Reihen des Palaments kommen oder zumindest von diesem bestimmt werden. Dann ist wenigstens die Legitimation gegeben.Das Parlament hat ja seither eigentlich nur eine Abnickerfunktion
Selbstverständlich ist die EU-Kommission demokratisch legitimiert - wenn auch zugegebenermaßen indirekt! Unter Europäische Kommission – Wikipedia ist das hinreichend beschrieben ... die Kommission ist über die Nationalregierungen demokratisch legitimiert, diese Regierungen sind wiederum mehr oder weniger direkt demokratisch legitimiert (in Deutschland ja auch über den Bundestag und nicht direkt).
-
Was dann auch nicht viel änderte......
Da hast Du nicht unrecht
-
Oh, wie ist das schön, oh, wie ist das schön!!!
Ein schöner Abend, das Füchsepack ist raus., grandios:)
So, an dieser Stelle:
Der Begriff Füchsepack ist ausreichend deplaziert und gehört nicht in das Forum!Ich werde den Begriff allerdings jetzt nicht aus dem Post herauseditieren - ganz einfach, weil der Ausgangspost inzwischen schon viel zu oft zitiert wurde, und 1. ich dann viele Folgeposts editieren müsste und 2. ich damit einen Teil dieser Diskussion sinnfrei stellen würde.
-
Wusst doch das ich irgendwas vergessen hatte. Tut mir leid, passiert nicht wieder
Es geht nicht nur darum, dass Du die Quellenangabe vergessen hast ... komplette Textübernahmen sind nicht gewollt (und Werbeposts übrigens auch nicht, deswegen habe ich einen Post von dir weiter oben auch editiert).
Der korrekte Weg wäre: Überschrift und die ersten paar Sätze aus dem Artikel hier und dann den weiterführenden Link auf die andere Homepage. -
Dachte schon, nur mir ginge es so. Aber das kommt wohl auch daher, wenn man immer so polemische Seiten liest wie die des vom STERN fristlos gekündigten Herren - und meint, das sei der Mainstream.
Nein, es geht nicht nur Euch so - nur habe ich die Erfahrung gemacht, dass eine Diskussion mit FEH über seine "Quellen" keinen Sinn macht, weil er nicht bereit ist, diese zu überdenken und auch anderes aufzunehmen ... insofern passt das mit "pathologisch" schon. Da es nach meiner Auffassung daher keinen Sinn macht, mit FEH über seine Posts hier zu diskutieren, habe ich das eingestellt und amüsiere mich nur noch über den polemischen Kram, den er hier postet ...
-
Das beste am ganzen Tatort war Fahri Yardim.Jau- der braucht halt nur nen neuen Partner
-
Ich halte es generell für falsch solche persönlichen Probleme-wenn es denn welche waren - öffentlich zu diskutieren oder gar publik zu machen.
Ich auch - deswegen habe ich die Absätze gelöscht - auch wenn dann vielleicht jetzt dein beitrag etwas "leer" im Raume steht.
