Ist denn schon klar, dass es Konferenzen gibt?
Beiträge von Rheiner
-
-
Was nie wieder passieren darf, ist der Fall mit Kiel und den Löwen mit Topspiel im Ersten und parallel (eigentlich) auswärts in der CL.
Obwohl das ja nicht an Sky lag, sondern am Vertrag mit der ARD.
Ich hoffe, da hat man für gesorgt, dass so etwas nicht mehr vorkommen kann.
-
TCLIP: Ich befürchte, dass das aus Verbandssicht die richtigen Entscheidungen waren. Wurde ja durchweg so gepfiffen, oder?
Ich glaube aber, dass das im Ligaalltag schnell geändert wird. Weil das einfach unsinnig so ist.
-
Wie bei der U20 WM: Der mit Abstand variabelste und technisch stärkste Positionsangriff gewinnt das Turnier.
-
Auch das wird Diskussionen geben.
Hanning und Semrau fingen beim F4 in Köln bei einer Szene schon an (da galt die Regel noch gar nicht; war schon mal im Voraus gedacht).
Kay Holm hat im Interview dreimal betont, dass der Werfer volle Ball- und Körperkontrolle haben muss. Ich hab jetzt bei der WM mehrere Szenen gesehen (u.a. eben im Finale), wo ich keine volle Körperkontrolle gesehen hab. Wenn eine Spielerin unkontrolliert zur Seite springt (um an einer Gegnerin vorbeizukommen), in der Luft hängt und einfach nur den Ball aufs Tor schleudert - ist das dann wirklich volle Körperkontrolle?
-
hbl2 vorher kostenlos ? doch nur als stream-oder ?
Bisher geht es ja (wenn man von den kostenlosen Spielen auf Bild.TV absieht) beim neuen Dienst bei allem auch "nur" um Streaming, oder? Hab zumindest noch nichts Gegenteiliges gelesen.
-
Das hatten wir ja alles schon.
Wenn man ausklammert, dass die 2. Liga vorher kostenlos war und jetzt zum großen Teil nicht mehr;
und wenn man ausklammert, dass die, die vorher schon Sky hatten und es behalten wollen, jetzt ein zusätzliches Abo brauchen - dann kann man sagen, es wird günstiger.
Für mich und die meisten HBL-Fans, die ich kenne, wird es nicht günstiger. Im Gegenteil.
-
gummiball: Wie gesagt: Es ist schlecht formuliert.
Es gibt zwei Optionen. Aber welche gilt, entscheiden nicht Spieler oder Schiedsrichter. Sondern es wird dadurch entschieden, ob mit Anwurfzone gespielt wird oder nicht!
Das muss vorher noch mal ganz klar erklärt und eigentlich auch so ins Regelwerk geschrieben werden.
-
aber die Regel gibt mir eben zwei Optionen.
Nein, sie gibt sie nicht dir. Sondern sie gibt sie denen, die entscheiden, ob mit Anwurfzone gespielt wird oder nicht!
Das ist ein großer Unterschied.
-
Sollte nur ein Basketballkreis als Behelfszone vorhanden sein, dann bespreche ich mit den Offiziellen, welche Option in diesem Spiel wahrgenommen werden soll. Spannend wird es, wenn A das eine sagt und B das andere, denn dann muss ich mich vermutlich beidem fügen, da ja jeder die Regel für sich in Anspruch nehmen kann. Wird dann halt kompliziert, aber das ist das Ergebnis der "unglücklichen Formulierung" im Regeltext.
Nee, so wird das nicht funktionieren.
Das wäre ja Chaos pur.
Wenn ein Kreis da ist und der gilt laut Durchführungsbestimmungen als Anwurfzone, dann ist die Sache klar.
Dann gilt die Regel bzgl. der Anwurfzone.
Du machst das komplizierter, als es ist.
Aber genau diese Diskussionen befürchte ich.
Weil es einfach schlecht formuliert ist.
-
Nochmal, ich bespreche das in der TB und dann ist gut.
Und was besprichst du da? Was gilt denn jetzt für dich, wenn ne Anwurfzone da ist? Nur noch mal zum Verständnis.
-
gummiball: Es ist schlecht aufgeschrieben, ja. War es von Anfang an.
Und ich glaube auch, dass es in der ersten Zeit zu erheblichen Diskussionen und Irritationen kommen wird.
Für mich ist klar, dass wenn mit Anwurfzone gespielt wird, auch nur dieser Text gilt.
-
Jetzt verwirrst du mich, gummiball.
Aus meiner Sicht gilt "entweder oder".
Wenn mit Anwurfzone gespielt wird, gilt 10:3 b. Wenn ohne gespielt wird, gilt 10:3 a.
Alles andere würde wenig Sinn machen.
-
FW wäre es ja nur wenn nach dem Anpfiff zu früh die falsche Stellung eingenommen wird.
Naja, nach dem Anpfiff dürfen die Mitspieler ja über die Mittellinie. Da kann es eigentlich keine falsche Stellung mehr geben.
Nur eine falsche Ausführung des Anwurfs.
-
Ich find dieses Regelwerk mit dem alten und neuen Text untereinander aber auch wirklich verwirrend.
Da hätte man von Anfang an den alten rausnehmen müssen. Dann wären viele Missverständnisse ausgeblieben.
Ich hab z.B. erst bei der WM begriffen, dass man auch zu Beginn der Halbzeiten in der gegnerischen Hälfte anwerfen darf.
Aber IHF-Schiedsrichter sollten da trotzdem den Durchblick haben. Zumal das ja sicher ein Schwerpunkt in der Vorbereitung war.
-
Wenn sie Handzeichen zur Information des Vergehens geben wollen, dann bitte die offiziellen Handzeichen 1 bis 6 und 11 so anzeigen, wie vorgegeben.
Naja, wenn's keine Regel gibt, nach der er gepfiffen hat (davon geh ich hier aus), gibt's auch kein Handzeichen.
-
Funkruf: Ich bin mir sicher, dass er keine Schritte o.ä. gepfiffen hat. Er erklärt es ja hinten am Tor dann auch noch mal der mazedonischen Spielerin (versucht es zumindest). Da erklärt der doch keinen Schrittfehler (s. Handzeichen).
-
Ich habe versucht, das Video zu stoppen, als ich den Anpfiff höre. Videozeit 1.25.15
Danke!
Ich seh da eine korrekte Stellung.
Bei der kalibrierten Abseitslinie beim Fußball wär die Schulter der Spielerin ganz vorne drüber. Aber da sind wir ja nicht.
-
Die Spielerin ganz hinten ist bei Anpfiff schon 3 Meter in der gegnerischen Hälfte
Sprechen wir über die gleiche Szene?
Die, die Funkruf in Beitrag 113 verlinkt hat? Anwurf von Nordmazedonien.
-
Die anwerfende Spielerin steht richtig, ihre mitspielerinnen sind zum Zeitpunkt des pfiffs aber schon über die Mittellinie drüber.
Seh ich nicht so. Die Spielerin ganz vorne steht mit einem Fuß auf der Linie. Das ist absolut okay (auch bei beiden Füßen auf der Linie wär's okay).
