Beiträge von Rheiner

Zitat von Pro Handball

Da haben die SR gepennt. Der FSR hat übersehen, dass alle Spielerinnen richtig standen und hat erst angepfiffen, als die Roten bereits über die Mittellinie gelaufen waren. Das hätte zur Korrektur führen müssen, aber nicht zum FW in die andere Richtung. Zwei kapitale Fehler in einer Entscheidung, das darf auf der Ebene nicht passieren.

Für mich stehen sie bei Anpfiff alle korrekt. Eine Spielerin mit einem Fuß auf der Linie, aber das ist ja erlaubt.

Und eine Korrektur nach Anpfiff wär sowieso falsch gewesen.

Aus meiner Sicht war von Nordmazedonien alles korrekt.

Ich weiß nicht, was der da pfeift.

Aber keine Schritte. Er erklärt es ja auch danach der mazedonischen Spielerin. Da zeigt der keine Schritte an.

Es herrschte da allgemeine Verwirrung.

Zitat von Funkruf

Es war nicht der Anwurf, der moniert wurde. Sie hat nach dem Pass Schritte begangen und das wurde moniert.

Echt? Ich hab mir das gestern zigmal angeguckt. Hab da keine Schritte gesehen.

Und auch die Erklärung des Schiedsrichters sah anders aus (m.E. hat er immer was mit dem Anwurfraum angezeigt).

Vielleicht wird's ja noch bei Youtube reingestellt.

War auch nicht der einzige weggepfiffene Anwurf gestern.

Komisch, es wurde doch z.B. gestern bei Nordmazedonien - Island mehrfach abgepfiffen.

Z.B. bei Spielzeit 50:06 (find es gerad nicht bei Youtube).

Oder was soll da falsch sein?

Ich gucke zurzeit weibliche U18-WM und bin verwirrt. Wegen der Anwürfe.

Was passiert, wenn eine Spielerin nach Anpfiff den Ball zu einer anderen Spielerin im Kreis wirft?

Da pfeift jeder, was er will.

Mir sind eure Erklärungsansätze zu "klein".

Es gab drei Frauen Weltmeisterschaften (A-Frauen, U20, U18) im letzten Dreivierteljahr - und wir hatten bei allen drei das gleiche Problem: Wir sind völlig abhängig von 1. und 2. Welle und sehr schnellen Toren nach Anwürfen (wenn der Gegner noch unsortiert ist). Gegen einen Gegner, der uns das mit gutem Rückzug nimmt, sind wir chancenlos. Wir haben kaum Gefahr aus dem Rückraum (weder Wurfgefahr noch Durchbrüche), und wir haben vor allem auch wenig bis gar keine Variabilität im Positionsangriff. Da hat sich jeder gute Gegner innerhalb von zehn Minuten drauf eingestellt, und dann kommt da auch nichts mehr.

Woran liegt das denn?

Zitat von TCLIP

weiterkommen damit erledigt-

offensichtlich insgesamt zu grosse schwankungen,

schade- es sah tatsächlich vorher so aus, als ob da mehr erreichbar wäre.....

Die Schwankungen seh ich nicht wirklich. Die Niederlande und Korea haben uns 1. und 2. Welle weggenommen und so in den Positionsangriff gezwungen, und sie sind nicht konditionell eingebrochen. Im Gegensatz zur Slowakei und der Schweiz.

Ich finde nach wie vor, dass das im Positionsangriff ziemlich dünn ist, was Variabilität, Tempo, Durschlagskraft etc. angeht,

Und auch in der Abwehr: Was gut ist, ist der Rückzug. Aber sobald es in den Positionsangriff geht, ist das doch sehr löchrig.

Wir schaffen es, schlechtere Gegner (zumindest phasenweise) zu überrennen, wenn die gefühlt bereits geschlagen sind.

Aber davon kann man bei der Niederlande und Rumänien z.B. halt nicht ausgehen.

Zitat von Löwenherz

• Wer wird Korea stoppen? Dazu ist es erforderlich, sie gar nicht ins Laufen kommen zu lassen, ihren Spielfluss früh zu unterbechen, die Spielerinnen energisch festzumachen. Das behagt ihnen gar nicht, wie sich heute teilweise in der 2. Halbzeit gezeigt hat.

Naja, so stark fand ich sie nicht.

Beide Mannschaften hatten gefühlt ein Mittel im Positionsangriff: Wir über rechtsaußen, Korea über linksaußen.

Der Unterschied war, dass das bei denen alles viel schneller und flüssiger war.

Aber gegen eine robuste Abwehr kriegt Korea, glaub ich, auch Probleme.

Ich bleib dabei: Unser Positionsangriff funktioniert gar nicht.

Hohe Siege hatten auch die anderen genannten Teams, TCLIP.

Wenn der Gegner uns nicht in den Positionsangriff zwingt, läuft es. Auch das war bei den anderen Teams so.

Als "viel Kritik" würde ich das jetzt nicht sehen.

Ich sehe schon das gleiche Problem wie bei den anderen Frauen-WMs im letzten Dreivierteljahr (A-Frauen und U20): Der Positionsangriff.

Wir sind fast komplett vom Tempospiel (1. Welle, 2. Welle, schnelle Mitte) abhängig.

Wenn der Gegner hinten einmal steht, wird's schwierig.

Ist eigentlich klar, dass Sky diese Saison alle HBL-Spiele überträgt?

Hab mal hier zurückgeblättert. Laut Vertrag mit der HBL könnten sie ja deutlich reduzieren.

Zitat von Madel83

Zeigt Magenta US Sports?

Ich find eigentlich, dass ich mich klar ausgedrückt habe.

Ohne Fußball

UND

ohne US-Sport.

Magenta hat Fußball.

Zitat von Madel83

S Nations Media wird ja auch nicht der letzte Anbieter sein, der in den Wettbewerb einsteigt.

Ich glaube, dass es der erste und letzte sein wird, der es ohne Fußball und ohne US-Sport macht.

Zitat von Madel83

Eben. Und damit auch höhere Kosten für den Zuschauer, der dann zu Sky und Dazn auch noch Magenta braucht.

Wenn du davon ausgehst, dass man Sky nur für die HBL hat, ja. Ich kenne kaum einen außerhalb des Forums hier, der sich Sky nur für die HBL geholt hat.

Bei denen, die dort weiterhin Fußball gucken, macht das finanziell kaum einen Unterschied, ob man jetzt Sky und Magenta oder Sky und das neue Projekt hat.

Bei mir z.B. ist es sogar ein Nachteil, da ich sowieso schon Sky und Magenta habe und jetzt noch ein drittes brauche.

Zitat von Madel83

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die zusammen mehr bieten als Sky jetzt alleine und das dann weiterhin zum Sky Preis anbieten. Da wäre sicher ein zweites Abo fällig geworden

Natürlich zwei. Sky und Magenta.

Zitat von Zeitzi20

Sky lässt sich durch die EM gerade blenden und interessiert sich wohl für die Fußballbundesliga der Frauen.

Ich glaub, die wissen sehr genau, dass das eine wenig mit dem anderen zu tun hat.

Die machen ja schon den DFB Pokal der Frauen. Vielleicht läuft das ganz gut,

Zitat von Buster444

Das hätte Sky doch kaum gemacht, wenn es sich bisher nicht gerechnet hätte.

Sky hat damals die HBL geholt, um Zuschauer aus den ländlichen Gebieten für sich zu gewinnen (natürlich dann nicht nur für Sport).

In Städten waren sie vorher schon stark; auf dem Land eher weniger.

Da hab ich die Idee dahinter verstanden.

Und Sky hat in den letzten Jahren einiges an Sport verloren. Es gibt ja nicht unendlich anderes, was für Sky interessant sein könnte. Da müssen die schon versuchen, möglichst vieles zu behalten, um nicht immer mehr Kunden zu verlieren.

Sky und Magenta (die für mich mit Abstand besten Sportkanäle in Deutschland) wollten das zusammen machen?

Und das sogar für etwa gleiches Geld?

Oh Mann. Das muss ja echt der Knaller, was der neue Dienst bietet, wenn man das ablehnt.