Wie vorhin befürchtet, ist Kiel zu Hause in der Abwehr nicht berauschend.
Beiträge von Rheiner
-
-
Wurden denn offiziell Stellungnahmen von Schiedsrichtern und Kampfgericht eingeholt?
Gerade die vom Zeitnehmer würde ich gerne lesen (Stichwort "Wahrnehmung").
Ich hätte mich ja an Pfullingens Stelle von Anfang an nicht so stark auf das Video gestützt, sondern mich auf die Aussagen des Zeitnehmers fokussiert.
-
Ein Sieg von Paris wäre für mich nicht wirklich eine Überraschung.
Ich sehe auch Kiel leicht vorne, aber überraschend wäre ein Weiterkommen von Paris nicht.
Dafür ist Paris zu stark.
Und Kiel ist sehr abhängig von Landin und ihrem Mittelblock.
Wenn einer der drei nen schlechten Tag hat, wird's schwer.
Sie haben in den Heimspielen der Gruppenphase 30 Gegentore im Schnitt kassiert.
Und das gegen Gegner, von denen keiner ins Final 4 kommt.
In meinen Augen ist Kiels Abwehr (auch in der HBL) auswärts in dieser Saison stärker als zu Hause.
-
Dachte der Protest von Aue ging jetzt um den 7m von Bornhorn (den er aus meiner Sicht einfach an den Pfosten geworfen hat)
Es ging um beides. Den falschen Ballbesitz nach dem Zuschauerpfiff und um den 7-Meter. Das erste war ein Regelverstoß, aber nicht spielentscheidend (weil 3. Minute), das zweite eine Tatsachenentscheidung.
-
Bei dem Aue-Spiel gab es einen klaren Regelverstoß (auch wenn das DHB-Gericht versucht hat, das etwas kleinzureden), der aber in der 3. Minute und deshalb nicht spieltentscheidend war. Die zweite Situation (der 7-Meter) war eine Tatsachenentscheidung.
Hier wird es wohl wesentlich auf die Aussagen des Zeitnehmers ankommen. Wenn er glaubhaft vermittelt, dass er das Ablaufen der Zeit akustisch oder optisch vor dem Tor wahrgenommen hat, wird Pfullingen wenig Chancen haben.
-
Wenn ich von Pfullingen wäre, würde ich folgende Frage in den Mittelpunkt stellen:
Wurde das Tor aufgrund einer Wahrnehmung zurückgenommen oder aufgrund einer Vermutung?
Das ist in meinen Augen der entscheidende Punkt.
Denn wie gesagt: Eine Tatsachenentscheidung setzt eine Wahrnehmung voraus!
-
Ach so, ich dachte, alles, für das jemand die Rechte hat (unabhängig davon, ob es auch gezeigt wird), ist geblockt.
Danke!
-
Naja, ohne Trickserei kann man es ja auch heute wieder nicht gucken.
Sky hatte die K.O.-Spiele, die sie nicht regulär gezeigt haben, wenigstens im Stream.
Wenn man's nicht sieht, wird halt auch weniger drüber geredet.
-
Grundsätzlich liegt die Hauptverantwortung für die Spielzeit beim Zeitnnehmer und seine Einschätzung ist zunächst einmal eine Tatsachenentscheidung.
Aber bitte bedenken, dass eine Tatsachenentscheidung immer auf einer Wahrnehmung beruht!
-
aber auch sonst - zu einem richtig kritischen thema wird es m.e. erst,
wenn du die personen vom verband dazu interviewen kannst...
Andere Sportpodcasts zeigen, dass das nicht funktioniert. Sobald man regelmäßig wirklich kritisch ist (auch mit der eigenen Meinung!), kriegt man die Leute von Verband, Liga, den Vereinen etc. nicht mehr vor's Mikro.
-
capitano19: Wenn du schon die Userzahlen ansprichst: Bring kritische/kontroverse Themen, dann erhöhen sich auch die Userzahlen.
-
Das Signal kam so deutlich nach dem Tor - das hätten die Schiedsrichter doch niemals zurückgenommen, wenn sie es gehört hätten (und auch gewusst hätten, wann das Signal anfing). Wir reden hier über ein Championsleague-Gespann!
Wie gesagt: Sie haben ja sogar schon gepfiffen und das Handzeichen gemacht, bevor das Signal kam.
Ich glaube, dass keiner der vier das Signal gehört hat (zumindest nicht das Einsetzen) und auch keiner die Uhr genau im Blick hatte, weil alle aufs Feld geguckt haben.
Die Frage ist, was man dann macht.
Ehrlich: Keine Ahnung!
-
Beobachtet mal die beiden Herren auf dem Video, wie lange sie gebraucht haben bis ein Handzeichen kommt, das das Tor nicht gelten soll. Sie unterhalten sich sogar noch vorher.
Ja, sowohl das Zurücknehmes des Tores seitens der Schiedsrichter (sogar ihr Handzeichen kam vor dem Signal!) als auch die Reaktion des Kampfgerichtes deuten für mich darauf hin, dass sie das Signal wegen des Lärms einfach nicht gehört haben.
Was macht man denn als Zeitnehmer, wenn man weiß, das Spiel ist aus, es fiel ein Tor (wo man natürlich hingeguckt hat), aber man hat kein Signal gehört?
-
Sehe ich auch so. Man kann sich auch gut am Arm vom TS orientieren. Signal kommt nach Heben des Armes.
Regeltechnisch ist das natürlich irrelevant.
Ich wollte damit nur verdeutlich, wie viel Zeit zwischen Tor und Signal lag.
Die Frage ist, ob Zeitnehmer und Schiedsrichter das Signal überhaupt hören konnten.
Wie gesagt: Ich hatte erst auf laut gestellt; und hab's mit Kopfhörern erst nicht gehört.
Erst als ich leiser gestellt habe, konnte das Signal gegen die Zuschauer ankommen.
Und Schiedsrichter und Co. waren da ja mitten im Krach.
Ich hab das Gefühl, dass das Signal auf/an dem Feld einfach nicht zu hören war.
-
Okay, jetzt hab ich bei Facebook mal leiser gemacht (hatte vorher bewusst auf volle Lautstärke gestellt) - dann hört man das Einsetzen der Schlusssirene (glaub ich zumindest, dass es das Einsetzen ist).
Das ist ja ganz klar nach dem Tor.
Da haben ja sogar die Schiedsrichter schon das Tor gepfiffen.
-
Vermute ich. Denn dort hört man das Schlusssignal.
Ich hör da ganz kurz ein Geräusch. Das kann aber eigentlich nicht die vollständige Schlusssirene sein, oder?
-
Auf dem Video bei Facebook ist das für mich nicht zu beurteilen.
Ich höre ganz kurz ein Geräusch; das kann aber auch das Ende der Schlusssignal sein. Ich weiß nicht, ob der Zeitnehmer das Tor sieht und ich kann auch nicht beurteilen, ob die Schiedsrichter bei dem Krach sofort das Signal hören.
Und vor allem - und das ist wichtig: Wir wissen nicht, wie lange noch genau zu spielen war. Die Hallenuhren zeigen ja nur volle Sekunden an.
Wenn es noch 7,1 Sekunden waren, startet die Uhr halt auch bei 59:52 (müsste aber dann sofort umschlagen)?
Von daher bringt uns das Mitstoppen nicht weiter.
-
Schiedsrichter: Ramesh und Suresh Thiyagarajah
-
Brand super!
Mir ist egal, ob er monoton redet. Er sagt das Richtige, das zählt!
-
Rot war absoluter Käse, max. 2 Minuten mehr wäre das Foul nicht wert gewesen. Aber deshalb hat der BHC nicht verloren, sondern weil GWD schlicht besser war. Die hätten den Sack sogar ein bißchen früher zumachen können, wenn sie auf plus 3 gestellt hätten.
Minden hat in der zweiten Hälfte bis zur 50. Minute nicht einmal geführt.
Dann bekam der BHC Rot (bei einem Tor vor), Minden machte drei Tore in Folge und das Spiel war gedreht.
Ob der BHC durch die Rote geschockt war, oder das auch mit zwei Minuten so gelaufen wäre, ist natürlich nicht zu beantworten.
Aber gefühlt hat die rote Karte das Spiel in Hälfte 2 pro Minden gedreht.
